Решение по делу № 12-200/2021 от 08.09.2021

Дело № 12-200/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 30 ноября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

при секретаре Курамышевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу Патлажан В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от 19.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 19.08.2021 А.Н.М. Патлажан В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению водитель Патлажан В.Ю. 19.08.2021, управляя транспортным средством Тойота без государственных регистрационных знаков в 18час.15мин. в районе дома1 по пр.Кедровый в г. Магнитогорске, при перестроении совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Ваз 21160 государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Патлажан В.Ю. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением Врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2021 в отношении Патлажан В.Ю. оставлено без изменения, жалоба Патлажн В.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, Паталажн В.Ю. подана жалоба в суд, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2021.

В обоснование жалобы указано, что действия заявителя при совершении маневра разворота нельзя признать нарушающими п.8.8. ПДД.

Полагает, водитель автомобиля ВАЗ 21140 не имел преимущества в движении.

Патлажан В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что совершал маневр разворота вне перекрестка, повернув налево в предусмотренном для разворота месте, занял крайнее правое положение, слева от его автомобиля находился автомобиль ВАЗ 21150, который также совершал маневр разворота. Пропустив встречный транспорт, он (Патлажан В.Ю.) продолжил маневр, повернул налево в крайнюю левую полосу. После чего произошел удар в задний бампер его автомобиля.

Второй участник ДТП – водитель П.Р.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2021 года в 18 часов 216 минут Патлажан В.Ю., управляя транспортным средством Тойота без государственного регистрационного знака в районе дома 1 по пр.Кедровый в городе Магнитогорске в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения при совершении маневра разворота вне перекрестка не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением П.Р.П..

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, приложением по дорожно-транспортному происшествию, письменными объяснениями водителей Патлажан В.Ю. и П.Р.П. от 19.08.2021, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями Патлажан В.Ю. и П.Р.П. без замечаний.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Характер и направление движения транспортных средств, место столкновения, расположение транспортных средств в момент столкновения, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения, а также характер и локализация механических повреждений автомобилей свидетельствуют о том, что совершая маневр разворота, водитель Патлажан В.Ю. не убедился в безопасности, создал помеху в движении автомобилю «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.Р.П., двигавшегося в попутном направлении, нарушив п.8.8 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии Патлажан В.Ю. состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Патлажан В.Ю. правильно квалифицированы ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вина Патлажан В.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения доказана, поскольку в нарушение требований Правил дорожного движения он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ. При этом Патлажан В.Ю. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления.

Судья не усматривает существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно содержит все установленные законом сведения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Патлажан В.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено Патлажан В.Ю. в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решение врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску принято в соответствии с требованиями ст.29.7,29.9 КоАП РФ. Решение должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7,29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, решения по жалобе при рассмотрении дела допущено не было.

Указание в решении врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску даты его вынесения «09.08.2021» судья расценивает как явную описку, поскольку из представленных материалов и пояснений заявителя в судебном заседании следует, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Патлажан В.Ю. состоялось 30.08.2021, 30.08.2021 по результатам рассмотрения жалобы вынесено вышеуказанное решение.

Допущенная в решении явная описка подлежит исправлению должностным лицом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены, изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2021 в отношении Патлажан В.Ю. и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 19.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Патлажан В.Ю., решение врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 30.08.2021 оставить без изменения, жалобу Патлажан В.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Г.В. Шлемова