Решение по делу № 22-1027/2021 от 27.04.2021

Дело № 22-1027/2021                  Судья Титов А.Ю.

УИД 33RS0009-01-2020-000509-50 Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего        Сладкомёдова Ю.В.    

судей                        Савина А.Г. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре                Леуш О.Б.

с участием:

прокурора                    Карловой Д.К.,

осужденных                Шумского А.В., Мусина А.С.,

защитников                адвокатов Карелиной А.Н., Прохорова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Стоногина С.М. и осужденного Шумского А.В. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 1 марта 2021 года, которым

Шумский Антон Владимирович,

родившийся **** года в

г.**** области

**** ****,

гражданин Российской Федерации,

судимый:

- 26.02.2015 Ленинским районным судом

г.Ульяновска (с учетом изменений,

внесенных апелляционным определением

судебной коллегии по уголовным делам

Ульяновского областного суда

от 13.05.2015) по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

с применением ст.70 УК РФ, к наказанию

в виде лишения свободы на срок 4 года

с отбыванием в исправительной колонии

особого режима, освобожден по отбытии

срока наказания 12.10.2018,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Мусин А.С., апелляционных жалоб и представлений в отношении которого не подавалось.

Также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, исчислении срока отбывания ими наказания, зачете предварительного содержания их под стражей в срок отбывания наказания, гражданском иске, возмещении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу защитника, представленных государственным обвинителем Боковой Т.П.; выслушав выступления осужденных Шумского А.В. и Мусина А.С., а также их защитников Карелиной А.Н. и Прохорова И.С., поддержавших заявленные в апелляционных жалобах требования; выступление прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шумский А.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно установленным судом первой инстанции и подробно приведенным в приговоре обстоятельствам преступление совершено 15 апреля 2020 года в вагоне электропоезда сообщением «Владимир-Гороховец» по участку «Новая жизнь (255 км.) – Тереховицы (230 км.)» Горьковской железной дороги в Камешковском районе Владимирской области.

В апелляционной жалобе защитник Стоногин С.М. в защиту интересов осужденного Шумского А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор в отношении Шумского А.В. изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч.1 ст.161 УК РФ, а также снизить срок назначенного осужденному наказания до минимально возможного. Полагает, что действия Шумского А.В. должны быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества. Заявляет, что при хищении бутылки водки Шумский А.В. потерпевшему Е. ножом не угрожал, с целью хищения ударов потерпевшему не наносил, сговор с Мусиным А.С. на совершение преступления у Шумского А.В. отсутствовал. Утверждает об отсутствии объективных доказательств того, что хищение совершено с применением Шумским А.В. ножа. Отмечает, что сотрудниками полиции при Шумском А.В. нож обнаружен не был, каких-либо отпечатков пальцев рук Шумского А.В. на ноже, изъятом у Мусина А.С., также не обнаружено. Считает, что потерпевший оговаривает его подзащитного, давая показания об угрозах ему ножом со стороны Шумского А.В. В подтверждение данного довода указывает, что в момент совершения в отношения него преступления Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, является инвалидом и не мог адекватно воспринимать чьи-либо действия.

В апелляционной жалобе осужденный Шумский А.В. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, а также отменить судебное решение в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату, и в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу Е. в размере 15 000 рублей, поскольку частично исковые требования потерпевшему возмещены. Считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, сообщает, что при хищении бутылки водки потерпевшему ножом не угрожал, сговора с Мусиным А.С. у него не было, все произошло спонтанно. Отмечает отсутствие свидетелей, которые бы видели у него нож. Указывает, что ходатайствовал об истребовании записей с камер видеонаблюдения, не опасаясь, что сообщенные им обстоятельства в данной части не подтвердятся. Также обращает внимание, что потерпевший в течение всего дня до событий преступления употреблял спиртное, был доставлен в отдел полиции с подтверждением состояния алкогольного опьянения, имел возбужденное и неустойчивое настроение, пошатывающуюся походку, а днем являлся участником конфликта, во время которого получил телесные повреждения. Кроме того, ссылаясь на объяснения потерпевшего о том, что ****, осужденный сообщает, что заявлял ходатайство о проведении в отношении Е. психологической экспертизы, в чем ему было отказано. Заявляет о наличии у него оснований полагать, что потерпевший не мог в полной мере осознавать происходящее, поскольку был пьян, психически неустойчив, в связи с предшествующими днем событиями был крайне возбужден, спровоцировал конфликтную ситуацию. Так как он во время распития спиртного в вагоне показывал Е. нож, тот брал его в руки, рассматривал, считает, что потерпевшему потом могло показаться, что у него в руке был нож, когда между ними случился конфликт. Отмечает, что у потерпевшего имелись телефон и деньги, которые он также мог забрать, если бы решился на разбойное нападение. Не соглашаясь с решением суда о взыскании с него суммы, выплаченной адвокату за осуществление его защиты, сообщает, что в письменном виде отказывался от защитника, поскольку испытывает финансовые трудности. Указывает, что находится в лечебном учреждении с ****, требующим длительного лечения и дальнейшей реабилитации, возможности трудоустроиться у него не предвидится. Кроме того, сообщает, что имеет дочь, **** года рождения, которой необходимо помогать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бокова Т.П. указывает об отсутствии оснований для изменения приговора. Полагает, что вина Шумского А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым при постановлении приговора суд дал оценку в соответствии с требованиями закона. Отмечает, что по всем доводам апелляционной жалобы судом проведена соответствующая оценка. Квалификацию действий Шумского А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ считает правильной. Также указывает, что при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции, будучи согласно ст.389.19 УПК РФ не связанным с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, исходя из требований ст.7, 297 УПК РФ, нельзя признать законным приговор, постановленный с нарушением требований названного Кодекса, в том числе, если существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены в ходе предшествующего его вынесению процесса и не устранены в установленном порядке.

Процедура проведения подготовительной части судебного заседания установлена Главой 36 УПК РФ.

В частности, после открытия судебного заседания, проверки явки в суд и удаления явившихся свидетелей из зала судебного заседания председательствующий в соответствии с ч.1 ст.265 УПК РФ обязан установить личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выяснить, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности.

В свою очередь, положения п.4 ч.3 ст.259 УПК РФ предусматривают, что в протоколе судебного заседания обязательно указываются данные о личности подсудимого, то есть данные о личности лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, установленные в ходе судебного разбирательства.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд, проигнорировав названные требования уголовно-процессуального закона, лишь удостоверился у подсудимых Шумского А.В. и Мусина А.С., изменились ли у них данные о личности с момента судебного заседания по решению вопроса о мере пресечения (т.4 л.д.161-оборот).

Вместе с тем, установление данных о личности Шумского А.В. и
Мусина А.С. в судебном заседании до назначения судебного разбирательства, когда они еще не обладали статусом подсудимых, не освобождало суд от обязанности соблюдения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отсутствие в протоколе судебного заседания данных о личности подсудимых, в отношении которых рассматривается уголовное дело, вследствие несоблюдения судом требований ч.1 ст.265 УПК РФ, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17, п.2 ст.389.15 УПК РФ такое нарушение влечет безусловную отмену обжалуемого приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство на основании ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ, поскольку не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Положения ч.4 ст.389.19 УПК РФ запрещают суду апелляционной инстанции в таких случаях предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, оценке доказательств, виде и размере наказания.

В связи с этим в обсуждение доводов стороны защиты относительно обоснованности и справедливости приговора суд апелляционной инстанции не входит, так как они относятся к вопросам, подлежащим разрешению при новом судебном разбирательстве. Иному составу суда необходимо устранить выявленные нарушения, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая данные о личности Шумского А.В., который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, по месту регистрации постоянно не проживал, устойчивых социальных связей, которые могли бы удержать его в определенном месте без дополнительных ограничений, не имеет, судим, привлекался к административной ответственности, суд апелляционной инстанции принимает решение о сохранении действовавшей в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Именно такой объем временных ограничений обеспечит проведение судебного заседания в разумные сроки. Более мягкая мера пресечения не способна исключить неправомерное поведение подсудимого, что может привести к затягиванию судебного разбирательства.

Учитывая данные о личности Мусина А.С., который также обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, по месту регистрации постоянно не проживал, устойчивых социальных связей, которые могли бы удержать его в определенном месте без дополнительных ограничений, не имеет, судим, привлекался к административной ответственности, суд апелляционной инстанции принимает решение о сохранении действовавшей в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Именно такой объем временных ограничений обеспечит проведение судебного заседания в разумные сроки. Более мягкая мера пресечения не способна исключить неправомерное поведение подсудимого, что может привести к затягиванию судебного разбирательства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 1 марта 2021 года в отношении Шумского Антона Владимировича и Мусина Алексея Сергеевича отменить.

Уголовное дело в отношении Шумского Антона Владимировича и Мусина Алексея Сергеевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Шумского Антона Владимировича в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок 2 (два) месяца, то есть по 19 июля 2021 года включительно.

Меру пресечения в отношении Мусина Алексея Сергеевича в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок 2 (два) месяца, то есть по 19 июля 2021 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                          Ю.В.Сладкомёдов

Судьи                                      А.Г.Савин

                  Ю.А.Мальцева