Решение по делу № 2-1771/2024 от 18.04.2024

31RS0002-01-2024-001752-07

№ 2-1771/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                  11.12.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,

с участием представителя истца Соколова Д.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Д.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – 111600 руб., неустойки – 87048 руб. с последующим взысканием неустойки до момента фактического осуществления выплаты, компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 06.01.2024 на 286 км+500 м в результате ДТП с участием автомобиля (информация скрыта)) под управлением Русина Н.А. и автомобиля (информация скрыта)), принадлежащего Соколову Д.А., автомобилю автомобиля (информация скрыта) причинены механические повреждения; ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, при этом истец полагает, что виновником в ДТП являлся Русин Н.А., а значит, ответчиком должна быть произведена доплата страхового возмещения.

В судебное заседание истец Соколов Д.А., третьи лица: Русин Н.А., Зибров А.Н., ИП Крутьева А.С., представители АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены ЭЗП с ПИ 80109403389012, 80109403388978, 80109403388947, 80109403388930, 80109403388954, 80109403388992, телефонограммой, путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, на уважительные причины отсутствия не сослались, истец направил своего представителя, об отложении слушания дела не просили, в этой связи с позиции статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.01.2024 на 286 км+500 м в результате ДТП с участием автомобиля (информация скрыта)) под управлением Русина Н.А. и автомобиля (информация скрыта)), принадлежащего Соколову Д.А.

Постановлениями ИДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от 06.01.2024 Соколов Д.А. и Русин Н.А. привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

По жалобе Соколова Д.А. вынесенное в отношении него постановление от 06.01.2024 отменено решением командира ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от 01.02.2024, постановление в отношении Русина Н.А. – в судебном порядке, дело направлено на новое рассмотрение.

В рамках административного расследования по делу назначалось проведение экспертизы для установления механизма ДТП.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №900 от 04.03.2024 установить механизм рассматриваемого ДТП не представилось возможным. Место столкновения транспортных средств установить не возможно, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения, а также на фотоизображениях с места ДТП зафиксировано лишь конечное положение ТС, отсутствовали следы перемещения автомобилей до места столкновения. Поскольку установить механизм ДТП экспертным путем не представилось возможным, ответить на вопрос, как должны были действовать участники ДТП в дорожной обстановке согласно требованиям ПДД, метеорологических условий.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от 06.03.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Соколова Д.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ № 7044636728 со сроком страхования с 16.09.2023 по 15.09.2024), Русина Н.А. - в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ № 7048930453).

10.01.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением расчетного счета для перечисления денежных средств.

16.01.2024 по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра от 16.01.2024.

30.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 195 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 475170, страховым актом от 29.01.2024.

07.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на эвакуацию автомобиля в размере 28 000 руб.

28.02.2024 сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения (далее – соглашение) без организации независимой экспертизы (пункт 2 соглашения). В пункте 4 соглашения указано, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению ПАО СК «Росгосстрах», составляет 400 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Согласно пункту 6, если будет установлено, что вина в ДТП установлена за несколькими из его участников либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц или участников ДТП. В пункте 9 соглашения указано, что после осуществления ПАО СК «Росгосстрах» оговоренной в соглашении страховой выплаты обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в связи с ДТП прекращается полностью. Заявитель претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с ДТП, к ПАО СК «Росгосстрах» иметь не будет.

04.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 92 650 руб., что подтверждается платежным поручением №544752, страховым актом от 01.03.2024.

08.03.2024 истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 400 000 руб., в удовлетворении которого отказано 14.03.2024.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 08.04.2024 отказано в удовлетворении заявления Соколова Д.А. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на эвакуацию транспортного средства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия обоюдной вины водителей Соколова Д.А. и Русина Н.А. в ДТП.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Протоколом осмотра места совершения административного происшествия от 22.02.2022 подтверждается, что дорожное покрытие состоит из двух направлений движения шириной 11,8 м, имеет разметку 1.23.1 (специальная полоса для маршрутных транспортных средств), место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.14 (полоса для маршрутных транспортных средств).

Схемой места совершения административного происшествия от 06.01.2024 зафиксировано отсутствие следов шин, торможения, отсутствие таких следов зафиксировано и фотографиями с места ДТП.

Для проверки доводов истца об отсутствии его вины в ДТП по делу назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП Булавина А.В. в заключении от 21.11.2021 №51-2024 анализ характера, размеров и локализации повреждений ТС (информация скрыта)) и (информация скрыта)) показывает следующее: у обоих ТС повреждения локализованы на деталях передней левой боковой части кузова имеют сходные объём и размеры, сопоставление масштабных моделей ТС (информация скрыта) и (информация скрыта) в вертикальной плоскости и совмещение данных моделей в горизонтальной плоскости в соответствии с их повреждениями позволяет утверждать о практически параллельных осях данных ТС при столкновении и определить величину взаимного перекрытия в пределах от 0,10 до 0,15 метра. Произошедшее столкновение следует классифицировать как продольное по направлению движения ТС, встречное по характеру сближения ТС, прямое параллельное по относительному расположению осей ТС, скользящее по характеру взаимодействия ТС, левое эксцентричное по направлению удара и левое переднее угловое по месту нанесения удара.

При производстве масштабной реконструкции схемы ДТП обнаружено, что линия расположения мест столкновения, указанных водителями ТС, находится на расстоянии 500 метров от знака 286 км автодороги Р298, при этом заднее левое колесо (информация скрыта) находится на расстоянии 320 метров от того же знака, т.е. расстояние от этого колеса (информация скрыта) до указанных мест столкновения составит расстояние 180 м; в то же время расстояние от левого переднего колеса (информация скрыта) до заднего правого колеса (информация скрыта) составляет 92,3 метра, т.е. это колесо (информация скрыта) располагается на расстоянии около 94 метров от заднего левого колеса (информация скрыта), что соответствует удалению (информация скрыта) от знака 286 км автодороги Р298, равному 414. Таким образом, согласно схеме ДТП линия расположения мест столкновения, указанных водителями ТС, отстоит от конечного положения (информация скрыта) на расстоянии 86 метров в сторону г. Саратова, что противоречит объективным данным, поскольку очевидно должное расположение места столкновения на участке между находящимися в конечном положении ТС, а также технической невозможностью самостоятельного передвижения ни одного, ни другого ТС из-за критического повреждения левых передних колёс и деталей их подвески. Указанное может быть объяснено ошибкой в измерении продольного расстояния от знака 286 км в условиях снегопада и метели, которые хорошо видны на фото с места ДТП.

Исходя из результатов вышеприведенного исследования, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представился эксперту следующим образом: «06.01.2024 около 18 часов 40 минут, т.е. в тёмное время суток, в условиях снегопада и снежного наката по проезжей части автодороги Р298, в направлении г.Саратова двигался автомобиль (информация скрыта)) под управлением Русина Н.А. В это же время во встречном направлении, т.е. в направлении г.Воронеж, двигался (информация скрыта)) под управлением Соколова Д.А. Вследствие снежного наката и снегопада, затрудняющего видимость полотна дороги, указанные водители двигались располагая свои ТС максимально близко к центру проезжей части. На 286 км автодороги данные автомобили столкнулись. При столкновении имел место скользящий удар левыми частями кузовов с взаимным перекрытием 0,10-0,15 метра, при практически параллельном расположении осей ТС. Первоначальный контакт (информация скрыта) и (информация скрыта) происходил левыми боковыми частями облицовок переднего бампера, затем левыми передними крыльями, передними левыми колёсами, после чего в контакт вступили левые передние крылья и левые передние двери. Далее ТС воздействовали на диски и подвеску своих левых передних колёс, деформируя их и пытаясь сместить назад, повреждая при этом арки колёс и передний пол в районе педального узла. Под действием поворачивающего момента, автомобили был развернуты вокруг общего центра в направлении против хода часовой стрелки. Достигнув предела упругих деформаций узлов и деталей в зоне контакта, автомобили (информация скрыта) и (информация скрыта) начали расходиться, по завершении столкнувшись корпусами левых боковых зеркал, вызвав тем самым их разрушение. После прекращения контактирования оба ТС были отброшены в направлении левых, по ходу их движения краям проезжей части, где (информация скрыта) выехал левыми колесами на обочину и остановился в положении, зафиксированном в представленных материалах, a (информация скрыта) съехал в кювет и остановился в положении, зафиксированном в представленных материалах. На основании изложенного можно утверждать, что в сложившейся дорожной ситуации, рассматриваемое событие ДТП от 06.01.2024 в 18 час. 40 мин. с участием автомобиля (информация скрыта) и автомобиля (информация скрыта) технически возможно. Однако провести исследование вопроса в части траекторий движения указанных ТС перед происшествием не представляется возможным из-за ошибочных данных в измерениях, приведенных на схеме места ДТП.

В соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку к административной ответственности никто из водителей привлечен не был (с учетом истечения срока административного расследования) именно водитель Соколов Д.А., настаивавший на отсутствии его вины в ДТП, должен был представить соответствующие доказательства, что им сделано не было.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств суд исходит из доказанности обоюдной вины водителей Соколова Д.А. и Русина Н.А. в ДТП, и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика требуемого истцом страхового возмещения, правомерно выплаченного пропорционально степени его вины в ДТП.

Изложенное исключает и возможность удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска Соколова Дмитрия Александровича (паспорт (номер обезличен)) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2024.

Судья