Решение по делу № 11-331/2015 от 30.07.2015

Дело № 11-331/2015

Мировой судья: Кулаковская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Мовчан А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Лытасова Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лытасова Дмитрия Васильевича сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16 января 2015 года с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим Лодочниковой Анне Николаевне (страховой полис ССС 0684261502), и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим Лытасову Д.В. (страховой полис ССС 0305746158) в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности спора и объема выполненной работы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

установил:

Лытасов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее: ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что 16 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты> принадлежащим Лодочниковой Анне Николаевне, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим Лытасову Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в указанном дорожно- транспортном происшествии являлась Лодочникова А.Н., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Гута Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Однако в полном объеме страховое возмещение выплачено не было. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истца Чегодаев К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Лодочникова А.Н., ЗАО «Гута Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

В качестве обоснования доводов жалобы указал, что судом в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба было принято экспертное заключение, которое не является допустимым доказательством, так как не соответствует требованием статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО». Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014 года размер страхового возмещения, может быть определен только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В нарушении п.п. 3.6.5, 3.8.1 Положения о единой методике при определении стоимости работ, запасных частей и материалов использовались данные отличные от значений, указанных в электронных базах данных стоимостной информации (справочниках), в отношении деталей (узлов, агрегатов), сформированных согласно Единой методике. Полагает, что при распределении бремени предоставления доказательств судом нарушены положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым бремя доказывания размера страхового возмещения лежит на потерпевшей стороне.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2015 года около 08 часов 15 минут по вине водителя Лодочниковой А.Н., управлявшей автомобилем "<данные изъяты>, произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Вина Лодочниковой А.Н. в указанном ДТП, подтверждается вступившим в законную силу постановлением в отношении неё об административном правонарушении. Указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС 0305746158).

22.01.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.02.2015 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка», согласно экспертному заключению от 26 февраля 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

12 марта 2015 г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика невыплаченного размера страхового возмещения, а также взыскал судебные расходы, денежную компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение от 26 февраля 2015 г., подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, не является допустимым доказательством, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В подтверждение суммы страхового возмещения истец представил оценку стоимости восстановительного ремонта, определённую заключением ООО «Экспресс-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям, сформулированным в части 1 статьи 55 ГПК РФ, и предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом дано обоснованное и объективное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), основанное на действующих нормативно-правовых актах, регулирующих методику определения размера расходов на восстановительный ремонт автомототранспортных средств.

Как следует из текста заключения при проведении исследований экспертом была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России Положением от 19 сентября 2014 N 432-П и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ((утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П). Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств использования оценщиком при проведении экспертного заключения Единой методики, опровергается материалами дела, принятым по делу решением.

Мнение представителя ответчика о допущенных нарушениях при составлении отчета о независимой оценке ущерба, не свидетельствует об отсутствии у истца права на полное возмещение убытков, возникших у него в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, страховая выплата произведена ООО «Росгосстрах» с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с применением Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, и Правил организации независимой технической экспертизы транспортных средств, утративших силу с 16 октября 2014 года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Петрунина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Русанова