Решение по делу № 33-993/2020 от 11.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.

поступило 11 февраля 2020 г.                                                                                дело № 33-993

04RS0021-01-2019-005806-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 февраля 2020 г.                                                                  г. Улан-Удэ

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

    при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к Илькову И.М. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

    по частной жалобе представителя истца Очировой С.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2020 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд с иском к Илькову И.М., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае просило обязать ответчика заключить дополнительное соглашение ... к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ... ... на условиях согласно дополнительному соглашению.

Иск мотивирован тем, что ... между сторонами на срок с ... по ... заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу <...>, для использования под размещение базы отдыха. Арендная плата по договору подлежит изменению в связи с приобретением ответчиком в собственность объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Проект дополнительного соглашения к договору, направленный истцом, ответчиком получен, до настоящего времени дополнительное соглашение не подписано. Просит обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Кабанский районный суд Республики Бурятия.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ильков И.М. и его представитель по устному ходатайству ФИО5 против направления дела по подсудности в Кабанский районный суд Республики Бурятия возражений не высказали.

Районный суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель истца ФИО6, и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что требования искового заявления заключаются в понуждении заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, поэтому исковое заявление подано по подсудности.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения спорного объекта. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки), в том числе о праве владения и пользования им, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (о правах, возникших из договора аренды).

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что иск о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Улан-Удэ, поскольку должен рассматриваться судом по месту нахождения недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должен рассматриваться судом по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку в данном случае заявлен иск, которым затрагивается вопрос о правах на недвижимое имущество (право аренды), поэтому такой спор относится к делам исключительной подсудности и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 30 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда, отвечающего требованиям процессуального права, по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Истец не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: