Решение по делу № 2-189/2024 от 09.01.2024

Дело №2-189/2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский                                                                                  01 февраля 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к Решетникову Ю.А о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Любинский районный суд Омской области с иском к Решетникову Ю.А. о взыскании задолженности договору займа.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Решетников Ю.А. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47 Конституции РФ, но и ст.46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом проверялись сведения о проживании ответчика Решетникова Ю.А.

Так, по данным УВМ УМВД России по Омской области Решетников Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

При изложенных обстоятельствах суд считает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, должно быть передано на рассмотрение <адрес> к чьей территориальной подсудности относится названный адрес.

Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к Решетникову Ю.А о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение в Когалымский городской суд <адрес> подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                          Е.С.Кривоногова