Решение от 26.07.2022 по делу № 33-10824/2022 от 20.06.2022

№ 33-10824/2022 (2-51/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Лузянина В.Н.
	Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Вешкурцева Игоря Андреевича к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» (далее МБУ «ДЭУ Ленинского района»), обществу с ограниченной ответственностью «Территория Т» (далее ООО «Территория Т») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Территория Т» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Демчука С.В., действующего на основании доверенности от <дата>, объяснения представителя ответчика ООО «Территория Т» Сорокина Н.В., действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия

установила:

Вешкурцев И.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к <адрес>, ссылаясь в обоснование иска, что <дата> в 17 часов 44 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Митсубиси Лансер» госномер <№> (далее «Митсубиси Лансер») под его (истца) управлением и автомобиля «Лада 217230» госномер <№> (далее «Лада 217230»), принадлежащего на праве собственности Трапезникову С.В. ДТП произошло по причине неудовлетворительного содержания дорожного покрытия (глубокая колея). Полагает, что ДТП произошло по вине лиц, в обязанности которых входит содержание дороги, ввиду ненадлежащей уборки проезжей части в зимнее время года.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно независимой оценке составляет 293700 руб., оплата услуг эксперта составила 8600 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены МБУ «ДЭУ Ленинского района», ООО «Территория Т».

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 293700 руб. расходы на оплату экспертизы – 8600 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6137 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Территория Т» в пользу Вешкурцева И.А. взыскано в возмещение ущерба 279 015 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 170 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 26 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 990 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Территория Т», а также в удовлетворении требований к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, МБУ «ДЭУ Ленинского района» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Территория Т» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к ООО «Территория Т». Оспаривает выводы суда о ненадлежащем содержании проезжей части в месте ДТП, полагая, что они не доказаны. Суд необоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы, которая является ненадлежащим доказательством: выводы экспертов содержат внутренние противоречия, представленная в материалы дела фотосъемка не позволяет достоверно установить высоту колеи, экспертами не исследовались действия водителя на предмет соблюдения ПДД РФ, экспертами исследовалось дорожное покрытие, не связанное с ДТП, экспертами не определена категория дороги, а также экспертами не исследовалось время выпадения осадков и время проведения уборки. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. Судом также ошибочно определен надлежащий ответчик по делу. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судом допущено нарушение правил оценки доказательств, в том числе в отношении заключения эксперта, а также заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Администрация г. Екатеринбурга просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Территория Т» - без удовлетворения. Возражения на апелляционную жалобу в письменном виде представлены также представителем истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Территория Т» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к апелляционной жалобе, просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, полагая, что оснований для этого не имеется.

Истец, представители ответчиков МБУ «ДЭУ Ленинского района», Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, представители третьих лиц: САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», Администрация г. Екатеринбурга, третье лицо Трапезников С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1).

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 6 п. 3).

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 17:44 по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде наезда автомобиля «Митсубиси Лансер» под управлением Вешкурцева И.А. на припаркованный вдоль дороги автомобиль «Лада 217230» госномер <№>, принадлежащий на праве собственности Трапезникову С.В.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

На основании заключения <№> от <дата>, составленного ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Митсубиси Лансер» с учетом округления составляет 293 700 руб. (л.д. 17-28 т. 1).

Установленный судом размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, рецензию на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание проезжей части в зимний период времени в виде колеи в снежном накате в месте ДТП. Судебная коллегия полагает, что выводы суда о причинах ДТП полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017)

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Согласно таблицы 8.6 одним из дефектов является колея УСП глубиной 3 см, сроки устранения которой составляют не более двух суток.

Согласно акту выявленных недостатков от <дата> недостатки в содержании дороги в месте ДТП состояли в наличии на проезжей части глубокой колеи (л.д. 15 т. 1).

Из объяснений Вешкурцева И.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <дата> он двигался по <адрес> (дублер) со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч в соответствии с ПДД, выполнял п. 10.1 ПДД, но дорожные условия не позволили избежать столкновения. Состояние проезжей части – глубокая колея, гололед (л.д. 106 т. 1).

Согласно объяснениям Трапезникова С.В., данным сотрудникам ГИБДД, <дата> его автомобиль находился на парковке в технически исправном состоянии, в автомобиле никого не было. Водитель автомобиля «Митсубиси Лансер», двигавшийся по <адрес> (дублер) со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч допустил наезд на его стоящее транспортное средство. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Митсубиси». Состояние проезжей части – глубокая колея, укатанный снегом асфальт (л.д. 106 т. 1). Состояние проезжей части в месте ДТП зафиксировано на фотоснимках, представленных истцом в материалы дела.

Поскольку в акте выявленных недостатков от <дата> сотрудниками ГИБДД не указаны характеристики колеи, в частности ее глубина не измерялась измерительными приборами, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости».

Согласно выводам судебной экспертизы, состояние дорожного покрытия на момент ДТП <дата> в 17:44 по адресу: <адрес> параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, предъявляемым требованиям (стандартам) не соответствовало: ГОСТ Р 50597/2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания». Выполнение водителем требований ПДД не исключало ДТП, при этом, имелась техническая причинная связь между наличием неудовлетворительных дорожных условий в месте происшествия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 35 т. 2).

У суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться с выводами судебной экспертизы, поскольку они основаны на всестороннем исследовании материалов дела, в целях ответов на поставленные судом вопросы эксперты провели исследование обстоятельств ДТП, учитывая представленные доказательства: фотоматериалы с места столкновения, а также административный материал. Исходя из детального анализа фотоматериалов с места ДТП, административного материала, в том числе объяснений участников ДТП, эксперты сделали выводы относительно неудовлетворительных дорожных условий в момент ДТП; экспертами проведено также исследование на предмет наличия у водителя «Митсубиси Лансер» технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств при имеющемся состоянии дорожного покрытия. Выводы экспертов подробно мотивированы, проиллюстрированы, являются логичными и последовательными. Эксперты Медведева Ю.И и Кузнецов К.Б. имеют необходимую квалификацию для проведения такого вида экспертиз, большой стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанному заключению суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в месте ДТП недостатков в зимнем содержании проезжей части, которое явилось причиной ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Территория Т» о том, что суд необоснованно принял во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку фотосъемка не позволяет достоверно установить высоту колеи, экспертами не исследовались действия водителя на соответствие ПДД, экспертами исследовалось иное дорожное покрытие, а также не была определена категория дороги и время выпадения осадков, проведения уборки, не могут быть приняты во внимание.

В исследовательской части заключения экспертом Медведевой Ю.И. с целью установления состояния проезжей части проведен анализ действующего законодательства относительно содержания проезжей части в зимний период времени ( в том числе ГОСТ Р 52398-2005, ГОСТ 59434-2021, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33181-2014 (л.д. 13-19 т.2), представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий истца с места ДТП с фиксацией на них размера колеи сравнительным предметом «Твердая картонная пачка сигарет Philipmorris Blue» (л.д. 20-23 т. 2). Для идентификации размера колеи по сравнению со сравнительным предметом экспертом дополнительно были изучены характеристики сравнительного предмета и произведен его замер, в результате чего с учетом анализа представленных фотоматериалов, учитывая, что иных доказательств относительно размера колеи сторонами не было представлено, экспертом был сделан вывод, что высота колеи превышает высоту сравнительного предмета (8,5 см) и не соответствует установленным требованиям табл. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которой допустимая глубина колеи не более 3 см.

Ссылка ответчика ООО «Территория Т» на невозможность достоверно определить высоту колеи, поскольку сотрудники ГИБДД не производили необходимые замеры, а ракурс съемки не позволяет определить соотношение высоты сравнительного предмета (пачки сигарет) и высоты колеи, не может быть признана состоятельной, поскольку основана на субъективной оценке ответчиком представленных истцом фотографий.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД при составлении акта о ненадлежащем содержании дороги не использовались специальные измерительные приборы не может явиться основанием для исключения данного доказательства из объема доказательств, подтверждающих такие нарушения при наличии иных доказательств (объяснений участников ДТП, фотоснимков, заключения судебной экспертизы), которые в совокупности являются достаточными для подтверждения факта, что содержание проезжей части в месте ДТП не соответствовало вышеуказанным требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Доводы ответчика ООО «Территория Т» о том, что экспертами не были проанализированы действия водителя автомобиля «Митсубиси Лансер» на предмет соответствия ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Эксперт Кузнецов К.Б. при проведении исследования относительно обстоятельств ДТП и действий водителя автомобиля «Митсубиси Лансер», указал, что при потере управляемости и движении автомобиля в состоянии заноса, вызванных неудовлетворительными дорожными условиями, выполнение водителем автомобиля «Митсубиси Лансер» действий, предусмотренных п. 10.1 ПДД, не исключали наезд на стоящее транспортное средство (л.д. 33-34 т. 2). Вопрос о соответствии действий водителя требованиям ПДД РФ относится к правовым вопросам и разрешается судом.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что каких-либо ограничений скоростного режима в месте ДТП не имелось, истец, исходя из его пояснений, существенно снизил допустимую на данном участке дороги скорость ( п.10.2 ПДД РФ), оснований полагать, что в действиях истца имелось нарушение п. 10.1 ПДД РФ не имеется. При этом из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что установить скорость движения автомобиля «Мицубиси Лансер» экспертным путем не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о следах перемещения транспортных средств либо об их характере движения до остановки. ( л.д. 32 т.2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Территория Т» о том, что выводы экспертов содержат внутренние противоречия, представленная в материалы дела фотосъемка не позволяет достоверно установить высоту колеи, экспертами не исследовались действия водителя на предмет соблюдения ПДД РФ, экспертами исследовалось дорожное покрытие, не связанное с ДТП, экспертами не определена категория дороги, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Ссылки на то, что экспертами не исследовалось время выпадения осадков и время проведения уборки, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства отсутствия вины в ненадлежащем содержании проезжей части в зимний период, а именно выполнения работ по зимнему содержанию дороги в установленный ГОСТ Р 50597-2017 срок должен доказать ответчик.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы ИП Капустиной Е.А. (л.д. 148-148 т.1) выводов судебной экспертизы не опровергает, специалист Белопашенцев В.Ю., проводивший исследование, оспаривал выводы судебного эксперта о том, что колея имеет признаки обледенения, указывает на то, что приведенные фотографии не позволяют достоверно установить ни наличие льда, ни глубину колеи из-за выбранного ракурса съемки, при полном отсутствии ориентиров горизонтальной и вертикальной разметки, позволяющей пользователю данного экспертного исследования самостоятельно сопоставить фактическую глубину дорожного препятствия со средствами проведения изменения. Специалист указывает на то, что судебный эксперт также совершенно не исследовал следующие аспекты, имеющие непосредственное отношение к состоянию дорожного покрытия на месте ДТП : отсутствие анализа категории дороги, которая определяет порядок обслуживании дороги, влияние света на визуальное изменение размера объектов на фото; место нахождения пачки сигарет на колее, по которой водитель «Мицубиси Лансер» не двигался и не на месте, где произошло ДТП. Необходимо изучать колею до ДТП, а не после ДТП; срок устранения работ, предусмотренный ГОСТом, экспертом не анализировался. При ответе судебными экспертами не дано никакого комментария о возможности водителя предотвратить развитие указанного ДТП путем выбора скорости движения транспортного средства с учетом дорожной обстановки и состояния дорожного покрытия на месте ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанную рецензию, поскольку специалист Белопашенцев В.Ю. не был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы о том, что представленные в материалы дела фотоснимки с места ДТП не содержат исходных данных, которые могли бы дать категорический ответ относительно параметров участка колеи, на котором произошло ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются его субъективным мнением, при этом правом оценки представленных в материалы дела доказательств наделен суд. Ссылки на то, что наличие обледенелости не подтверждается какими–либо объективными данными, не могут явиться основанием признать выводы судебной экспертизы недостоверными, поскольку на наличие обледенелости колеи указывал истец, вместе с тем, отсутствие обледенелости в месте ДТП не опровергает выводов экспертов о несоответствии дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку последнее обстоятельство установлено именно в связи с колейностью уплотненного снежного покрова, а не по иным причинам. Из фотоснимков с места ДТП усматривается, что колейность имеется на значительном отрезке дороги перед автомобилем «Мицубиси Лансер», составление сотрудниками ГИБДД акта о ненадлежащем состоянии дороги в связи с ДТП подтверждает тот факт, что такая колейность имелась и в том месте, где автомобиль «Мицубиси Лансер» выбросило на стоящие автомобили.

Суждения специалиста относительно того, что экспертами не дано никакого комментария о возможности водителя предотвратить развитие указанного ДТП путем выбора скорости движения транспортного средства с учетом дорожной обстановки и состояния дорожного покрытия на месте ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в месте ДТП отсутствовали какие-либо знаки, ограничивающие скоростной режим на данном участке дороги, сам водитель утверждает, что он двигался со скоростью 30 км/час, то есть существенно ниже допустимого значения скорости, предусмотренного п. 10.2 ПДД РФ, однако данное обстоятельство не исключило занос транспортного средства. При таких обстоятельствах утрата контроля над транспортным средством при движении по колее, параметры которой превышали допустимые по ГОСТу Р 50597-2017, не может свидетельствовать о нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ.

Ходатайство представителя ООО «Территория Т» о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы по делу не установлено. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Территория Т» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

В силу положений ч. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ч. 6 п. 2 ст. 9 Устава МО «г. Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской думы четвертого созыва от 30.06.2005 года №8\1, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах «муниципального образования г. Екатеринбург», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения относятся к вопросам местного значения «муниципального образования г. Екатеринбург».

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 3 указанного федерального закона, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Следовательно, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18.07.2007 года №3309 «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург».

Постановлением Администрации г. Екатеринбург № 2693 от 26.12.2020 установлен перечень объектов улично-дорожной сети (проезжие части и парковки), закрепленных для организации их содержания в 2021 году за администрациями районов, согласно которому за Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга закреплена <адрес>, от <адрес> до <адрес> (л.д. 119 т. 1).

Согласно муниципальному заданию на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденному главой Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, от 25.12.2019 на МБУ «ДЭУ Ленинского района» лежит выполнение работ по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружении в их составе (л.д. 120-124 т. 1)

Согласно п. 37 перечня объектов улично-дорожной сети, закрепленных для содержания за МБУ «ДЭУ Ленинского района» включена <адрес>, от <адрес> до <адрес>.

Во исполнение муниципального задания между МБУ «ДЭУ Ленинского района» (заказчик) и ООО «Территория Т» (исполнитель) 10.11.2020 заключен контракт № Ф.2020.2440 на оказание услуг «уборка дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта в Академическом и Центральном микрорайонах на территории Ленинского района г. Екатеринбург» (л.д. 147-150 т. 1).

Согласно п. 4.2 контракта исполнитель обязуется надлежащим образом оказывать услуги на объектах, установленных перечнем в приложении № 3, в сроки и в полном соответствии с установленными условиями настоящего контракта и действующим законодательством. Своевременно (ежедневно) предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Согласно п. 4.2.6 контракта исполнитель обязуется своими силами и за свой счет возместить ущерб, причиненный по вине исполнителя заказчику и/или третьим лицам, или возместить убытки заказчика по возмещению ущерба, в том числе третьим лицам.

В техническом задании на оказание услуг описаны услуги, которые оказывает исполнитель, в том числе услуги по уборке улично-дорожной сети в зимний период (л.д. 150 оборот-152 т. 1). В перечень объектов, на которых оказываются услуги, входит <адрес> (местные проезды) (л.д. 155 т. 1).

Таким образом, в соответствии с контрактом № Ф.2020.2440 ООО «Территория Т» несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного пользователям дорог, в результате ненадлежащего содержания дороги в зимний период времени, в связи с чем возложение судом обязанности по возмещению ущерба на ООО «Территория Т» положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и контракту № Ф.2020.2440 не противоречит.

Тот факт, что в соответствии с п. 4.1.1 контракта № Ф.2020.2440 МБУ «ДЭУ Ленинского района» вправе контролировать ход и качество оказания услуг, не освобождает ООО «Территория Т» от обязанности по возмещению вреда, причиненного в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по содержанию дороги в зимний период времени.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Территория Т» о том, что актом приемки выполненных работ за январь 2021, а также справкой о стоимости выполненных работ подтверждается выполнение ответчиком работ по зимнему содержанию дорог согласно контракту, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не могут подтверждать исполнение ООО «Территория Т» своей обязанности по содержанию улично-дорожной сети в месте столкновения на дату ДТП, поскольку приемка этапа услуги в силу п. 5.1 контракта была осуществлена заказчиком после оказания исполнителем этапа услуги, которым является очередной месяц. Таким образом, ООО «Территория Т» имел возможность устранить недостатки дороги в период после ДТП и до осуществления МБУ «ДЭУ Ленинского района» приемки этапа услуги.

Вместе с тем, сам факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине наличия недостатков в содержании дороги, свидетельствует о том, что обязанности по уборке <адрес> в районе <адрес> моменту ДТП <дата> выполнены ООО «Территория Т» не были. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства тому, что ответчиком нарушены допустимые ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения недостатков содержания дороги в зимний период времени не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике, которым таких доказательств суду не представлено.

Предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство представителя ответчика об этом удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░