Решение по делу № 1-61/2023 от 05.06.2023

УИД № 58RS0007-01-2023-000523-22

дело № 1-61/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище                                                                              14 июля 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области - Чиндина Д.П.,

подсудимого Фарманова Р.У.,

защитника Елинова А.Г., представившего удостоверение № 102 и ордер № 108 от 03.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Фарманова Р.У., родившегося дата в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фарманов Р.У. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2023 года в 17 часов 55 минут 37 секунд Фарманов Р.У., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже в подъезде четырехэтажного жилого дома, расположенного по дата, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения о взрывном устройстве, намеренно пытаясь ввести других лиц в заблуждениесвоим сообщением, с целью нарушения общественного правопорядка, дестабилизации обстановки, создания паники, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя из хулиганских побуждений, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном марки «POCOM4 Pro 5G» модели 21091116AG, IMEI1: №, IMEI2: № и, находящейся в его пользовании сим-картой с абонентским номером №, позвонил в Центр обработки экстренных вызовов Системы-112 Пензенской области Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр» (далее - Центр обработки экстренных вызовов Системы-112 ГБУ «ППСЦ»), расположенный по <адрес>, и сообщил ложные сведения о заложенной бомбе на входной двери в подъезд четырехэтажного жилого дома, расположенного по <адрес>, продолжив разговор с сотрудником Центр обработки экстренных вызовов Системы-112 ГБУ «ППСЦ» в течение 4 минут 51 секунды до 18 часов 00 минут 28 секунд, осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей и причинения значительного имущественного ущерба, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в результате выезда сотрудников полиции и иных служб с целью проверки вышеуказанного заведомо ложного сообщения. В результате вышеуказанных проведенных мероприятий информация об угрозе взрыва не подтвердилась.

Подсудимый Фарманов Р.У. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, показаний Фарманова Р.У., данных им 13.03.2023 года в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что в период с 09.01.2023 по март 2023 года он находился на больничном, в связи с чем из г.Москвы, он приехал по месту своего жительства, по <адрес>, где также проживает его мать - С.Г.А.. и сожительница - Я.Г.Р. 24 февраля 2023 года он приехал к своей знакомой по имени С, которая проживает по <адрес>, где они распивали спиртное. После 17 час. 00 мин. он решил сходить в магазин за спиртным и выгулять собаку С. Он вышел из квартиры, спустился на первый этаж, но не смог открыть входную дверь подъезда указанного дома. После чего он позвонил с принадлежащего ему мобильного телефона марки POCO модель M4 Pro 5G (IMEI 1 №, IMEI 2 №) с абонентского номера мобильного телефона №, зарегистрированного на его имя на телефон экстренной службы 112 и сообщил о том, что на входной двери подъезда дома, расположенного по <адрес> заложено взрывное устройство - бомба, при этом он заведомо знал, что данное сообщение является ложным, что никакого взрывного устройства в указанном месте не находилось, а просто он был пьян и, таким образом, он решил пошутить. Также он подумал, что после его сообщения кто-то придет, и он сможет выйти из подъезда и сходить в магазин. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал свои действия, он понимал, что своим звонком он совершает преступное действие. Поскольку он не смог выйти из подъезда, он присел на санки, которые находились на первом этаже под лестничным пролетом. Его разбудили сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по Городищенскому району (т.1 л.д. 54-56).

Кроме самопризнания Фармановым Р.У. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, вина Фарманова Р.У. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель П.Р.Р. в судебном заседании показала, что24.02.2023 она работала в должности инженера 1 категории Центра обработки экстренных вызовов системы - 112 ГБУ Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр», находилась на дежурстве в Центре, расположенном по <адрес>. В 17 часов 55 минут 24.02.2023 с абонентского номера № поступил звонок на горячую линию на номер 112. Данный вызов приняла она. Звонившим был мужчина, который сообщил, что заложена бомба <адрес> В ходе разговора данный мужчина пояснил, что на дверном косяке двери одноподъездного четырехэтажного дома по адресу<адрес> заложена бомба. Также он пояснил, что сам находится по указанному адресу. На ее просьбу представиться, мужчина ответил, что он «Фарманов Р.У.», также в ходе разговора он пояснил, что проживает <адрес>. Данное сообщение она приняла, также была произведена аудиозапись данного обращения. По окончании разговора с мужчиной она попросила его находиться на месте и ожидать службы. Далее данное сообщение было передано в компетентные органы по системе «112».

Свидетель П.А.Г. в судебном заседании показал, что он работает начальником 2ОП 25 ПСЧ 2ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Пензенской области. 24.02.2023 ему на телефон позвонил диспетчер и сообщил, что <адрес>, возможно заложено взрывное устройство. Затем он немедленно выехал и прибыл вместе с дежурным нарядом, стали дожидаться сотрудников полиции, которые, приехав, осмотрели дом, пояснив, что было ложное сообщение. При этом они вывели предполагаемого виновника, совершившего данное сообщение.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Е.Л.Н.., данных ею 14.03.2023 года в ходе дознания, следует, что 24.02.2023 она находилась дома по указанному ею адресу. Примерно в 17 часов к ней в квартиру зашла соседка К. и сказала, что около дома - пожарные, скорая помощь. Затем они вдвоем вышли в подъезд дома, где увидели сотрудника полиции, который им сказал, что ничего не случилось, был ложный вызов о готовящемся взрыве (т.1 л.д. 42).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, показаний свидетеля К.Т.В.., данных ею 14.03.2023 года в ходе дознания в качестве свидетеля, следует, что 24.02.2023 она находилась дома. Примерно в 17 часов она в окна своей квартиры увидела, что к их дому подъехали автомобили пожарных и скорой помощи. Затем они с соседкой Е. вышли в подъезд дома и от сотрудников полиции узнали, что было ложное сообщение о готовящемся взрыве (т.1 л.д. 43).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, показаний свидетеля А.А.Я.., данных ею 14.03.2023 года в ходе дознания в качестве свидетеля, следует, что она работает фельдшером Пензенской ОССМП. 24.02.2023 она по графику находилась на работе в составе бригады скорой помощи № 381. Примерно в 17 часов поступило сообщение о готовящемся взрыве <адрес>. Затем они выехали на место и стали дожидаться сотрудников полиции. Когда приехал один сотрудник полиции, то он осмотрел дом снаружи, затем зашел и, спустя некоторое время, вывел мужчину, сказав, что было ложное сообщение (т.1 л.д. 44).

Свидетель С.Г.А. в судебном заседании показала, что приходится матерью Фарманову Р.У., который проживает с ней по <адрес>. В январе 2022 года ее сыну - Фарманову Р.У. понадобился абонентский номер, которым бы он пользовался, когда находился в Пензенской области. 17.01.2022 она и Р. находились <адрес> Фарманов Р.У. хотел приобрести сим-карту МТС, но на тот момент у него не было при себе паспорта, в связи с чем в торговой точке, она на свое имя оформила сим-карту с абонентским номером №. После заключения договора об оказании услуг связи с ПАО «МТС» сим-карту с указанным выше номером она передала Фарманову Р.У. Этой сим-картой он пользуется по настоящее время.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2023, в ходе дознания с участием подозреваемого Фарманова Р.У. осмотрен4-х этажный жилой дом, расположенный по <адрес>, вход в подъезд которого осуществляется через металлическую дверь, оснащенную запорным устройством - врезным кодовым замком. При осмотре помещений общего пользования посторонних подозрительных предметов не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия Фарманов Р.У. добровольно выдал находящийся при нем сотовый телефон. В ходе осмотра данного устройства произведен осмотр настроек сотового телефона: согласно информации, содержащейся во вкладке «О телефоне», имя устройства «POCOM4 Pro 5G»; во вкладке «Sim-карты и мобильные сети» под номером «1» установлена сим-карта оператора сотовой связи MTSRUS абонентский номер №; под номером «2» установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком» №. При осмотре вызовов на устройстве установлено, что 24.02.2023 в 17 часов 55 минут с сим-карты под номером «1» произведен вызов на номер «112», который определен на устройстве как «Служба спасения», при просмотре данного исходящего вызоваустановлено, что длительность разговора составила 4 минуты 50 секунд. Данный телефон изъят, упакован, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 7-21, 34-35).

В ходе осмотра 30.03.2023 кабинета № 2 Центра обработки экстренных вызовов Системы-112 Пензенской области Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр», расположенный на 9 этаже здания, находящегося по <адрес> обнаружен и изъят, упакован, признан вещественным доказательством цифровой носитель - СD-R диск с аудиозаписью (т.1 л.д. 77-82).

В ходе осмотра 10.05.2023 года СD-R диска с аудиозаписью, прослушана зафиксированная на диске фоногорамма, из которой следует запись разговора Фарманова Р.У., позвонившего в Центр обработки экстренных вызовов Системы-112 Пензенской области Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр» (далее - Центр обработки экстренных вызовов Системы-112 ГБУ «ППСЦ»), расположенного по <адрес>, и сообщившего ложные сведения о заложенной бомбе на входной двери в подъезд четырехэтажного жилого дома, расположенного по <адрес> (т.1 л.д. 110-115). Данный цифровой носитель СD-R диск с аудиозаписью, который хранится при настоящем уголовном деле (т.1 л.д. 116-118).

В ходе осмотра предметов от 11.04.2023 года осмотрен СD-R диск с информацией о детализации соединений по абонентскому номеру № за период с 23.02.2023 14:21 по 26.02.2023 15:16., согласно которой 24.02.2023 в период времени с 13 часов 35 минут по 21 час 37 минут (время Омской области) абонент № находился в радиусе действия базовой станции, расположенной по <адрес>, в 80м., а также с информацией о договоре об оказании услуг подвижной связи от 14.02.2022 и приложений к нему, заключенном между ПАО "Р" и ООО КСК, адрес регистрации: <адрес> согласно которому тарифный план - «ТП Партнер М», абонентский номер № выделен ООО КСК (т.1 л.д. 85-89). Данный цифровой носитель - CD-R диск, признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового к материалам дела (т.1 л.д. 90-92).
Согласно протоколу осмотра предметов от 19.04.2023 года, осмотрен цифровой носитель - СD-R диск, согласно записи детализации на котором 24.02.2023 в период времени с 13 часов 35 минут по 21 час 37 минут (время Омской области) абонент № находился в радиусе действия базовой станции, расположенной по <адрес> (т.1 л.д. 93-97). CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам дела (т.1 л.д. 98-100).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Городищенскому району Г.А.Г. от 24.02.2023, следует, что 24.02.2023 в 18:11 с номера 112 сообщила О. о том, что по <адрес> заложена бомба на входной двери на первом этаже (т.1 л.д. 4).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Городищенскому району Г.А.Г. от 24.02.2023, в этот день 18.12 медсестра БСМП А. сообщила о том, что 24.02.2023 в 18.00 <адрес>, в подъезде заложена бомба (т.1 л.д. 5).

Согласно сведениям ГУ «ППСЦ» исх.№ 856-13-08 от 30.03.2023, 24.02.2023 в Центре обработки экстренных вызовов Системы-112 Пензенской области зарегистрировано одно обращении в 17 часов 55 минут от заявителя Фарманова Р.У. с абонентского номера № (т.1 л.д. 65).

Из сведений ПАО «МТС» исх.№ 23200-ПОВ-2023 от 21.04.2023, следует, что абонентский номер №, на основании договора об оказании услуг подвижной связи ПАО «МТС», принадлежит С.Г.А., дата г.р.; 24.02.2023 в 17 часов 55 минут 37 секунд с аппарата, имеющего IMEI №, с абонентского номера № произведен исходящий вызов на номер 112 продолжительностью 291 секунда в радиусе действия базовой станции, расположенной по <адрес> (т.1 л.д. 70-76).

Вышеизложенные доказательства отвечают необходимым признакам относимости, допустимости и достоверности. Показания подсудимого, вцелом объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а потому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Не верить показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, вцелом согласуются между собой и другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимого вышеперечисленными лицами не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ нашла свое подтверждение.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Содеянное Фармановым Р.У. суд квалифицирует, как и предложено органом дознания, по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против общественного порядка и общественной безопасности, является умышленным преступлением и законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит.

Приназначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, характеризуемого положительно, не работающего, имеющего постоянное место жительства, а также его состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органом следствия, Фарманов Р.У. не совершал, ранее неизвестных органам расследования обстоятельств, не сообщил.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд, с учетом характера и степени совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и отсутствия доказательств, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением Фарманова Р.У. и вызвало у него желание совершить преступление, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, поэтому состояние алкогольного опьянения не признает обстоятельством, отягчающим наказание Фарманова Р.У. за совершение данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фарманова Р.У., не имеется.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характеризуемого вцелом удовлетворительно, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, способствующих исправлению подсудимого.

При этом, назначение Фарманову Р.У. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 207 УК РФ, с учетом его материального положения, харктеристики личности подсудимого, который не работает, является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности, суд считает нецелесообразным, не отвечающим принципам исправления подсудимого.

Совершенное Фармановым Р.У. умышленное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 207 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении их категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фарманова Р.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Фарманову Р.У. следующие ограничения, связанные с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - Шемышейский район Пензенской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного Фарманова Р.У. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения Фарманову Р.У. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «POCOM4 Pro 5G» передать по принадлежности Фарманову Р.У., CD-R - диски хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области                                                                      Е.В.Надысина