Решение по делу № 33-45/2018 от 01.12.2017

судья: Митина Е.А. гр. дело № 33-15993/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 31 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.,

Судей:Самодуровой Н.Н., Пияковой Н.А.

При секретаре: Тимохиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сфинкс» - Кондратюк А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.10.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Варданян Л.В. к ООО «Сфинкс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Варданян Л.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 г. по 09.03.2017 г. в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 10000 рублей, а всего 65000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Варданян Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2300 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Варданян Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что с ООО «Сфинкс» заключен договор долевого участия № от 25.08.2014 г., в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 25,81 кв.м., жилой площадью 16,91 кв.м., балкон 5,36 кв.м., на 22 этаже секции № 1 по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора жилой дом, в составе которого находится объект долевого строительства, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее 1 квартала 2016 года.

В силу п. 2.2 договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2016 года.

Вместе с тем, акт приема-передачи был подписан сторонами только 10 марта 2017 года.

Со стороны участника долевого строительства свои обязательства выполнены в полном объеме.

03.07.2017 г. истцом была направлена претензия о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Варданян Л.В. просит взыскать с ООО «Сфинкс» в свою пользу: неустойку по договору № долевого участия в строительстве от 25.08.2014 г. в размере 172592 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сфинкс» - Кондратюк А.А. просит отменить судебное решение в части взыскания неустойки, штрафа, снизить их размер до 10 000 рублей и 3000 рублей.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 г. между ООО «Сфинкс» (застройщиком) и Варданян Л.В. (участником долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «объект»: квартиру строительный № 166, общей площадью 25,81 кв.м., жилой площадью 16,91 кв.м., площадью балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента 1) 5,36 кв.м., расположенную на 22 этаже в 1-ой секции жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 указанного договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2016 г.

Цена договора, согласно п. 3.1 договора, составляет 1600000 руб.

Судом установлено, что истец Варданян Л.В. оплатила цену договора, что подтверждается чек-ордером от 15.09.2014 г. на сумму 1 600 000 рублей.

17.02.2017 г. ООО «Сфинкс» направило Варданян Л.В. уведомление от 17.02.2017 г. по сверке площади в (не) жилом помещении (квартире, офисе, магазине) по договору № от 25.08.2014 года о долевом участии в строительстве на объекте: «Жилая застройка в границах улиц: <адрес>, три жилых секции с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с увеличением площади квартиры на основании технической инвентаризации на 1,53 кв.м.

17.02.2017 г. Варданян Л.В. доплатила по договору долевого участия в строительстве денежные средства согласно чек-ордеру в размере 78578 рублей 81 копеек.

Судом установлено, что на основании акта приема-передачи квартиры от 10.03.2017 г. во исполнение договора долевого участия № от 25.08.2014 года застройщик передал участнику долевого строительства в собственность следующий объект долевого строительства: 1 комнатную квартиру № 166 (строительный номер № 166) на 22 этаже, общей площадью 32.70 кв.м. с учетом лоджий (с коэф.) 26.40 кв.м. (без учета площади лоджий), жилой площадью 16.80 кв.м., расположенный: <адрес> (л.д. 7).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взысканной судом суммы неустойки и штрафа, в остальной части решение суда не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Сфинкс» в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2016 г. по 09.03.2017 г. в размере 172592 рублей, является верным, однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, судом обоснованно снижен размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены законные требования Сироткина Е.В.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, штрафа, в виду незначительного периода задержки введения жилого дома в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Учитывая период нарушения обязательства, цену договора, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки и штрафа, которые уже снижены судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Указываемые ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом при снижении неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.10.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сфинкс» - Кондратюк А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: