Решение по делу № 33-322/2020 от 13.01.2020

Судья Струкова П.С.                                                                                          дело № 9-761/2019 г.

                                                                                                                                (первая инстанция)

                                                                                                                           дело № 33-322/2020 г.

                                                                                                                  (апелляционная инстанция)

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года                                                                      г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Григорова Ж.В., рассмотрев частную жалобу Бакши Д.Л. на определение Ленинского районного суда                                     г. Севастополя от 17 декабря 2019 года по делу по исковому заявлению                                Бакши Д.Л. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда и иных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Истец Бакши Д.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя, моральный вред и иные расходы, понесенные в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.12.2019 г. указанное исковое заявление было возвращено Бакши Д.Л. со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением, Бакши Д.Л. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на то, что судом была дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, были допущены нарушены норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Бакши Д.Л., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что истцом не была соблюдена процедура обращения в финансовую организацию, в связи с чем, исковое заявление, в силу прямого указания п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, нельзя признать соответствующим требованиям, предъявляемым к нему и установленным в ст. 131 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 3 и п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено законом для данной категории споров и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 03.09.2018 г. Федеральном законе от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего закона.

Процедура обращения в финансовую организацию четко определена ст. 16 вышеуказанного закона.

Положениями ч. 2 ст. 25 вышеуказанного закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 вышеуказанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия или уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего закона.

Из содержания ч. 5 ст. 32 вышеуказанного закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06. 2019 г.

Представленное к исковому заявлению уведомление от 14.11.2019 г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению судом обосновано не было признано документом, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 25 вышеуказанного закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ и подтверждающим соблюдение истцом необходимой досудебной процедуры.

Доводы частной жалобы о неверной оценке представленных в дело доказательств, указанных выводов обжалуемого определения не опровергают. Мотивы, по которым суд пришел к ним, подробно изложены в определении и оснований не согласиться с ними и признать их противоречащими требованиям законов, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, не установлено.

Согласиться с позицией апеллянта о том, что наличие указанного письма от 14.11.2019 г. подтверждает соблюдение им досудебного порядка, оснований не имеется. Судом первой инстанции обосновано обращено внимание истца на то, что представленное уведомление, по сути, не является решением по соответствующему обращению. Напротив, им подтверждается несоблюдение истцом порядка обращения в финансовую организацию.

При таких обстоятельствах, поскольку в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом к исковому заявлению предусмотренных ч. 4 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ документов приложено не было, то выводы суда о несоответствии иска являются правомерными.

Иные доводы жалобы основанием к отмене определения не являются, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда отвечают материалам дела. В связи с чем, обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бакши Д.Л. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Ж.В. Григорова