Решение по делу № 33-4006/2024 от 02.02.2024

УИД 66RS0001-01-2022-011164-17	дело № 33-4006/2024 (№ 2-1468/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2024)

г. Екатеринбург 29.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Ильиной О.В.,

при помощниках судьи Гукасян Е.В., Култаевой Е.Б.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-1468/2023 по иску Невьянского городского прокурора в интересах Федосова Павла Леонидовича, Федосова Леонида Павловича, Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа, г. Невьянск, Федосовой Тамары Петровны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой» о возложении обязанности, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Корнилова С.М., представителя ответчика ООО «ТриАлСтрой» Лебедевой Я.С., представителя процессуального истца – Прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., истца Федосова П.Л., представителя Администрации Невьянского городского округа, г. Невьянск Кавериной Е.В., представителей третьего лица ООО УК «Демидовский ключ» Осинцевой А.В. и Юхно П.Ю., судебная коллегия

установила:

Невьянский городской прокурор в интересах Федосова П.Л., Федосова Л.П., Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа, г. Невьянск, Федосовой Т.П. обратился в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «ТриАлСтрой», а котором просил:

1. обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, ООО«ТриАлСтрой» устранить дефекты капитального ремонта покрытия (крыши), фасада дома <адрес>;

2. взыскать солидарно с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО«ТриАлСтрой» в пользу ФедосоваП.Л. ущерб в размере 209906 руб. 95 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.;

3. взыскать солидарно с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО«ТриАлСтрой» в пользу Невьянского городского округа (в лице администрации Невьянского городского округа) ущерб в размере 205386 руб. 80коп.;

4. взыскать солидарно с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО«ТриАлСтрой» в пользу ФедосовойТ.П. расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2023 исковые требования Невьянского городского прокурора удовлетворены частично. На Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области судом возложена обязанность устранить дефекты капитального ремонта покрытия (крыши), фасада дома 4 б по ул. Ленина, п. Калиново, Невьянского района Свердловской области в соответствии с п. 3 заключения эксперта № 02-06/2023. С Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взысканы: в пользу Федосова П.Л. ущерб в размере 57929 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000руб.; в пользу Невьянского городского округа ущерб в размере 61127 руб.; в пользу Федосовой Т.П. расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.; в пользу ИП П.А.М. расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб. Исковые требования Невьянского городского прокурора к ООО «ТриАлСтрой» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Корнилов С.М. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционной жалобы Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поддержали; истец Федосов П.Л., представитель процессуального истца – Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области, представитель Администрации Невьянского городского округа, г. Невьянск, представители третьего лица ООО УК «Демидовский ключ» согласились с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является Невьянский городской округ.

Истец Федосова Т.П. является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера, зарегистрирована в ней вместе с сыном Федосовым Л.П., 1988 г.р.

Федосов П.Л. является единоличным собственником квартиры <№>, расположенной в вышеуказанном доме, зарегистрирован и проживает в ней.

Управление многоквартирным домом <№> по адресу: <адрес>, осуществляет третье лицо ООО УК «Демидовский ключ».

05.11.2019 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (заказчик) и ООО«ТриАлСтрой» (подрядчик) заключен договор №340/СМР-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ремонту фасада, покрытия (крыши) дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. На основании п.п. 9.2.9.9 вышеуказанного Договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания Заказчиком Акта сдачи—приемки выполненных работ по капитальному ремонту Объекта и составляет 60 (шестьдесят) месяцев. При возникновении на Объекте в течение гарантийного срока аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья, а также причинению вреда имуществу, проведение работ по устранению аварийных ситуаций устраняются Подрядчиком.

Ответчик ООО«ТриАлСтрой» в соответствии с заключенным договором выполнил работы по капитальному ремонту фасада, покрытия (крыши) дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно актам осмотров квартир <№> и <№> <адрес> от 05.03.2021, 13.04.2021, 14.09.2021, 24.02.2022, составленными ООО УК «Демидовский ключ», в ходе осмотров выявлено: в комнатах намокшие обои на стенах, намокшие потолки, плесень на стенах и потолках, промерзание стен квартир <№> и <№>.

В соответствии с актом от 25.02.2022, составленным Невьянской городской прокуратурой совместно со специалистом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в квартирах <№>, <№> <адрес> имеются признаки повышенной влажности, на стенах местами чернота (плесень), на фасаде дома наблюдается намокание межпанельных швов, в квартирах <№> и <№> в угловом стыке перекрытия со стеной имеются пустоты.

По делу назначена судебная экспертиза, согласно которой наличие повреждений крыши и фасада не установлено. Выявлено наличие отклонений от требования действующей нормативно-технической документации в строительстве при производстве работ по устройству кровли и ремонту межпанельных стыков. Прямого воздействия состояние кровли и монтажных швов на отделочные покрытия неоказывают. В большей степени причиной повреждения отделочных покрытий в квартире является эксплуатация жилого помещения в условиях, соответствующих влажным помещениям, что вызвано отсутствием нормативного воздухообмена. В меньшей степени образование конденсата вызвано термическим сопротивлением наружных стен, составляющим лишь 30% от действующего нормативного требования. Состояние кровли и межпанельных швов не является основной причиной повреждения отделочных покрытий в квартирах <№> и <№>. Стоимость работ по восстановлению поврежденных отделочных покрытий в кв. <№> составляет 113833 руб.

Согласно дополнению к заключению эксперта стоимость работ по восстановлению отделочных покрытий в квартирах составляет: 61127 руб. – кв.<№>, 57929 руб. – квартира <№>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что намокания в квартирах истцов вызвано недостатками работ по капитальному ремонту; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов, в связи с чем взыскал с ответчика Фонда в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба суммы: в пользу Невьянского городского округа ущерб в размере 61127 руб., в пользу Федосова П.Л. - 57929 руб., расходы на проведение экспертизы в целях подачи настоящего иска в размере 5000руб., в пользу Федосовой Т.П. расходы за проведение экспертизы 5000руб.

Кроме того, с Фонда в пользу ИП П.А.М. суд взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб., а также обязал Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области устранить дефекты капитального ремонта покрытия (крыши), фасада <адрес> <адрес> ул. Ленина, п. Калиново, Невьянского района Свердловской области в соответствии с п. 3 заключения эксперта № 02-06/2023.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

В материалы дела представлены акты осмотров квартир <№> и <№> <адрес> <адрес> <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в которых не зафиксированы факты заливов квартир №<№> как в период капитального ремонта, так и после него. Данные акты составлены ООО УК «Демидовский ключ» в одностороннем порядке, без привлечения представителей Фонда и подрядчика по истечении двух лет с момента проведения капитального ремонта многоквартирного дома. При этом каких-либо обращений к подрядчику либо к Фонду от собственников квартир №<№>, нанимателя Федосовой Т.П. и членов ее семьи по поводу подтверждения фактов заливов не поступало. В материалах дела также отсутствуют акты обследования квартир №<№> по их заливу в период капитальных работ по устройству кровли.

Как следует из заключения независимой экспертизы Бюро независимых строительных расследований ИП П.А.М. , фиксация увлажнения стен, потолка, конденсата на оконных конструкциях на протяжении длительного времени свидетельствует об отсутствии нормативного воздухообмена квартиры, в результате чего повышалась относительная влажность воздуха, и на поверхности ограждающих конструкций выпадал конденсат.

Выездной комиссией при осмотре зафиксирована температура воздуха 24 град. С, относительная влажность воздуха 69%, температура ограждающих конструкций в сопряжении стен и потолка 8-12 град. С, температура поверхности пола 10 град. С. При таких условиях, на поверхности строительных конструкций с температурой поверхности ниже +18 град. С будет происходить образование конденсата. Особенно интенсивно будут увлажняться углы, как наружные, так и в сопряжении стеновых панелей с перегородками, и поверхность оконных конструкций, поскольку у них пониженное сопротивление теплопередаче по сравнению с основной поверхностью наружных панелей.

Эксперт ИП П.А.М. в своем заключении обратил внимание на то, что одной причиной намокания, увлажнения углов наружных стен, образование конденсата на поверхности профилей ПВХ оконных рам может происходить при повышенной влажности воздуха, как правило, вызванной отсутствием вентиляции.

Также эксперт в заключении указал, что в материалах дела имеются несколько актов обследования, проведенных в разное время, где зафиксировано увлажнение стен, конденсат на окнах. Повышенная влажность воздуха свидетельствует об отсутствии вентиляции и высоком уровне относительной влажности воздуха на протяжении длительного времени. Особенно показательно то, что на поверхности всех пластиковых окон имеются очаги поражения грибком, который развивается только на длительно увлажняемых поверхностях, содержащих для них среду.

Эксперт ИП П.А.М. в своем заключении пришел к выводу о том, что основной причиной обильного увлажнения стен, потолка и оконных конструкций в обследуемых квартирах является высокая относительная влажность воздуха, соответствующая условиям влажного помещения, отсутствие воздухообмена.

При этом эксперт указал, что часть стен и потолка облицована потолочной плиткой из пенополистирола, что усугубляет образование конденсата под плитками. Плитка обладает теплоизоляционными свойствами, поэтому при облицовке ими стен ухудшается прогрев их внутренней поверхности, соответственно, на поверхности стен под плиткой температура будет несколько ниже по сравнению с поверхностью, где наклеены обои. В помещении санузла на поверхности пластиковых панелей налет черной плесени. Панели установлены на внутренних перегородках и стенах, не граничащих с наружным воздухом. Одна из стен является межквартирной, где, согласно протоколу выездной комиссии №17 от 09.03.2022, никто не проживал, окна стояли с деревянными рамами, вместо стекол натянута полиэтиленовая пленка, что привело к пониженной температуре внутри квартиры <№>. В таких условиях на поверхности пластиковых панелей даже при условиях нормальной влажности помещения будет происходить образование конденсата, что при длительном действии неизбежно приведет к образованию плесени в рядом расположенных квартирах.

Проанализировав заключение независимой экспертизы Бюро независимых строительных расследований ИП П.А.М. , судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной намокания обоев, наличия плесени на стенах и потолках, является высокая относительная влажность воздуха в квартирах №<№>, вызванная неправильной эксплуатацией жилых помещений истцами ввиду отсутствия нормативного воздухообмена и вентиляции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку отсутствует причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «ТриАлСтрой», и выявленными повреждениями жилых помещений №<№> <№>, то вывод суда о законности требований истцов о взыскании материального ущерба является неверным.

Указание эксперта в заключение на то, что одной из причин возникновения ущерба жилым помещениям истцов может являться также низкое сопротивление теплопередачи наружных стен, не является основанием для возложения ответственности на Фонд.

Постановлением Правительства Свердловской области от 01.06.2023 № 378-ПП такой вид работ как утепление наружных стен многоквартирного дома не предусмотрен, следовательно, в рамках капитального ремонта по Региональной программе проведен быть не может.

Согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 06.11.2019 №445, действовавшему в период проведения капитального ремонта, в перечне услуг, для которых определен предельный размер стоимости, также отсутствует услуга по утеплению наружных стен, в связи с чем, у Фонда отсутствовала возможность в обход нормативных ограничений организовать работы по утеплению наружных стен до нормативного уровня термического сопротивления.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено и это следует из письменных пояснений третьего лица ООО УК «Демидовский ключ», что в 2014 году в квартирах №<№> и <№> в отсутствии разрешения органа местного самоуправления и согласия собственников помещений многоквартирного дома Федосовыми в местах общего пользования - в общей кухни на этаже, выполнены перепланировка и переустройство путем организации дополнительной ванной комнаты (туалета и душа) с врезкой в действующие системы водоснабжения и канализации, что указывает на дополнительный источник влаги.

Ссылки истцов на те обстоятельства, что в период проведения капитального ремонта и после него, в квартирах №<№> происходили заливы, что зафиксировано в актах, собственники квартир обращались в суд с исками о взыскании материального ущерба, имеются судебные акты, отклоняются судебной коллегией.

Как было указано выше, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены даты, периоды заливов квартиры истцов, в материалах дела отсутствуют доказательства, фиксирующие и подтверждающие факты заливов жилых помещений.

Указание представителя третьего лица ООО УК «Демидовский ключ» на то, что в многоквартирном доме до проведения капитального ремонта отсутствовала вентиляция, опровергается объяснениями Федосова П.Л., данными в суде апелляционной инстанции (л.д. 108-112 том 3), а также техническим заключением № 215 от 28.08.2017, приобщенным в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства (л.д. 52-89 том 3).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемый судебный акт не восстановит права нанимателя жилого помещения Федосовой Т.П., поскольку материальный ущерб в размере 61127 руб. взыскан не в ее пользу, а в пользу Невьянского городского округа. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Администрации Невьянского городского округа, с заявлением, с просьбой предъявить иск в суд в интересах Невьянского городского округа Администрация не обращалась, прокурор по собственной инициативе предъявил в суд иск в интересах Невьянского городского округа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства не подтверждают вину ответчика Фонда, в связи с чем, решение суда в части взыскания с Фонда в пользу Федосова П.Л. ущерба в размере 57929 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000руб.; в пользу Невьянского городского округа ущерба в размере 61127 руб.; в пользу Федосовой Т.П. расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании вышеуказанных сумм.

Довод апелляционной жалобы Фонда о том, что суд вышел за пределы исковых требований, определив способ устранения дефектов, отклоняется судебной коллегией. Суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. В случае невозможности исполнения решения в данной части стороны не лишены возможности обращения с заявлением об изменении порядка и способа его исполнения.

В остальной части решение суда Фондом не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2023 отменить в части взыскания с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Федосова Павла Леонидовича, в пользу Невьянского городского округа, Федосовой Тамары Петровны денежных сумм.

В данной части принять новое решение, которым исковые требования Невьянского городского прокурора в интересах Федосова Павла Леонидовича, Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа, г. Невьянск, Федосовой Тамары Петровны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании денежных сумм оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2023 оставить без изменения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Максимова

О.В. Ильина