Решение по делу № 2-366/2016 от 28.01.2016

Дело №2-366/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Устинова А. Э. к Акционерному обществу «Связной Логистика», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, страховой премии,

установил:

Устинов А.Э. обратился к Мировому судье Приполярного судебного участка г.Усинска РК с исковым заявлением, в котором указал, что дд.мм.гггг. им в магазине «Связной» в г.Усинске был приобретен смартфон ..., за который истец уплатил первоначальный взнос в размере 3394 руб. и ежемесячный платеж 3000 руб. Цена договора составляет 35040,93 руб. Через три дня после покупки смартфон перестал ловить связь. Тогда истец обратил внимание на аббревиатуру в чеке RFB. Из источника в сети Интернет ему стало известно, что эти буквы означают, что телефон ранее был в эксплуатации, сломался, прошел заводской ремонт и выставлен в продажу. Продавец, не сообщивший истцу об этом, намеренно ввел его в заблуждение и продал телефон бывший в употреблении. дд.мм.гггг. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть ему деньги за телефон, и страховую премию, а также деньги за портативное ЗУ, которое позиционировалось продавцом как подарок, однако из чека было видно, что истец за него также заплатил. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи с ЗАО «Связной Логистика», взыскать с ответчика уплаченную на день подачи иска стоимость товара в размере 6394 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя на день вынесения решения, исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

дд.мм.гггг. увеличил сумму иска до 12340 руб.

В судебном заседании дд.мм.гггг. изменил исковые требования. Просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ЗАО «Связной Логистика», взыскать с продавца стоимость телефона и портативного ЗУ в размере 30394 руб.; расторгнуть договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование», взыскать со страховщика сумму страховой премии в размере 2799 руб.; взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть, 303,94*124 = 37688,56 руб.; взыскать с ЗАО «Связной Логистика» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Определениями мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска РК от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «АльфаСтрахование». Гражданское дело передано на рассмотрение в Усинский городской суд.

При рассмотрении гражданского дела Усинским городским судом истец заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал. Уточнил, что просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ХФК БАНК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились.

Третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчики о причинах неявки не сообщили. Суд определили рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик АО «Связной - Логистика» (ранее - ЗАО «Связной Логистика») представил Мировому судье письменный отзыв (вх. от дд.мм.гггг.), в котором исковые требования не признал, поскольку вся информация о товаре покупателю была предоставлена, на ценнике была указана расшифровка абберивиатуры RFB. Кассовый чек также содержал полную информацию о товаре. Претензий на момент покупки у истца не было. Недостатки, указанные истцом (телефон перестал ловить сеть), ничем не подтверждены, поскольку для проверки он продавцу товар не передал.

дд.мм.гггг. после проведения проверки качества товара Мировому судье от АО «Связной Логистика» поступили письменные возражения, в которых продавец указал, что по результатам проверки ими было принято решение об удовлетворении требования покупателя о расторжении договора купли - продажи. Однако возврат денежных средств в силу закона возможет только после предоставления им покупателем документов, подтверждающих полную оплату по кредиту. Покупатель с таки предложением продавца не согласился.

Истец в судебном заседании подтвердил, что после передачи товара на проверку ему поступил звонок от представителя АО «Связной Логистика», который предложил ему возвратить деньги, если он представит документы о выплате кредита. Однако истец с этим предложением не согласен, поскольку выплатить единовременно весь кредит для него затруднительно.

Также от АО «Связной Логистика» поступили ходатайства о применении ст.333 ГК РФ с целью уменьшения неустойки и штрафа, поскольку их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» также представили в суд письменный отзыв, в котором возражали против взыскания с Общества суммы страховой премии. В соответствии с п.16.1 договора страхования, страхователь вправе отказаться от договора до вступления его в силу. При этом уплаченная страховая премия подлежит возвращению ему в полном объеме. Договор страхования вступил в силу по истечении 16-го календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии. Из искового заявления следует, что смартфон сломался на третий день после покупки, то есть, до вступления в силу договора страхования. После этого истец не обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии. При таких обстоятельствах оснований для ее возврата не имеется.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) АО «Связной Логистика» регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст.4 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.12 Закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст.18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Ст.18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст.22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истец приобрел в магазине ответчика дд.мм.гггг. смартфон ... и портативное ЗУ. Согласно кассовому чеку на л.д.№, общая стоимость покупки составила 30394 руб., из которых 3394 руб. были внесены истцом в качестве первоначального взноса, а 27000 руб. были перечислены за него в пользу продавца ООО «...» на основании кредитного договора № от дд.мм.гггг. (л.д.№). При этом стоимость телефона составила 25990, стоимость портативного ЗУ - 1605 руб., страховая премия, оплаченная в пользу страховщика ОАО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования № - 2799 руб.

Как пояснил истец, смартфон находился на витрине среди прочих телефонов, какие-либо индивидуализирующие сведения о нем на ценнике указаны не были. Устинова А.Э., по его словам, привлекла низкая цена товара. На вопрос о причине установления такой цены представитель продавца ему пояснил, что этот телефон был доставлен в магазин по заказу гражданина, который за ним не явился. Теперь его необходимо срочно продать. При этом в подарок к телефону идет портативное ЗУ. Истец приобрел данный товар. Через три дня смартфон перестал ловить связь, и только тогда истец обратил внимание на аббревиатуру в чеке RFB, что означало «бывший в употреблении отремонтированный товар». Кроме того, из чека истцу стало понятно, что за портативное ЗУ он также заплатил. Если бы он знал при покупке смартфона, что портативное ЗУ не является подарком, приобретать он его бы не стал.

У суда отсутствуют основания не доверять объяснениям истца. Учитывая распределение бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей, суд считает, что ответчиком не доказано надлежащее выполнение обязанности по предоставлению необходимой информации о товаре. Кроме того, со стороны его представителя (продавца - консультанта) имело место целенаправленное введение в заблуждение по поводу характеристики товара и его стоимости (в части портативного ЗУ).

Приложенная к отзыву от дд.мм.гггг. скан-копия ценника, заполнена на другой товар и позицию ответчика, указанную в отзыве, не подтверждает.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой пояснил сложившуюся ситуацию, в том числе, о нарушении договора купли-продажи в части качества товара (телефон перестал ловить связь). Просил обеспечить проведение проверки товара, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, и компенсировать ему возникшие убытки.

Письмом ответчика от дд.мм.гггг. истцу было предложено передать смартфон в магазин продавца для проведения проверки качества товара.

Тем не менее, истец товар для проверки передал только дд.мм.гггг. (л.д.№). Поскольку проверка качества товара на основании претензии покупателя является не только обязанностью, но и правом продавца, до проведения такой проверки при условии уклонения от нее покупателя, ответственность за нарушение прав потребителя, связанная с ненадлежащим качеством товара, у продавца не наступает.

В заявлении на проведение проверки качества товара истцом указаны претензии: телефон не работает с СИМ - картой, теряет сеть в режиме ожидания, в режиме разговора при входящих и исходящих звонках.

Согласно акту проверки качества товара от дд.мм.гггг., при проведении проверки обнаружены сбои в работоспособности оборудования, указанные покупателем в заявлении. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизированного центра. Устинову А.Э. было предложено обратиться в авторизированный сервисный центр для производства ремонта.

Истец в судебном заседании пояснил, что данное предложение продавца он не принял, поскольку бывший в употреблении телефон ему не нужен. Ремонтировать его и пользоваться им он не планирует. Тем более, телефон уже ломался однажды, был отремонтирован, и после продажи ему сломался еще раз.

Однако, как было указано в описательной части решения, ответчик АО «Связной Логистика» фактически признал наличие нарушений в качестве проданного товара, и в телефонном разговоре истцу после вышеуказанной проверки было предложено возвратить деньги за товар при условии предоставления им документов о полной оплате кредита.

Аналогичная позиция ответчика указана в возражениях на исковое заявление, представленных в суд, согласно которым, после проведения проверки Обществом было принято решения удовлетворить требования истца в части расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, ответчик поставил возможность получения истцом денежных средств в зависимость от предоставления ему справки о размере задолженности по кредитному договору.

Такое требование, по мнению суда, противоречит закону и представляет собой препятствие для истца в защите его прав и законных интересов.

Наличие в товаре, проданном истцу дефектов, дающих ему право в пятнадцатидневный срок потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Частичная оплата товара произведена истцом дд.мм.гггг.. Остальные денежные средства в оплату за товар были списаны банком - кредитором в пользу ответчика с расчетного счета Устинова А.Э. дд.мм.гггг.. Ссылка на разъяснения, содержащиеся в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к рассматриваемой ситуации применены быть не могут, поскольку материалами дела подтверждено, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, а задолженность по кредитному договору к отношениям между покупателем и продавцом отношения не имеет.

Право истца на возврат денежных средств за портативное ЗУ и расторжение договора купли-продажи в этой части вытекает из положений ст.12 Закона, поскольку представителем продавца истцу была сообщена ложная информация о том, что данный товар является бесплатным.

Указание на стоимость этой вещи в чеке не влияет на существо дела, поскольку кассовый чек выдается после совершения сделки купли-продажи, когда права потребителя уже являются нарушенными.

Следовательно, ответчик должен был исполнить свою обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней со дня подтверждения в ходе проверки наличия недостаков в товаре (дд.мм.гггг.), то есть, не позднее дд.мм.гггг..

За каждый день такой просрочки продавец, в соответствии с положениями ст.23 Закона, обязан выплатить потребителю неустойку в размере 1% от цены товара.

Следовательно, размер неустойки за 131 день составляет 36149,45 руб. (275,95*131).

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, учитывая основания, по которым истцу фактически было отказано в возврате причитающихся ему денежных средств, периода времени, в течение которого он был лишен возможности как пользоваться телефоном, так и полагающимися к возврату денежным средствами. Применение же ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях.

Исходя из вышеизложенного, требование о возврате уплаченной истцом за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в размере 27595 руб. (стоимость смартфона и портативного ЗУ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства нарушения со стороны ответчика прав истца - потребителя, в его пользу суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Сумма компенсации, заявленная в иске, по мнению суда, не соответствует обстоятельствам дела, с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца, в силу положений ст.13 Закона, также подлежит взысканию штраф - за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, 34372,22 руб. ((27595 + 36149,45 + 5000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд также не установил по указанным выше мотивам.

Согласно полису страхования движимого имущества, выданного истцу от имени ОАО «АльфаСтрахование», на страхование принимается имущество, не имеющее неустранимых недостатков, покрываемых гарантийными обязательствами завода - изготовителя. В случае обнаружения в ходе эксплуатации имущества таких недостатков, условия об объекте страхования считаются не согласованными сторонами, и договор считается незаключенным. Оплаченная страховая премия в таком случае подлежит возвращению страхователю в течении 10 рабочих дней с даты получения заявления страхователя и документов, подтверждающих наличие в застрахованном имуществе таких недостатков (п.11).

Кроме того, в соответствии со ст.930 ГК РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в своем отзыве сослался на п.№ договора страхования, согласно которому он вступает в силу по истечении ... дней с даты оплаты.

В соответствии же с установленными материалами дела обстоятельствами, на этот момент у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества. Им было выявлено, что смартфон является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем он принял решение об отказе от договора купли - продажи и потребовал от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств (претензия от дд.мм.гггг.).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного, суд находит исковое требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страховой премии обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчиков, согласно ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета МОГО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, 3443,50 руб. - с АО «Связной Логистика», 400 руб. - с ОАО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Устинова А. Э. к Акционерному обществу «Связной Логистика», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, страховой премии удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный дд.мм.гггг. между Устиновым А. Э. и Акционерным обществом «Связной Логистика», на приобретение cмартфона ... и портативного ЗУ ....

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Устинова А. Э. стоимость товара в размере 27595 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей, неустойку в размере 36149 (тридцать шесть тысяч сто сорок девять) рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 34372 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 22 копейки, всего в сумме 103116 (сто три тысячи сто шестнадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Устинова А. Э. страховую премию в размере 2799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 3443 (три тысячи четыреста сорок три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть отменено Усинским городским судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий                                                               О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2016 года

Председательствующий -                                                                               О.С. Юхнина