Решение по делу № 2а-1197/2019 от 24.07.2019

Дело №2а-1197/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (Нижегородская область, г. Павлово, ул. Крупской, д.7) в составе судьи Павлычевой С.В., при секретаре Киселевой С.Г.,

с участием законного представителя административного истца несовершеннолетней Д. А. А.., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, – Добряковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №

по административному исковому заявлению Добряковой С. Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Д. А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к судебному приставу- исполнителю Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области Симонян Э.А., Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России, старшему судебному приставу Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, СПИ Павловского МРО УФССП по НО Овсепян А. Т. о признании незаконных решений, действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Добрякова С.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Д. А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в Павловский городской суд к судебному приставу- исполнителю Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области Симонян Э.А., Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России, старшему судебному приставу Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, СПИ Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А. Т. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя.

Одновременно с административным исковым заявлением истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

В обоснование требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Павловского городского суда Нижегородской области по делу № удовлетворены исковые требования Павловского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Добряковой С. Н., Д. А. Э., Д. А. А. и постановлено обратить в доход государства объект недвижимости, квартира, общей площадью с учетом лоджий и балконов 64,6 кв.м., расположенной по <адрес>, произвести государственную регистрацию недвижимости- квартиры за Российской Федерацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России Нижегородской области Овсепян А.Т. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Д. А. А..

Однако, решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на Д. А. А. обязанность по передаче денежных сресдтв и иного имущества либо по совершению определенных действий.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Павловским городским судом Нижегородской области, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение в доход государства объекта недвижимости- квартиры, площадью 61,7 кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов 64,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, абзац 2 п.2 постановления незаконно возлагает на должника обязанность по совершению действий, не предусмотренных исполнительным документом, а именно, в абзаце 2 п.2 постановления: «Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет службы судебных приставов- исполнителей, представление доказательств такого перечисления».

Административный истец в интересах своей дочери Д. А. А.. обратилась с административным исковым заявлением в Павловский городской суд с требованиями:

Признать действия судебного пристава- исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России Нижегородской области Овсепян А.Т. по возбуждению исполнительного производства №- ИП в отношении Д. А. А.. незаконными.

Признать постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Обязать судебного пристава - исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России Нижегородской области Овсепян А.Т. прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом вынесено решение по делу №, об отказе в удовлетворении исковых требований. Данный судебный акт не вступил в законную силу, обжалуется в апелляционную инстанцию.

Оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права должника, поскольку незаконно возлагает на должника обязанность по совершению действий, не предусмотренных исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Э.А. Симонян выносит постановление о наложении ареста имущества должника № на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом, постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ: «Произвести арест имущества, принадлежащего должнику Добряковой А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий». Из данного постановления следует, что все имущество Добряковой А.А. подвергнуто аресту.

Судебный пристав нарушил ст.ст. 69,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых судебный пристав может проводить действия с имуществом, которое принадлежит должнику. Что касается спорной квартиры, в отношении которой вынесено решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то она никогда не принадлежала и не принадлежит на праве собственности Добряковой А.А. Судебный пристав вправе накладывать арест на имущество только имея бесспорные документальные основания о том, что имущество принадлежит должнику. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, находящегося в открытом доступе- право собственности на квартиру по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Данное требование- наложение ареста на имущество Д. А. А.. не указано ни в решении Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни в исполнительном листе №, ни в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Д. А. А.., отсутствовали требования имущественного характера, отсутствует судебный акт о наложении ареста на все имущество, принадлежащее Д. А. А., у судебного пристава- исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на все имущество, принадлежащее Д. А. А..

Кроме того, наложение ареста на имущество, принадлежащее Д. А. А.., не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению распоряжению своим имуществом иными способами.

Д. А. А.. не была уведомлена о совершении исполнительных действий и о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Постановление о наложении ареста имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ было получено месяц спустя после его вынесения. Тем самым, нарушено право своевременно обратиться в судебный орган за защитой своего права и уменьшения размера отрицательных последствий в результате незаконных действий должностного лица.

Кроме того, по исполнительному производству должником является несовершеннолетняя Д. А. А..

Просит признать действия судебного пристава- исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Э.А. Симоняна по вынесению постановления о наложении ареста имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом, постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

Признать постановление о наложении ареста имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Отменить постановление о наложении ареста на имущество должника№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истцом был пропущен процессуальный срок подачи административного искового заявления. Причиной пропуска процессуального срока послужило обстоятельство, что должнику стало известно о постановлении о наложении ареста имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ путем получения постановления о наложении ареста имущества должника посредством почтовой связи «Почта России», что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о получении заказного письма от Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России Нижегородской области, почтовым конвертом, направленным от Павловского отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Д. А. А..

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Э.А. Симоняна, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Д. А. А.., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Законный представитель административного истца Д. А. А.. -Добрякова С.Н., являющаяся мамой несовершеннолетней Д. А. А.., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, в судебном заседании заявление поддержала, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. При этом пояснила, что несовершеннолетняя Д. А. А. сдаёт в аренду нежилые помещения. Они были намерены после ДД.ММ.ГГГГ. продать некоторые объекты недвижимости, объявления о чем находятся на сайте в интернете; после вынесения постановления они, как добропорядочные граждане, прекратили поиски покупателей, в связи с наложением ареста, при этом в Росреестр за информацией о наличии ареста на объектах недвижимости они не обращались. Пояснила, что согласно выписке из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. у Д. А. А.. в собственности находится 12 объектов недвижимости – ни на одном из них не имеется ареста. Полагает, что нарушение прав произошло ввиду незаконного ареста, наложенного на всё имущество несовершеннолетней Д. А. А.., в связи с чем они понесли убытки по двум объектам недвижимости – не смогли их продать. Права несовершеннолетней нарушены тем, что она узнала о постановлении спустя месяц после его вынесения. Полагает, что её права будут восстановлены, если будет отменено постановление о наложении аресте. Сведений о том, были ли наложены аресты на объекты недвижимости, принадлежащие несовершеннолетней Д. А. А.., она не имеет.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Павловского межрайонного отдела Нижегородской области Овсепян А.Т., в судебном заседании с заявлением не согласна, просит в его удовлетворении отказать, письменный отзыв на административное исковое заявление приобщен к материалам дела. В судебном заседаии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ею было возбуждено исполнительное производство № в отношении Д. А. А.., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, сущность исполнения: обратить в доход государства объект недвижимости – квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление судебным приставом исполнителем Симонян Э.А. о поручении судебному приставу – исполнителю Приокского районного отдела. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Приокского районного отдела составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В ходе исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости – спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Российской Федерацией. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, вынесено постановление о снятии ареста с имущества, наложенного ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что данное исполнительное производство проводилось как конфискат, в рамках которого обязательно наложение ареста на имущество должника (которое передается в собственность государства). Заявления об аресте ни от кого не поступало, судебный пристав – исполнитель сам принял решение об аресте. Исполнительное производство находилось в её производстве по территориальности; во время отпуска её заменял Симонян. Симонян Э.А. вынес постановление без указания на имущество; имущество, на которое необходимо было наложить арест, указано в акте описи. В акте указания на постановление не обязательно. Данное постановление о наложении ареста не передавалось на регистрацию.

Административные ответчики судебный пристав- исполнитель Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области Симонян Э.А., Павловский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заинтересованные лица судебный пристав – исполнитель Приокского районного отдела судебных приставов г. Нижний Новгород УФССП Астахова Ю.Н., Управление образования администрации Павловского района, Павловский городской прокурор, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Частью 1 ст.5, частью 1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Д. А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сущность исполнения: Обратить в доход государства объект недвижимости- квартиру в пользу Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч.6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу- исполнителю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, судебным приставом – исполнителем Симонян Э.А. вынесено постановление о поручении судебному приставу- исполнителю Приокского районного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Приокского районного отдела составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости - квартира 61,7 кв.м., с учетом лоджий и балконов 64,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. №229 ФЗ «исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, вынесено постановление о снятии ареста с имущества, наложенного ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд установлен статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и составляет десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что получив копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Добрякова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, до истечения процессуального срока обратилась в Павловский городской суд с административным исковым заявлением на действия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что процессуальный срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ не является пресекательным, и его пропуск административным истцом обусловлен уважительными причинами, а именно, несвоевременным получением копии обжалуемого постановления, суд считает уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд.

Восстанавливая срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, судом принято во внимание, что о существовании указанного постановления административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после истечения 10-дневного срока на его обжалование. Доказательств своевременного вручения обжалуемого постановления должнику судебным приставом-исполнителем не представлено.

Несмотря на восстановление срока на обжалование, суд не находит оснований для удовлетворения требований по существу.

При этом судом принято во внимание, что постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, нарушений в применении Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области не имеется, постановлено с соблюдением требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, вынесено постановление о снятии ареста с имущества, наложенного ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила представитель административного истца, права административного истца будут восстановлены при снятии ареста, наложенного на объекты недвижимости.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, административным истцом, его законным представителем не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, действиями и постановлением судебного пристава исполнителя Павловского МРО УФССП о наложении ареста на имущество несовершеннолетней Д. А. А..

При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Добряковой С. Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Д. А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к судебному приставу- исполнителю Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области Симонян Э.А., Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России, старшему судебному приставу Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, СПИ Павловского МРО УФССП по НО Овсепян А. Т. о признании незаконных решений, действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.