Решение по делу № 2-1718/2022 от 28.02.2022

УИД №

Дело № 2-1718/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца Березина С.А., ответчика Степановой И.Ю., ее представителя Степанова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина С.А. к Степановой И.Ю. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Березин С.А. обратился в суд с иском к Степановой И.Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> (в размере 1/6) незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности в размере 365000 рублей, признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Березин С.А. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> Другим собственником, с долей в праве 1/6 является ответчик. Данную квартиру истец и его, ныне умершая супруга Б. получили по договору безвозмездной передачи квартир в собственность граждан в 2000 году. После смерти его супруги и принятия наследства всеми наследниками квартира перешла общую долевую собственность Березина С.А. и Степановой И.Ю. При этом истец проживает в данной квартире 1989 года, в настоящее время один. Ответчик Степанова И.Ю. никогда не проживала и не была зарегистрирована в указанном жилом помещении. Она проживает в муниципальной трехкомнатной квартире <адрес>. Кроме того, после вступления в наследство ответчик также не вселялась в квартиру и до сих пор не несет бремя ее содержания. Все коммунальные услуги оплачивает истец в полном объеме. Соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, между истцом и ответчиком не достигнуто. Выдел доли в натуре невозможен с учетом особенностей объекта общей долевой собственности. При этом выделяющийся собственник имеет права вместо выдела доли в натуре на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместе выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доля ответчика Степановой И.Ю. в праве общей долевой собственности незначительна (1/6), при этом она не имеет существенный интерес в использовании общего имущества, так как имеет в пользовании иное жилое помещение, в спорной квартире не проживала и не проживает в настоящее время. Истец же постоянно и длительное время проживает в спорной квартире, она является для истца единственным жильем. Полагает, что данный случай является исключительным и позволяет суду возложить на него (истца) обязанность по выплате компенсации ответчику за его долю. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость 1/6 доли составляет 365000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Березин С.А. уточнил исковые требования в части размера компенсации – 200000 рублей.

На основании определения судьи от 24 мая 2022 года денежные средства в размере 200000 рублей внесены Березиным С.А. на депозитный счет по учету средств, поступающих во временное расторжение ........

В судебном заседании истец Березин С.А. на удовлетворении иска в уточненной редакции настаивал. Дополнительно пояснил, что с Б. стал жить одной семьей с 1972 года, воспитывал ее детей. Квартиру по <адрес> они получили в порядке приватизации жилья, проживали в этой квартире. Теперь же, после смерти Б., он живет в квартире один, а ее дети, которые вступили в наследство, относятся к нему несправедливо, требуя выкупить доли в праве собственности на квартиру по завышенной цене.

Ответчик Степанова И.Ю. иск не признала, не согласна с предложенной суммой компенсации в размере 200000 рублей, с учетом кадастровой стоимости 1/6 доли объекта стоит 272000 рублей. Также не исключает возможность вселения в будущем в спорную квартиру. За ранее предложенную истцом сумму компенсации в размере 365000 рублей она готова отказаться от своей доли в праве собственности на квартиру.

Представитель ответчика Степанов Н.В. поддержал пояснения и доводы ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 43,6 кв.м., расположенная по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Березину С.А. – доля в праве 5/6, Степановой И.Ю. – доля в праве 1/6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное жилое помещение ранее принадлежало супругам Б. и Березину С.А. на праве общей совместной собственности на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ).

Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наследования имущества после смерти Б. ее наследниками доли в праве собственности на квартиру распределились следующим образом: Степанова И.Ю. (дочь Б.) – 1/6 доли, право собственности зарегистрировано 6 октября 2021 года, К. (сын Б.) – 1/6 доля, право собственности зарегистрировано 28 сентября 2021 года, Березин С.А. – 2/3 доли, право собственности зарегистрировано 20 сентября 2021 года.

По договору купли-продажи Березин С.А. приобрел у К. (за 250000 рублей – со слов истца) принадлежащую К. долю в праве собственности на квартиру по адресу<адрес>, в результате чего, стал собственником 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Березин С.А. зарегистрирован по месту жительства в квартире о <адрес> с 14 ноября 1989 года, проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги по данному адресу.

Ответчик Степанова И.Ю. проживает и зарегистрирована по месту жительства с 20 апреля 1992 года по <адрес> на условиях социального найма.

Степанова И.Ю. в лице представителя Степанова Н.В. письмом от 22 декабря 2021 года предложила Березину С.А. выкупить у нее 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, по цене 400000 рублей.

Березин С.А. с данным предложением не согласен, считает соразмерной денежную компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на квартиру в сумме 200000 рублей.

Ответчик Степанова И.Ю. до изменения истцом первоначальных исковых требований в части размера предлагаемой компенсации (365000 рублей), выражала согласие с иском (л.д. 33).

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно основным характеристикам объекта недвижимости, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорная квартира расположена на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, общая площадь квартиры 43,6 кв.м., включая две жилые комнаты (17,3 кв.м. и 10,5 кв.м).

Кадастровая стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 1667778,96 рублей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №, составленному частнопрактикующим оценщиком Р., рыночная стоимость 1/6 доли в праве на объект права: двухкомнатная квартира, площадью 43,6 кв.м., этаж 7, <адрес> составляет 365000 рублей.

Возражений относительно определенной отчетом рыночной стоимости спорного имущества у сторон не имеется.

Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства настаивал на выплате ответчику в счет стоимости 1/6 доли в праве собственности компенсации в сумме 200000 рублей, не представив при этом каких-либо дополнительных доказательств соразмерности предлагаемой компенсации рыночной стоимости объекта спора.

Ответчик Степанова И.Ю. согласия на передачу своей 1/6 доли в праве собственности на квартиру истцу с выплатой компенсации ей компенсации в размере 200000 рублей не согласна, считая ее несоразмерной, в том числе, и с учетом кадастровой стоимости квартиры. Также указала, что, поскольку иных жилых помещений в собственности не имеет, то лишаться права собственности на 1/6 доли спорной квартиры, не желает, намерена пользоваться принадлежащим ей имуществом в дальнейшем.

Определяя в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из смысла положений статей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения, должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что доля ответчика Степановой И.Ю. в праве собственности на квартиру незначительна и ответчик не имеет существенного интереса в использовании 1/6 доли спорной квартиры, при том, что истец настаивает на выплате ответчику денежной компенсации за 1/6 долю спорной квартиры в заявленном размере 200000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости 1/6 доли квартиры, определенной оценщиком, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Березина С.А.

Выплата ответчику в счет стоимости принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> компенсации в заявленном истцом размере 200000 рублей, при рыночной стоимости указанной квартиры согласно представленного истцом оценочного отчета в сумме 365000 рублей и кадастровой стоимости квартиры в размере 1667778,96 рублей (1/6 составляет 277963, 16 рублей), при том, что при утрате ответчиком права собственности на принадлежащую ему 1/6 долю спорной квартиры, истец становится единоличным собственником всей квартиры, не обоснована, не соответствует балансу интересов и прав сторон, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости необоснованного извлечения выгоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения с достаточной степенью не свидетельствует о наличии оснований для принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в размере 200000 рублей с утратой права на долю в указанном имуществе, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Березину С.А. в удовлетворении исковых требований к Степановой И.Ю. о взыскании компенсации в размере 200000 рублей за 1/6 долю в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева