Решение по делу № 33-5864/2018 от 11.05.2018

Судья – Абрамова Л.Л.

Дело № 33 - 5864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 04 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Плясунова Т.В. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года, которым постановлено:

признать Плясунова Тимофея Валерьевича, Плясунова Михаила Валерьевича утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, выселить из указанного жилого помещения.

Взыскать с Плясунова Тимофея Валерьевича, Плясунова Михаила Валерьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины по 3000, 00 рублей с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Плясунову Тимофею Валерьевичу, Плясунову Михаилу Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, выселении из указанного жилого помещения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.08.2016 решением Кизеловского городского суда Пермского края по делу №2-1346-2016 обращено взыскание на предмет залога –двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В ходе исполнения указанного решения судебный пристав –исполнитель МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю 29.08.2017 в рамках исполнительного производства №** передал взыскателю – Банку ВТБ 24 (ПАО) нереализованное имущество должника Плясунова В.М.: двухкомнатную квартиру, общей площадью 52, 4 кв.м, этаж 8, расположенную по адресу: ****.

Право собственности на указанную квартиру в настоящее время принадлежит истцу – ВТБ 24 (ПАО), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2017 сделана запись регистрации №**.

Несмотря на отсутствие законных оснований в настоящее время в квартире проживают ответчики.

Каких – либо соглашений по вопросу пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключалось.

В связи с переходом права собственности на квартиру к истцу в порядке обращения взыскания и реализации заложенного имущества по договору об ипотеке, ответчики утратили право пользования квартирой.

Истец не имеет возможности полноценно пользоваться и распоряжаться квартирой, нести обязанности по сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии квартиры и находящегося в ней оборудования. Ответчики оставили требование истца о добровольном освобождении квартиры без исполнения, тем самым грубо нарушают права пользования и распоряжения квартирой, принадлежащей истцу по закону.

Судом произведена замена истца - ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в суд не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики - Плясунов Т.В., Плясунов М.В. в суд не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Плясунов Т.В.

Указывает, что судом неверно указано в решении, что ответчики в добровольном порядке не освободили квартиру и продолжают в ней проживать. В материалах дела отсутствуют доказательства проживания ответчиков Плясуновых Т.В., М.В. в квартире по адресу: ****. Ответчики не являлись собственниками указанной квартиры, зарегистрированы в ней не были.

От прокуратуры Дзержинского района г. Перми поступили возражения на апелляционную жалобу Плясунова Т.В., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Разрешая заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, проживают ответчики Плясуновы Т.В., М.В., что нарушает правомочия истца, как собственника, по владению данным объектом недвижимости.

При этом не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно указано в решении на то, что ответчики в добровольном порядке не освободили квартиру и продолжают в ней проживать; об отсутствии в материалах дела доказательств проживания ответчиков Плясуновых Т.В., М.В. в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Сведений об исполнении адресованного Плясунову Т.В. требования истца от 13.10.2017 г. № ** об освобождении спорной квартиры и передаче ее собственнику в материалах дела не имеется; в предварительном судебном заседании 29 января 2018 г. представитель заявителя Плясунова Тимофея Валерьевича – Малина М.Е. указывала на отсутствие у ее доверителя возможности съехать из спорной квартиры, что свидетельствует о проживании в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, Плясунова Т.В. Кроме того, адрес спорной квартиры указан заявителем и в апелляционной жалобе, что также косвенно является подтверждением проживания ответчика Плясунова Т.В. в данном жилом помещении.

Полномочий на представление интересов Плясунова М.В. у Плясунова Т.В. не имеется, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, Плясунов М.В. настоящее решение суда не обжалует, поэтому оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы Плясунова Т.В. относительно нарушения прав ответчика Плясунова М.В. у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в случае непроживания ответчиков в вышеуказанной квартире права Плясуновых Т.В., М.В. оспариваемым решением не нарушаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене и изменению не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плясунова Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: