Решение по делу № 11-256/2024 от 13.05.2024

Мировой судья Ю.Н. Баязитова                        № 11-256/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.06.2024 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Газинвестгрупп» на определение от 19.09.2023 мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани о возвращении заявления указанного общества (далее – заявитель) об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № <номер изъят> по иску ООО «ЛК «Газинвестгрупп» к Д.М. Давыдову (далее – ответчик) о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани было оставлено без движения ввиду усмотренных мировым судьей нарушений требований пунктов 3 и 6 части 1 статьи 131 и пунктов 5 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившее от ООО «ЛК «Газинвестгрупп» указанное выше заявление об индексации, заявителю было предложено в срок до <дата изъята> устранить недостатки заявления, указанные в определении судьи, а именно: представить расчет индексации присужденных сумм на основании индекса потребительских цен по месту нахождения взыскателя, то есть Республики Татарстан, а не на основании индекса потребительских цен по Российской Федерации; указать дату и место рождения ответчика и один из его идентификаторов, а также осуществлялось ли погашение задолженности ответчиком; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

<дата изъята> от заявителя мировому судье поступило заявление, в котором заявитель указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрен расчет индексации по месту нахождения взыскателя, в связи с чем представленный расчет является надлежащим, неточности представленного расчета не являются основанием для оставления заявления без движения, взыскание по делу не производилось.

Мировой судья, придя к выводу о том, что содержащиеся в определении от <дата изъята> об оставления без движения указания судьи надлежащим образом не устранены, в связи с чем постановил обжалуемое определение о возвращении заявления.

В частной жалобе заявитель указывает о своем несогласии с определением мирового судьи, просит определение отменить, ссылаясь на то, что указания мирового судьи были выполнены, согласно сложившейся судебной практике индексация взысканных денежных сумм производится с учетом индекса потребительских цен на территории России, а несогласие последнего с позицией истца не является основанием для принятия заявления.

Исследовав доводы частной жалобы и материалы по заявлению об индексации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений части 1 статьи 208 ГПК РФ, основанием для производства судом, рассмотревшим дело, индексации является волеизъявление взыскателя или должника, выраженное в подаваемом ими в суд заявлении.

В ГПК РФ отсутствуют нормы процессуального права, регулирующие возникшие в настоящее время в ходе гражданского судопроизводства отношения, связанные с требованиями к содержанию и порядка предъявления заявления об индексации присужденных денежных сумм, и подачей заявления, не отвечающего этим требованиям.

Между тем, согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Сходные отношения, связанные с содержанием искового заявления и порядка его предъявления, подачей в суд искового заявления, не соответствующего установленным к его содержанию требованиям, урегулированы статьями 131, 132, 136 ГПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает правильным избранный мировым судьей в определении от 04.09.2023 подход о необходимости применения к возникшим в ходе гражданского судопроизводства отношениям при подаче заявления об индексации по аналогии норм статей 131, 132, 136 ГПК РФ и соответственно о необходимости указания в подаваемом заявлении об индексации даты и места рождения ответчика и одного из его идентификаторов, обстоятельств об осуществлении погашения задолженности ответчиком, представления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Иное, а именно отрицание необходимости оформления волеизъявления обращающегося в суд лица в виде заявления, отвечающего определенным требованиям, приведет к тому, что такого рода волеизъявление будет оформлено в виде лишь требования, либо списка требований с фактическим предложением суду самому сформулировать и привести в выносимом по результатам рассмотрения такого волеизъявления судебном акте как обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что, по мнению суда апелляционной инстанции недопустимо, поскольку повлечет не содействие судом в реализации заявителем его процессуальных прав, а непосредственное участие суда на стороне этого лица и соответственно приведет к нарушению закрепленных в статье 12 ГПК РФ принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем частной жалобы в том, что гражданское процессуальное законодательство, и в частности нормы статьи 208 ГПК РФ, не содержат требований, из которых бы вытекала необходимость представления расчета индексации на основании индекса потребительских цен по месту нахождения взыскателя, однако при оценке довода заявителя о выполнении им всех указаний мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сформулированные в определении от <дата изъята> указания мирового судьи о необходимости указания в подаваемом заявлении даты и места рождения ответчика и одного из его идентификаторов, представления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, заявителем исполнены не были, что в силу требования части 2 статьи 136 ГПК РФ давало основание мировому судье возвратить поступившее заявление с приложениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом определении выводом мирового судьи о необходимости возвращения заявителю поступившего мировому судье заявления об индексации, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 19.09.2023 мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани о возвращении заявления ООО «ЛК «Газинвестгрупп» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № <номер изъят> по иску ООО «ЛК «Газинвестгрупп» к Д.М. Давыдову оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЛК «Газинвестгрупп» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия настоящего определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                        А.Ф. Сунгатуллин

Апелляционное определение в окончательной форме принято 25.06.2024.