Решение по делу № 33-6488/2019 от 17.09.2019

Стр.169г госпошлина 0руб.

Судья: Яковлева А.Ю.          Дело № 33-6488/2019            31 октября 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.                                                             город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Чистяковой Н.Г.,Панковой А.В., Котова Д.О.,Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.А.В. к индивидуальному предпринимателю А.Т.С. о взыскании неустойки, штрафа.

по апелляционной жалобе Г.А.В. в лице представителя на решение Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Г.А.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю А.Т.С. (далее – ИП А.Т.С.) и в последнем заявленном виде просил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 326 рублей 40 копеек, штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 163 рублей 20 копеек, неустойки в размере 1% от суммы 24 180 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по выплате стоимости товара, штрафа в размере 0,5% от суммы 24 180 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по выплате стоимости товара.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на подбор запасных частей (дисков колесных) с заключением договора купли-продажи подобранного товара стоимостью 14 548 рублей. В связи с тем, что диски не подошли по модификации, потребовал возврата стоимости товара. Апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные за товар. В связи с просрочкой исполнения обязательств заявлен иск.

В итоговое судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании с иском не согласился, оспаривает расчет истца, просит применить положения                      ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную к взысканию неустойку.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец в лице представителя, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил цену товара. Считает, что при определении неустойки следовало брать в расчет не договорную цену товара, а ту, которая существовала на момент предъявления требований, исходя из рыночных цен. Полагает, что цена товара и сумма, уплаченная за товар, являются разными понятиями. Считает, что апелляционным определением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цена товара не установлена. Рыночная цена дисков на день вынесения судебного решения составляла 6 045 рублей, поэтому неустойка должна начисляться на такую цену как на базу. Не согласен со снижением неустойки, поскольку исключительных обстоятельств не установлено.

Истец извещен надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Его представитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика 4 колесных диска стоимостью 3 637 рублей за штуку, а общая цена товара составила 14 548 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

В последующем истец предъявил требования о возврате стоимости товара в связи с нарушением прав потребителя о полноте информации. Цену товара определял в сумме 14 548 рублей.

    Вступившим в законную силу апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Г.А.В. к ИП А.Т.С. о защите прав потребителя и возврате стоимости товара. С ответчика взысканы сумма, уплаченная за товар, в размере 14 548 рублей, компенсация морального вреда, штраф.

    Это решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из того, что неустойка за просрочку возврата стоимости товара, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит начислению на цену товара в размере 14 548 рублей, а не на рыночную цену, существующую в настоящее время. Взыскивая неустойку по дату вынесения решения в твердой сумме, суд снизил ее в порядке                  ст. 333 ГК РФ до стоимости товара – до 14 548 рублей. Суд также взыскал штраф за нарушение прав потребителя в твердой сумме, а также санкции на будущее.

Решение суда обжалуется в части порядка расчета базы неустойки и оснований ее снижения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, обращаясь с иском о взыскании стоимости товара, истец требовал возврата стоимости товара именно в размере 14 548 рублей.

Апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана именно такая цена товара.

Таким образом, в день вынесения судебного решения по требованию потребителя о возврате цены товара она была определена в размере                14 548 рублей. Иная цена не определялась и не устанавливалась.

В связи с этим суд верно взял базу для начисления неустойки, исходя из 14 548 рублей.

Апеллянт ошибочно разделяет понятия «цена товара» и «сумма, уплаченная за товар», поскольку они применительно к настоящему спору тождественны. Та стоимость, которая была уплачена за товар потребителем, и есть его цена. Термины о цене в рамках гражданского спора применяются не в общеэкономическом смысле как соотношение рыночных показателей спроса и предложения в динамике, а в том значении, как это необходимо для разрешения вопроса о неустойке. Вопрос о ценовых потерях разрешается отдельным способом за рамками настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки.

Суд также обоснованно снизил неустойку, расценив ее как несоразмерную последствиям нарушения прав потребителя.

Несоразмерность и необоснованность выгоды при получении неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка при исчислении арифметическим путем даже от базы в размере 14 548 рублей в четыре раза превышает стоимость товара, что действительно несоразмерно нарушению.

Истец не привел доводов, которые бы свидетельствовали о недостаточности присужденной неустойки, о том, что она не компенсирует какие-либо негативные экономические последствия, убытки в связи с просрочкой возврата, в том числе при сравнении с показателями кредитных и депозитных ставок.

Выводы суда соответствуют ст. 333 ГК РФ, п.п. 69-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижая неустойку, суд действовал в пределах законных дискреционных полномочий, свои выводы мотивировал, судебная коллегия с ними согласна, оснований для переоценки в пользу доводов апеллянта не усматривает.

Таким образом, в пределах доводов жалобы оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Г. Чистякова
Судьи	А.В. Панкова
Д.О. Котов