Решение по делу № 2-642/2017 от 16.05.2017

дело № 2-642/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск                                05 июля 2017 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Баговой С.М.,

с участием Хакуза А.М., представляющего интересы истца Бешкок Ф.А. по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бешкок Фатимет Асхадовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги

УСТАНОВИЛ:

Бешкок Ф.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск и суду показала, что     12 января 2017 года ФИО4, управляя автомобилем марки ГАЗ-33302, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Мерседес ФИО6 200, г/н №, который принадлежит Бешкок Ф.А.

Виновность ФИО7. в совершении ДТП, установлена административным материалом.

Автогражданская ответственность пострадавшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ЕЕЕ №.

19.01.2017 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» 16.02.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 91 700,00 рублей.

Страхователь, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, для определения размера восстановительного ремонта. Согласно Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 256 394,95 рублей. УТС-30 834,00 рублей.

Стоимость услуг эксперта составляет 8 000,00 рублей.

Ущерб, причиненный данному ТС в результате ДТП от 12.01.2017 г., равен: 256 394,95+30 834,00=287 228,95 рублей.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 195 528,95 рублей.

17.03.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая вручена адресату 17.03.2017 г.

01.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах», произвел выплату в размере 35 834,00 рублей.

Неустойка за период с 08.02.2017г. по 16.02.2017г., т.е за 9 дней, при задолженности 287 228,95 составляет 287 228,95*1%*9= 25 850,52 рублей.

Неустойка за период 17.02.2017 г. по 01.04.2017г т.е., за 44 дня, при задолженности 195 528,95 рублей составляет 195 528,95*1 %*44=85 900,32 рублей.

Неустойка за период с 02.04.2017г. по 16.05.2017 г., т.е. за 45 дней, при задолженности 159 694,95 рублей составляет 159 694,95*1%*45=71 862,30 рублей.

Общая сумма неустойки составляет: 25 850,52 + 85 900,32 + 71 862,30 = 183 613,14 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию, составляет: 159 694,95 рублей *50%=79 847,47 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 159 694, 95 рублей., неустойку в размере 183 613,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 79 847, 47 рублей, судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 594 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хакуз А.М. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 159 694,95 рублей, неустойку в размере 265 057,08 рублей, штраф в размере 79 847, 47 рублей. Остальные требования остались неизменными.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился.

Суд, с учентом мнения представителя истца, во избежание волокиты по делу, определил расмотреть заявленный иск без участия прелдставителя ответчика.

Ответчик представил суду отзыв с возражая против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

19 января 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП случившегося 12 января 2017 г. в результате, которого транспортному средству истца был причинен ущерб.

24 января 2017 г. состоялся осмотр ТС, в результате чего, в присутствии Истца был составлен Акт смотра ТС. Истец с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений был ознакомлен.

На основании данного акта была произведена калькуляция расходов по восстановлению поврежденного ТС с учетом расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС.

16 февраля 2017 г. платежным поручением № 878 Истцу была произведена выплата в размере 91 700,00 рублей. Факт выплаты истцом учтен и не оспаривается.

27 марта 2017 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 15-03-1/17 от 15.03.2017 года, проведенного самостоятельно.

О проводившемся осмотре поврежденного автомобиля у независимого оценщика страховщик не был уведомлен.

Истец в одностороннем порядке провел осмотр ТС, а также в одностороннем порядке заключил договор с экспертной организацией для определения стоимости восстановительного ремонта, чем лишил Ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Закона об «ОСАГО» срок (5 рабочих дней с момента предоставления повреждённого автомобиля).

Таким образом, истец заведомо самостоятельно решил понести расходы на эксперта, вина ответчика в этом отсутствует. По результатам рассмотрения претензии платежным поручением № 60 от 03.04.2017 г. истцу была осуществлена выплата в размере 35 834 рублей. Факт выплаты учтен истцом и не оспаривается.

Не согласившись с размером выплат осуществленных ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии истец обратился, в суд.

Ответчик не признает исковые требования истца по следующим основаниям: свое требование истец обосновывает приложенным к претензии экспертным заключением № 15-03-1/17 от 15.03.2017 года, которое составлено с существенными нарушениями п. 1.1, п. 1.6, Приложения №1 Положения о «единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение о «единой методике»).

В связи, с вышеуказанными нарушениями экспертное заключение истца не может считаться обосновывающим его требование.

В случае удовлетворения судом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Считает, что компенсация морального вреда не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны    истца.

Стоимость по оплате экспертных заключений подлежит снижению.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований

Суд, выслушав доводы предствителя истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

В соответствии со 2 абзацем п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 12 января 2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-33302, г/н № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Мерседес ФИО6 200, г/н №, который принадлежит Бешкок Ф.А.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

01.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 35 834,00 руб. и 91700 руб.

Согласно экспертного заключения, представленного истцом определена стоимость устранения дефектов (с учетом износа) в размере 256 394, 95.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, так как при его составлении экспертом использовалась «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года. Полномочия эксперта подтверждены документально и его профессионализм и компетенция не вызывает сомнений.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, ответчиком суду не представлено.

Неустойка за период с 08.02.2017г. по 16.02.2017г., т.е за 9 дней, при задолженности 287 228,95 составляет 287 228,95*1%*9=25 850,52 рублей.

Неустойка за период 17.02.2017 г. по 01.04.2017г т.е., за 44 дня, при задолженности 195 528,95 рублей составляет 195 528,95*1 %*44=85 900,32 рублей.

Неустойка за период с 02.04.2017г. по 06.07.2017 г., т.е. за 96 дней, при задолженности 159 694,95 рублей составляет 159 694,95*1%*96=153 306,24 рублей.

Общая сумма неустойки составляет: 25 850,52 + 85 900,32 + 153 306,24 = 265 057 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию, составляет: 159 694,95 рублей *50%=79 847,47 рублей.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ № 263-о от 21.12. 2000 года указано,

что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 235 057 руб. против расчетной.

Суд считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах». Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду не представлено.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, оформлению нотариально удостоверенной доверенности, расходов на услуги представителя, почтовые расходы, эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества заседаний, учитывая объем проделанной работы, требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бешкок Фатимет Асхадовны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бешкок Фатимет Асхадовны:

-страховое возмещение в сумме 159 694, 95рублей;

-неустойку в размере 30 000 рублей;

-штраф в размере 79 847,47 рублей,

-моральный вред в размере 1000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.,

- стоимость нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей,

- почтовые расходы в размере 594 рублей.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бешкок Фатимет Асхадовны неустойки в размере 235 057 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

Председательствующий                                   С.Т. Бжассо