Решение по делу № 11-13/2023 (11-639/2022;) от 01.12.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года                                                                         г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Щелкуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к Премину О.Г. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области с иском к Премину О.Г. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 5 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты> гос. рег. номер №, собственник <данные изъяты>», под управлением ФИО. и <данные изъяты> № гoc. peг. номер №, собственник ФИО под управлением Премина О.Г. Виновником ДТП является водитель Премин О.Г., в его действиях установлено нарушение ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 150 гoc. peг. номер А466ТО799 действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ0120451574, заключенный между ФИО2 и САО «ВСК». Из страхового полиса ХХХ0120451574 усматривается, что ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО. В результате ДТП бы причинен вред имуществу потерпевшего. Повреждённый автомобиль <данные изъяты> гос. peг. номер № застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения СТОА ООО «ЮСТА» за восстановительный ремонт в размере 26 715 рублей. На основании требования СПАО «Ингосстрах» САО «ВСК» в соответствии с Законом об ОСАГО выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 26 715 рублей. Согласно договору ОСАГО ответчик не включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области от 16 июня 2022 года исковые требования САО «ВСК» к Премину О.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам письменных возражений.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты> гос. рег. номер № собственник <данные изъяты>», под управлением ФИО и <данные изъяты> № гоc. peг. номер №, собственник ФИО2 под управлением Премина О.Г. Полученные в результате ДТП механические повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № отражены в определении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является водитель ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № с учетом износа составила 28 599,52 рублей, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 26 715 рублей. Страховщиком потерпевшего СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № выплачена ООО «ЮСТА» сумма в размере 26 715 рублей и в дальнейшем возмещена истцом страховщику потерпевшего платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной САО «ВСК» копии страхового полиса серии XXX № между истцом и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска, сведения о государственном регистрационном знаке отсутствуют, VIN: №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3 собственником транспортного средства является ФИО2 зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как обоснование своих доводов и возражений. Поскольку не представлено доказательств иного, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 14 апреля 2020 года между Преминым О.Г. и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, легковой, 2017 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, гос. рег. знак № имеет автомобиль <данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №, паспорт транспортного средства №. Собственником транспортного средства является ФИО2., проживающая по адресу: <адрес> В соответствии с паспортом транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства № имеет серию и номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен сданного ПТС №. В соответствии с копией паспорта ФИО2 последняя зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корп. Сведения о регистрации по адресу: <адрес> <адрес> отсутствуют. Согласно представленных дополнительных доказательств – страхового полиса серии XXX № – договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства <данные изъяты>, сведения о государственном регистрационном знаке отсутствуют, VIN: №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и страхователем ФИО2., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Премин О.Г. и ФИО4 собственником транспортного средства является ФИО2

Таким образом, учитывая, что в деле не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Премин О.Г. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в решении от 16 июня 2022 года, а такое решение нельзя признать законными и обоснованным, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указано в ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Исходя из смысла ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из смысла частей 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что судом принят во внимание представленный ответчиком в копии страховой полис ОСАГО, при этом оригинал документа не представлен суду.

Судебное заседание от 2 июня 2022 года отложено на 16 июня 2022 года для представления ответчиком доказательств того, что страховой полис ОСАГО, на который ссылается в иске истец, поддельный. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также светокопию страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 12 209,02 рублей. Ни оригинал страхового полиса, ни квитанция об уплате страховой премии ответчиком не представлены, на что также указывает в апелляционной жалобе представитель истца.

Проверка подлинности страхового полиса серии ХХХ № на сайте Российского Союза Автостраховщиков показала, что страховой полис ОСАГО с указанными реквизитами выдан страхователю ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», транспортное средство <данные изъяты> VIN №, к управлению транспортным средством допущен один человек, транспортное средство используется в регионе: <адрес> <адрес>, страхователь Д**** Н**** И****, собственник К**** Л**** В****, ДД.ММ.ГГГГ, КБМ по договору ОСАГО 0,50, страховая премия 209,02 рублей, что указывает на то, что страховой полис ОСАГО, представленный истцом, подлинный, а страховой полис, представленный ответчиком, поддельный.

Мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, проведя оценку совокупности косвенных доказательств, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не истребовал у сторон подлинники страховых полисов ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами возражений ответчика, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что договор страхования, на который ссылается истец, поддельный.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и постановлении нового решения по делу.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 указанного Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> гос. номер № под управлением Премина О.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП данные транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Премин О.Г., в чьих действиях установлено нарушение ПДД РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба ответчик не представил.

Судом установлено, что на момент ДТП действовал заключенный между САО «ВСК» и ФИО2. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ0120451574. Ответчик Премин О.Г. не включен в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания оплатила восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «ЮСТА», стоимость ремонта составила 26 715 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании требования СПАО «ИНГОССТРАХ» САО «ВСК» в соответствии с Законом об ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 26 715 рублей страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ».

Доказательств иного размера причиненного потерпевшему ущерба суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что ответчик как лицо, являющееся виновником ДТП, управляя транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» о взыскании с Премина О.Г. в порядке регресса суммы убытков в размере 26 715 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 851 от 26 января 2022 года государственная пошлина в размере 1 001,45 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу САО «ВСК» – удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к Премину О.Г. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к Премину О.Г. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Премина О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму убытков в размере 26 715 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 001,45 руб., всего взыскать 27 716,45 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Осадчая