Решение по делу № 2-98/2023 (2-702/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-98/2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года                                                            г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре Гужва А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Управление Калининградмелиоводхоз» к Макаревичу Владимиру Валерьевичу об обязании освободить земельный участок федеральной собственности путем демонтажа самовольно возведенного ограждения (забор), взыскание судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что у ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» на праве оперативного управления находится гидротехническое сооружение – <адрес> от развилки до реки <адрес>, кадастровый номер сооружения № и земельный участок для обслуживания дамбы на праве постоянного бессрочного пользования с кадастровым номером №. Дамба и земельный участок находятся в федеральной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения поступила служебная записка от директора Славского филиала о зафиксированном факте ограничения доступа на дамбу и земельный участок собственником смежных земельных участков Макаревичем Валерием Владимировичем путем ограждения (забор) из металлического профиля высотой 2 метра с откатными воротами и калиткой под ключ с электромеханическим открыванием. ДД.ММ.ГГГГ Макаревичу вручено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по демонтажу ограждения. При проверке исполнения предписания установлено, что ограждение не демонтировано, о чем составлен соответствующий акт. Нахождение ограждения на земельном участке федеральной собственности ограничивает доступ к земельному участку федеральной собственности, а также к дамбе, что делает невозможным ее техническое обслуживание. Дамба отнесена к первой категории антитеррористической защищенности, также ко второму классу опасности. Указанное не позволяет надлежащим образом производить эксплуатационное обслуживание опасного объекта, что в свою очередь может привести к аварии. В связи с чем, истец просит обязать Макаревича В.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером № в месте, прилегающем к земельном участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа (сноса) ограждения (забора) из металлического профиля. Взыскать с Макаревича В.В. в пользу ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» судебную неустойку за неисполнение решения в размере 10000 рублей в день с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения.

Представитель истца по доверенности Жмыхова О.В. требования иска уточнила и просила обязать Макаревича В.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером № в месте, прилегающему к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа (сноса) ограждения (забора) из металлического профиля протяженностью 11 метров. Взыскать с Макаревича В.В. в пользу ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» судебную неустойку за неисполнение решения в размере 10000 рублей в день с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу (дата вступления решения в законную силу плюс тридцать дней на добровольное исполнение) до даты фактического исполнения решения, а также взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жмыхова О.В. требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что фактически ответчик возвел забор на своем участке и продолжил его на участок федеральной собственности, перекрыл доступ к обслуживанию дамбы, что в свою очередь может повлечь серьезные, последствия. В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просила рассмотреть дело без участия представителя на требованиях с учетом уточнений настаивала.

Ответчик Макаревич В.В. в судебные заседания не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40,41,43 Земельного кодекса РФ и ст.262,264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником.

На основании ст.60 Земельного кодекса Российской федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из статьи 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> канала им. <адрес> протяженностью <данные изъяты>. относится к объектам недвижимого имущества государственной собственности РФ. Имеет кадастровый номер ОКС №. Указанная дамба закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление «Калининградмелиоводхоз» на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области о передаче на баланс и закреплении государственного имущества на праве оперативного управления» от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Гидротехническое сооружение – <данные изъяты> им. <данные изъяты> от развилки до реки <данные изъяты>, кадастровый номер сооружения № и земельный участок для обслуживания дамбы на праве постоянного бессрочного пользования с кадастровым номером № находятся в федеральной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения поступила служебная записка от директора Славского филиала о зафиксированном факте ограничения доступа на дамбу и земельный участок собственником смежных земельных участков Макаревичем Валерием Владимировичем путем ограждения (забор) из металлического профиля высотой 2 метра с откатными воротами и калиткой под ключ с электромеханическим открыванием. ДД.ММ.ГГГГ Макаревичу вручено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по демонтажу ограждения. При проверке исполнения предписания установлено, что ограждение не демонтировано, о чем составлен соответствующий акт. Нахождение ограждения на земельном участке федеральной собственности ограничивает доступ к земельному участку федеральной собственности, а также к дамбе, что делает невозможным ее техническое обслуживание. Дамба отнесена к первой категории антитеррористической защищенности, также ко второму классу опасности.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что ограждение (забор) возведено ответчиком на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, без наличия каких-либо договорных отношений имеется факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства, которое заключается в самовольном занятии земельного участка, в связи с чем требования в части освобождения земельного участка путем демонтажа ограждения из металлического профиля подлежат удовлетворению.

Принимая решение о сроке, в течение которого необходимо совершить действия суд приходит к выводу, что тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу будет вполне достаточно для его исполнения в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца(взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства(ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку настоящим решением на ответчика возлагается обязанность выполнить действия по демонтажу ограждения (забора) в установленный срок, суд в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, считает необходимым требование о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично, взыскав с Макаревича Владимира валерьевича судебную неустойку, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением суда для добровольно исполнения, в сумме 100 руб. за каждый день до фактического исполнения требований судебного акта.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФГБУ Управление «Калининградмелиоводхоз» удовлетворить частично.

Обязать Макаревича Владимира Валерьевича в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером № в месте, прилегающему к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) ограждения (забора) из металлического профиля протяженностью <данные изъяты> метров.

Взыскать с Макаревича В.В. в пользу ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» судебную неустойку за неисполнение решения в размере 100 рублей в день с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу (дата вступления решения в законную силу плюс тридцать дней на добровольное исполнение) до даты фактического исполнения решения, а также взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 2 марта 2023 года.

Судья                                             О.С.Бондаренко