Решение от 25.12.2018 по делу № 02-4346/2018 от 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4346/18 по иску Моисеенкова ПА к Мустафину ИР о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеенков П.А. обратился в суд с иском к ответчику Мустафину И.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 864 340,08 руб., а также компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2015 г. между ним и ответчиком Мустафиным И.Р. был заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб. 20.11.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученных денежных средств. 27.07.2018 требование направлено повторно. Вместе с тем сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу возвращена не была, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец Моисеенков П.А. в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя Ивкова А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Мустафин И.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 35).

Учитывая, что ответчик Мустафин И.Р. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 10.12.2015 г. Мустафин И.Р. получил в долг у Моисеенкова П.А. денежные средства в размере 3 500 000 руб. что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 12).

Как следует из объяснений представителя истца Ивкова А.А., которые в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, сумма займа, а также проценты за пользование займом ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

20.11.2017 истцом Моисеенковым П.А. в адрес должника Мустафина И.Р. направлено требование о необходимости возврата суммы займа и начисленных процентов (л.д. 13, 14).

27.07.2018 истцом направлено повторное требование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств того, что им в полном объеме исполнены обязательства по возврату Моисеенкову П.А. денежных средств, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по расписке от 10.12.2015 в размере 3 500 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 10.12.2015 по 29.10.2018 в размере 864 340,08 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 28 571,54 руб., а также в доход бюджета г. Москвы в размере 1 450,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафина ИР в пользу Моисеенкова ПА сумму займа по расписке от 10.12.2015 г. в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.12.2015 по 29.10.2018 в размере 864 340,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 571,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мустафина ИР в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 450,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.