Решение по делу № 33-2719/2021 от 24.05.2021

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-2719/2021

Судья Петров С.Г. Гражданское дело № 2-303/2021

УИД 21RS0015-01-2021-000222-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева В.А.,

судей Арсланово Е.А., Карлинова С.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Павла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи) с крыши дома, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлев П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее также – ООО «Мой Дом», Общество) о взыскании денежных средств в размере 147300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома на автомобиль, расходов по оценке ущерба в размере 7500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4146 рублей. Требования мотивированы тем, что 24 января 2021 года около 21 часа 45 минут возле дома № ... Чувашской Республики произошел сход снега с крыши на автомобиль истца, вследствие чего был причинен материальный ущерб транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ....

В судебном заседании суда первой инстанции истец Яковлев П.А. исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Мой Дом»,извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2021 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» в пользу Яковлева Павла Алексеевича денежные средства по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ... в результате схода снега от 24 января 2021 года в сумме 147300 (сто сорок семь тысяч триста) рублей, стоимость расходов на услуги по оценке ущерба в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4146 (четыре тысячи сто сорок шесть) рублей».

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, представитель ответчика «Мой Дом» Яковлев В.А. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, указывая на наличие вины самого потерпевшего и отсутствие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Относительно апелляционной жалобы истцом Яковлевым П.А. представлен отзыв о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яковлев П.А. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 указанной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-0-0 от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яковлев П.А. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., 2015 года выпуска.

24 января 2021 года около 21 часа 45 минут на автомобиль, припаркованный возле дома № ... Чувашской Республики, с крыши указанного дома упала наледь и снег, в результате чего автомобиль получил повреждения.

24 января 2021 года Яковлев В.П. обратился в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Цивильский» (далее - МО МВД России «Цивильский») с заявлением по факту повреждения автомобиля.

По результатам проверки по сообщению Яковлева П.А. (КУСП № ... от 24 января 2021 года), проведенной сотрудниками МО МВД России «Цивильский», состава преступления и административного правонарушения не установлено.

Протоколом осмотра места происшествия, составленным в рамках данного материала, подтверждается, что территория, где произошло происшествие, находится в ведении ООО «Мой Дом».

Ответчик приведенные обстоятельства не опроверг, факт повреждения транспортного средства падением наледи и снега с крыши дома № ... Чувашской Республики не оспаривал.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию – Федеральное бюджетное учреждение «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России). Согласно акту экспертного исследования от 15 февраля 2021 года № ..., произведенному ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, размер ущерба автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., в результате падения снега от 24 января 2021 год составляет с учетом износа – 147300 рублей, без учета износа – 199600 рублей.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб, ответа на которую не последовало.

При рассмотрении настоящего спора, суд правильно применил положения ст. 162 Жилищного кодекса РФ, статей 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассматривая заявленные требования на основе исследования и анализа представленных доказательств, с учетом пояснений сторон, установив, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снежной массы с дома № ... Чувашской Республики, возле которого был припаркован автомобиль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц - несвоевременная уборка снежных масс и наледи с крыши жилого дома, надлежащим образом и своевременно не исполнялась, что в результате повлекло причинение убытков имуществу истца.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиненный Яковлеву П.А. ущерб находится в прямой причинной связи с не исполненными ответчиком обязанностями по очистке крыши от снега и наледи, тогда как доказательств обратного, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что имеются основания для освобождения от деликтной ответственности - ответчиком не представлено.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции в части определения размера, причиненного истцу материального ущерба, согласно акту экспертного исследования ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 15 февраля 2021 года № ....

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на исследовании доводов сторон и представленных доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы заявителя относительно грубой неосторожности истца, выраженной в незаконном оставлении транспортного средства в непредусмотренном месте, а именно зимой на газоне находящегося сзади дома с оборудованным предупреждающим знаком «Осторожно! Возможно падение снега и наледи», судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом правил парковки автомобиля, так как фактические замеры местоположения автомобиля относительно жилого дома не производились, каких-либо знаков, запрещающих парковку автомобилей вблизи жилого дома, материалы дела не содержат, оградительные ленты и снегозадержатели отсутствовали. Данный предупреждающий знак находится с противоположной стороны дома от места происшествия.

Указанные доводы представителем ответчика ранее заявлялись в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции они исследованы и оценены применительно к представленным сторонами доказательствам и требованиям законодательства. Достаточных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанных частях по делу не имеется, поскольку после отложения судебного разбирательства представителем ответчика какие-либо доказательства в опровержение доводов иска в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

С.В. Карлинов