Решение по делу № 2-1215/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1215/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года                г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Воробьеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЮниКредитБанк» Коваль Анастасия Анатольевна, действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.02.2014 г. в размере 855 887,23 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 11 758,87 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что на основании заявления ответчика от 01.02.2014 г. на выдачу потребительского кредита, 03.02.2014 г. оферта акцептирована истцом на условиях, оговоренных в параметрах потребительского кредита, а именно: сумма кредита – 879 000 руб., срок кредита – 84 месяца, процентная ставка – 13,9 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 16 424 руб. по 4 календарным дням каждого месяца, неустойка – 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 31.01.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составила 855 887,23 руб., из которых:

- 698 321,42 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 130 784,86 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 26 780,95 руб. – штрафные проценты.

Представителем ответчика Воробьева А.В. – Власенковой Еленой Владимировной, действующей на основании доверенности (копия на л.д.79-80), суду представлены возражения на исковое заявление, в которых она указывает, что расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, не верен и не может быть принят судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, так как за период с 2016-2017 г., согласно данным, отраженным в расчете истца, последний не производил списания в пользу погашения основного долга, хотя ответчик производил постоянно пополнение кредитного счета. Таким образом, ответчик считает, что Банк систематически нарушал очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа. Обоснований суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, истцом не представлено.

Ответчиком выплачено с февраля 2014 г. 493 428,43 руб., что не опровергается расчетами Банка – истца. К возражениям приложен расчет ответчика, подготовленный с использованием соответствующей программы расчета, с использованием условий договора о процентной ставке, сроке и сумме долга (л.д.81-82). В соответствии с указанным расчетом сумма задолженности по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика, составит не 698 321,42 руб. (как в расчете, представленном истцом), а 682 866,75 руб., проценты на основной долг – не 130 784,86 руб., а 78 663,61 руб. Кроме того, представитель ответчика просила уменьшить подлежащую взысканию неустойку, штраф в размере 26 780,95 руб. в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на возражение ответчика на исковое заявление представитель истца Аношин Михаил Николаевич, действующий на основании доверенностей (копии на л.д.99-102, 103-106), указал, что довод ответчика об отсутствии обоснования суммы долга, предъявленной истцом ко взысканию, несостоятелен. Относительно довода о нарушении очередности погашения требований по денежному обязательству просил учитывать тот факт, что после длительного периода просрочки вся оставшаяся сумма задолженности была объявлена к досрочному погашению 27.08.2015 г., соответственно проценты за пользование кредитом начали начисляться на всю сумму оставшейся задолженности, а не в соответствии с графиком платежей по кредиту. Просил отметить и то, что выписка из лицевого счета отражает только движение денежных средств по счету и не может использоваться для расчета задолженности. Данный расчетный счет используется для внесения платежей по двум кредитным договорам: от 03.02.2014 г. и по договору от 13.05.2015 г., а поступающие на данный счет денежные средства списываются в соответствии с условиями каждого из договоров.

Приложенный ответчиком к возражениям на иск расчет, по мнению представителя истца, не является верным, поскольку не соответствует условиям кредитного договора, а именно учитывает процентную ставку по договору в размере 13,89%, когда в соответствии с параметрами кредитного договора процентная ставка составляет 13,9%. Также представленный расчет не отражает тот факт, что сумма кредита была истребована досрочно 27.08.2015 г., и проценты по кредиту стали начисляться не в соответствии с графиком платежей, а уже на всю оставшуюся сумму задолженности по кредиту.

Ответчик Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Воробьева А.В., надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные сторонами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика на потребительский кредит от 01.02.2014 г. (л.д. 9-12), 03.02.2014 г. оферта акцептирована истцом на условиях, оговоренных в параметрах потребительского кредита (л.д.13), а именно: сумма кредита – 879 000 руб., срок кредита – 84 месяцев, процентная ставка – 13,9 % годовых, размер ежемесячного платежа – 16 424 руб. по 4 календарным дням каждого месяца, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с Общими условиями предоставления потребительского кредита (л.д.14-15) ответчик обязался возвратить истцу кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии Банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита. Указанными условиями предусмотрено право Банка досрочно истребовать с Заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случаях, если заемщик не осуществил погашение основного долга и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита. При наступлении случая досрочного истребования кредита Банк вправе объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору о предоставлении кредита, подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами. Также в указанном случае Банк вправе использовать денежные средства на всех счетах заемщика в банке, к которым банку предоставлено право безакцептного списания, для погашения задолженности по кредиту в полном объеме, списывая соответствующие суммы с указанных счетов без дополнительного распоряжения или согласия со стороны заемщика.

В случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере, указанном в заявлении.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Данное обстоятельство в рамках рассмотрения дела стороной ответчика оспорено не было, нашло свое объективное подтверждение материалами дела.

Согласно расчету задолженности (л.д. 16-22) сумма долга Воробьева А.В. по кредитному договору от 03.02.2014 г. по состоянию на 31.01.2018 г. составляет 855 887,23 руб., из которых:

- 698 321,42 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 130 784,86 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 26 780,95 руб. – штрафные проценты.

Суд, анализируя доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, сопоставляя их с доводами отзыва истца на указанные возражения, приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять расчету, предоставленному истцом. При этом суд соглашается с доводами представителя истца, изложенными в отзыве на возражения на иск, и расчет задолженности, представленный ответчиком, оценивает критически, так как указанный расчет был подготовлен без учета того обстоятельства, что после длительного периода просрочки вся оставшаяся сумма задолженности была объявлена к досрочному погашению 27.08.2015 г., соответственно проценты за пользование кредитом начали начисляться на всю сумму оставшейся задолженности, а не в соответствии с графиком платежей по кредиту. Кроме того, расчет ответчика не соответствует условиям кредитного договора, а именно учитывает процентную ставку по договору в размере 13,89%, когда в соответствии с параметрами кредитного договора процентная ставка составляет 13,9%.

Представитель ответчика Власенкова Е.В. в возражениях на исковое заявление, а также в ходе судебного заседания 11.07.2018 г. указывала на неверность расчета задолженности, представленного истцом, в силу того, что банк систематически нарушал очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа. При этом представитель ответчика свои доводы основывала на анализе выписки по счету ответчика, содержащей сведения о различном распределении вносимых ответчиком на счет денежных средств в счет погашения требований по денежному обязательству.

Между тем, из указанной выписки, а также в соответствии с доводами представителя истца, изложенными в отзыве на возражения ответчика, выписка из лицевого счета отражает только движение денежных средств по счету и не может использоваться для расчета задолженности. Данный расчетный счет используется для внесения платежей не только по указанному кредитному договору, а поступающие на данный счет денежные средства списываются в соответствии с условиями каждого из договоров.

Каких-либо иных доказательств в обоснование возражений на иск стороной ответчика суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. На интернет-сайт суда через раздел «Обращения» от имени Воробьева А.В. поступило обращение, содержащее ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, однако суд не имел оснований удовлетворить указанное ходатайство, не содержащее оригинальной подписи заявителя. Более того, документы, ходатайство об истребовании которых было изложено в обращении, ответчик не был лишен возможности получить и представить суду в обоснование своих доводов самостоятельно.

Доводы возражений относительно несоразмерности штрафных процентов, заявленных истцом ко взысканию в размере 26 780,95 руб., последствиям нарушения обязательства, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга и текущих процентов, суд находит несостоятельными, считает сумму штрафных процентов подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 758,87 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Воробьеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» с Воробьева Андрея Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору в размере 855 887, 23 руб., из которых:

- 698 321,42 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 130 784,86 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 26 780,95 руб. – штрафные проценты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 758,87 руб., а всего взыскать сумму денежных средств в размере 867 646 (восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 10 (десять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 года.

Судья С.М. Ильин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>