Решение по делу № 8Г-3924/2021 [88-6979/2021] от 12.02.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-168/2019)

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО9 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО6 – ФИО10 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 P.P. о возмещении вреда, причиненного её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором в соответствии с определением о выделении в отдельное производство исковых требований, просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 P.P. утраченный заработок в связи с установлением инвалидности и утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в сумме 1 371 750,60 руб., а также с момента вынесения решения суда ежемесячно взыскать солидарно с ответчиков утраченный заработок в сумме 26 269,60 руб. из расчета 70 % утраты профессиональной трудоспособности. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия её здоровью причинен тяжкий вред, с момента аварии она утратила свой заработок, ее здоровье не восстановлено, ввиду чего она имеет право на получение ежемесячно компенсации с виновных лиц.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

В пользу ФИО6 взыскан солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 293,71 руб.

В пользу ФИО6 взыскан солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 ежемесячно утраченный заработок за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 921,14 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в части бессрочного взыскания утраченного заработка в сумме, указанной в исковом заявлении и расчетах, отказано.

С ФИО3, ФИО4, ФИО2 взыскана солидарно в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 10 212,94 руб.

В пользу ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России с ФИО3, с ФИО4, с ФИО2 взысканы солидарно расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 177 339 руб.

В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО4 указывает на не извещение его судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрение судом дела в его отсутствие, незаконное выделение дела в отдельное производство, не установление судом механизма получения истцом травмы, на отсутствие оснований считать, что вред причинен действиями ответчиков совместно. Полагает, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы, при наличии грубой неосторожности потерпевшей. Полагает необоснованным применение судом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении приговора суда. Также указывает на не рассмотрение судом его ходатайства о проведении комплексной судебной медицинской-автотехнической экспертизы. Обращает внимание, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца не определялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем использование для этих целей сведений за предыдущий период (с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 года) у суда не имелось. Полагает, что оснований для взыскания с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы также не имелось, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО6, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 P.P., сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ на Лермонтовском проспекте в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. К 301 ОН 197, под управлением ответчика ФИО3, автомобиля «Ауди А6», г.р.з. А 905 ОТ 199, под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля «Рено Премиум», г.р.з. М 946 ВХ 73, с полуприцепом, г.р.з. АЕ07-20073, под управлением ответчика ФИО2 P.P., в результате которого причинен вред здоровью ФИО6

Приговором Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 27 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Круз», г.р.з. К 301 ОН 197, пассажиром которого являлась истец ФИО6, двигаясь по проезжей части Лермонтовского проспекта <адрес> со стороны МКАД, на перекрестке с <адрес> произвел столкновение с автомобилем «Ауди А6», г.р.з. А 905 ОТ 199, под управлением ФИО4, следовавшим от <адрес> проспекту в направлении МКАД, после чего произвел столкновение с автомобилем «Рено Премиум», г.р.з. М 946 ВХ 73, с полуприцепом под управлением ФИО2 P.P., следовавшим по проезжей части Лермонтовского проспекта со стороны Хвалынского бульвара в направлении МКАД. Данным приговором суда установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что вред ФИО6 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением ответчиков ФИО3, ФИО12 JI.C. и ФИО2 P.P. как третьему лицу, в связи с чем в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут перед истцом солидарную ответственность за причиненный вред независимо от их вины, принимая во внимание, что лимит ответственности страховых компаний лиц, совместно причинивших истцу вред, исчерпан.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда здоровью взыскано 160 000 руб., с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда здоровью взыскано 160 000 руб., солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 P.P. в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда здоровью взыскано 686 050,78 руб. Данным судебным актом установлены как обстоятельства ДТП, так и величина среднего месячного заработка истца в размере 29 842,29 руб.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4, ФИО2 P.P. в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскана сумма в размере 358 259,06 руб., из которых 250 675,25 руб. - величина утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 107 583,81 руб. - расходы на медицинские препараты. Указанным решением суда установлено, что ФИО6 утратила 70 % профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 года (один год).

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по последствиям травмы, полученной в результате ДТП, признана инвали<адрес> группы, инвалидность установлена бессрочно.

Для определения степени утраты трудоспособности ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, диагностированные ДД.ММ.ГГГГ последствия травмы позволяют ФИО6 выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности (на 0,5 ставки). Процент утраты профессиональной трудоспособности у ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения очного осмотра) составляет 50 % (пятьдесят процентов), определяется сроком один год (по ДД.ММ.ГГГГ). Вынести заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода после установления группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (очный осмотр ФИО6) не представилось возможным в связи с малой информативностью предоставленных единичных документов и отсутствием необходимых медицинских документов, позволяющих дать объективную оценку степени нарушения функций организма в указанный период.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права (ст.ст. 323, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворяя заявленных исковых требований ФИО6 и взыскании в ее пользу солидарно с ответчиков утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 293,71 руб., а также ежемесячно утраченного заработка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 921,14 руб. При этом суды исходили из того, что иных сведений о размере заработной платы, равно как и размера утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем при определении величины утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли во внимание размер среднего месячного заработка истца, установленный вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и степень утраты трудоспособности, установленную вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ; за последующий период по ДД.ММ.ГГГГ суд определил к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца утраченный заработок, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для бессрочного взыскания с ответчиков утраченного заработка в сумме, указанной в исковом заявлении и расчетах, судебные инстанции не нашли, указав, что это может привести к неосновательному обогащению истца.

Суды отклонили как несостоятельные доводы ответчика ФИО4 о не установлении истцом механизма получения травмы, об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов на проведение судебной экспертизы, о наличии в действиях ФИО6 грубой неосторожности, а также о ненадлежащем извещении ответчика ФИО4 судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ФИО4 в кассационной жалобе на не рассмотрение судом его ходатайства о проведении комплексной судебной медицинской-автотехнической экспертизы подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку вопрос о назначении по делу судебной экспертизы решался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом присутствовавший представитель ответчика ФИО4 возражений против предложенных представителем истца вопросов эксперту не заявлял, своих вопросов не предлагал.

При этом принимается во внимание, что в силу положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 об отсутствии оснований для выделения дела в отдельное производство не подтверждают нарушения судом норм процессуального права, могущих являться предусмотренным ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО4 иные доводы полностью воспроизводят доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и установленными ими обстоятельствами, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи