Решение по делу № 33-4623/2022 от 27.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А.

УИД 39RS0010-01-2021-003581-56

Дело № 2-398/2022 (№ 33-4623/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Гарматовской Ю.В.

       судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

       при секретаре            Лиль Д.А.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оноприенко Алексея Сергеевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 июня 2022 года по иску Оноприенко Алексея Сергеевича к АО «Янтарьэнерго» о взыскании убытков, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Оноприенко А.С. – Лыско А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Янтарьэнерго» Геймура А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Оноприенко А.С. обратился в суд с исковым заявлением, которым с учетом уточнений требований просил взыскать с АО «Янтарьэнерго» убытки в виде разницы рыночной стоимости земельного участка без учета и с учетом обременений в виде охранных зон объектов электросетевого хозяйства в размере 518 199 рублей, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 9 800,43 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Оноприенко А.С. является собственником земельного участка с КН №, площадью № кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 21 марта 2017 года.

На момент приобретения земельного участка каких-либо обременений (ограничений) в его использовании в отношении него установлено не было.

Согласно сведениям ЕГРН 2021 года в отношении земельного участка с КН № установлены ограничения в его использовании в виде охранных зон объектов электросетевого хозяйства, которые занимают большую часть земельного участка.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что в результате ограничения прав на земельный участок ему причинены убытки в виде уменьшения рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в размере 518 199 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость земельного участка без обременений составляет 1 182 158 рублей, с обременениями – 663 959 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 57 Земельного кодекса РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

            08 июня 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в иске.

С решением суда не согласился истец Оноприенко А.С., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении иска.

Податель жалобы настаивает на своей позиции, изложенной в иске о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскании с ответчика убытков.

                В суд апелляционной инстанции явился представитель Оноприенко А.С. – Лыско А.М., представитель АО «Янтарьэнерго» Геймур А.Н.

                Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Оноприенко А.С. является собственником земельного участка с КН №, площадью № кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 21 марта 2017 года, заключенного с Кондратенко А.А. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30 марта 2017 года.

Указанный земельный участок сформирован из земельного участка с КН № путем перераспределения, поставлен на кадастровый учет 21 октября 2020 года.

В границах указанного выше участка, а также в границах иных земельных участков, расположен объект с КН № – ВЛ 330 кВ «Прегольская ТЭС-О-1 Центральная», год завершения строительства и ввода в эксплуатацию – 2018. Собственность 29 января 2019 года АО «Янтарьэнерго».

Судом установлено, что земельный участок истца с КН № имеет ограничения (обременения) в его использовании в виде охранных зон от объектов электросетевого хозяйства.

Судом установлено, что АО «Янтарьэнерго» во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 25 августа 2014 года №1623-р в связи с технологическим отделением энергосистем государств Прибалтики осуществляло мероприятия по строительству воздушной линии электропередачи ВЛ 330 кВ.

24 мая 2016 года Постановлением №2757 администрации Гурьевского городского округа Калининградской области был утвержден акт выбора трассы №96п для проектирования, согласования и строительства от 4 апреля 2016 года указанной ВЛ.

1 ноября 2016 года трасса ВЛ 330 кВ внесена в схему территориального планирования Российской Федерации в области энергетики.

1 августа 2018 года АО «Янтарьэнерго» выдано решение Ростехнадзора №303, №304, №2305 о согласовании границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства: охранная зона ВЛ 330 кВ «Прегольская ТЭС О-1 Центральная», площадью 5092 кв.м, охранная зона ВЛ 330 кВ «Прегольская ТЭС О-1 Северная», площадью 3496 кв.м, охранная зона ВЛ 330 кВ «Прегольская ТЭС О-1 Советск 330», площадью 75 кв.м.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что в результате ограничения прав на земельный участок ему причинены убытки в виде уменьшения рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в размере 518 199 рублей.

В подтверждение своих доводов о сумме убытков представил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость земельного участка без обременений составляет 1 182 158 рублей, с обременениями – 663 959 рублей.

Возмещение убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости предусмотрено ст. 57 Земельного кодекса РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 57.1 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 57.1 Земельного кодекса РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в п.2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пп. 3 п.8 ст. 57.1 Земельного кодекса РФ возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц – за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных ст. 57.1 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 23 ст. 26 Федерального закона №342 от 3 августа 2018 года «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации, положения п.п. 8,9 и 13 ст. 57.1 Земельного кодекса РФ не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ограничения в использовании земельного участка, находящегося в охранной зоне от объектов электросетевого хозяйства, были установлены до даты публикации указанного выше Федерального закона, что исключает удовлетворение требований о взыскании убытков на основании статьи 57 и статьи 57.1 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с чем, руководствуясь статьями 57, 57.1, 105 Земельного кодекса РФ, пунктом 23 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не усмотрел оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца убытков, представленных истцом как разницу между рыночной стоимостью участка без обременения в виде охранных зон от объектов электросетевого хозяйства и рыночной стоимостью участка с обременением.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена п. 3 ст. 105 Земельного кодекса РФ.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства вдоль воздушных линий электропередачи.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил).

Из положений ст. 89 Земельного кодекса РФ и Правил следует, что охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся воздушные линии электропередачи) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником воздушной линии электропередачи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей воздушную линию электропередачи. Земельные участки в границах охранных зон воздушных линий электропередачи у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2016 года АО «Янтарьэнерго» в силу предусмотренных норм закона уведомило в средствах массовой информации о строительстве ВЛ 330 кВ (газета «Наше время» №13 (10539).

Каких-либо письменных или устных возражений от прежнего собственника участка Кондратенко А.А. в установленный срок не поступило.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок с КН № не использовался и не используется по целевому назначению – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства ни прежним собственником Кондратенко А.А., ни истцом Оноприенко А.С.

Доказательств тому истцом представлено не было, также как и не было представлено доказательств невозможности использования участка с разрешенным видом использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в настоящее время в условиях такой охранной зоны.

При этом, следует отметить, что земельный участок Оноприенко А.С. был приобретен по договору дарения, то есть по безвозмездной сделке.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих об обращениях истца в сетевую организацию для получения разрешения на осуществление работ на части земельного участка, находящегося в охранной зоне, а также об отказе в получении проведения таких работ со стороны АО «Янтарьэнерго».

Само по себе установление охранных зон не является основанием для прекращения прав владения земельным участком его правообладателем, при их установлении земельный участок из владения истца не выбывает.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, обращение истца с настоящими исковыми требованиями не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, такие доводы являлись предметом судебной проверки и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального закона по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от         08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи