Решение от 16.05.2024 по делу № 22К-3829/2024 от 17.04.2024

                                                                                     50RS0<данные изъяты>-97

Судья Зарецкая С.П.                                         Материал № 22к-3829/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                 16 мая    2024 года

Московский областной суд в составе:

              председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

    помощника судьи Анпилоговой М.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

    заявителя адвоката Розенберга М.Л. в защиту интересов Е.А.И., представивший удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

судебный материал по жалобе заявителя адвоката Розенберга М.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту Е.А.И., по апелляционной жалобе адвоката на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и также задержания Е.А.И. в качестве подозреваемого - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление заявителя адвоката Розенберга М.Л.    в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

                        установил:

адвокат Розенберг М.Л., действуя в защиту Е.А.И., <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановления старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Красногорск К.И.С. о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту похищения путем обмана у Б.А.С. денежных средств в особо крупном размере, а также задержания в рамках данного уголовного дела Е.А.И. в качестве подозреваемого, мотивируя это нарушениями уголовно-процессуального закона.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. Суд, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы уголовного дела, пришел к выводу, что уголовное дело возбуждено при наличии, как повода, так и основания для этого, надлежащим лицом в пределах полномочий на основании собранных в ходе доследственной проверки материалов.

В апелляционной жалобе адвокат Розенберг М.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное, жалобу рассмотреть, признать задержание Е.А.И. незаконным, уголовное дело прекратить. Вновь приводя обстоятельства дела, связанные с возбуждением уголовного дела, выражая несогласие с выводами суда, приводя фактические обстоятельства дела, защитник утверждает об оговоре Б.А.С. его подзащитного Е.А.И., что подтверждается наличием решений Московского районного суда <данные изъяты>, где Б.А.С. является ответчиком и должником Е.А.И. на сумму 8 000 000 рублей, что аналогично заявленной сумме похищенного в заявлении Б.А.С.

Сторона защиты указывает об отсутствии в материалах проверки и материалах уголовного дела каких-либо доказательств причинения Б.А.С. имущественного ущерба. При этом в жалобе приводятся доводы, основанные на доказательствах, полученных в ходе расследования уголовного дела. Вновь выражено несогласие с незаконным и необоснованным задержанием Е.А.И., что мотивировано объективными причинами неполучения им повестки к следователю, а также статусом свидетеля, в связи с чем его конституционные права и свободы явно нарушены.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции обосновывает своё решение следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Заявитель в своей жалобе обжалует постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> которое возбуждено на основании материалов проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Б.А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту похищения путем обмана у Б.А.С. денежных средств в особо крупном размере, а также задержания в рамках данного уголовного дела Е.А.И. в качестве подозреваемого.

     Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Между тем данные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

Известив заинтересованных лиц о слушании жалобы, истребовав материалы уголовного дела, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд первой инстанции, перечислив и приведя в решении все нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы возбуждения уголовно дела, указал, что по заявлению Б.А.С. была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой у ряда лиц с указанием конкретных фамилий были отобраны объяснения, к материалу приобщены документы, а по результатам проверки следователем принято решение о возбуждении уголовного дела. Суд также пришел к выводу о том, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных следователю полномочий, на основании данных, полученных в ходе проверки, и требованиям закона, предъявляемым к постановлению о возбуждении уголовного дела данный процессуальный документ соответствует.

Однако согласиться с такими выводами суда нельзя. Не отрицая правильность выводов суда о наличии повода для возбуждения уголовного дела и соответствующих полномочий следователя, суд апелляционной инстанции полагает, что в целом доводы поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела судом фактически не рассмотрены и не проверены, как не проверены и доводы незаконном задержании Е.А.И. При этом само постановление содержит формальное перечисление совершенных в ходе доследственной проверки процессуальных действий, содержание которых не приведено, не раскрыто, что не позволяет установить, как установленные в ходе сведения повлияли на решение следователя о возбуждении уголовного дела.

Более того, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить наличие либо отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению Б.А.С., поскольку и протокол судебного заседания не содержит каких-либо сведений в этой части, копии необходимых материалов доследственной проверки к материалу жалобы не приобщены. В материалах дела, кроме заявления Б.А.С. о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, ничего из КУСП 1514 не приобщено ни сторонами, ни судом.

Приобщенные к материалам жалобы копии постановлений о приостановлении и возобновлении производства по делу, о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмене постановления, копии повесток о вызове на допрос, протокола допроса свидетеля Е.А.И. от <данные изъяты>, протокола его задержания от <данные изъяты>, допроса в качестве подозреваемого, об освобождении из ИВС, обязательства о явке не позволяют надлежаще проверить доводы жалобы адвоката Розенберга М.Л., а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Само задержание Е.А.И., его законность и обоснованность судом не проверены, выводы в этой части в решения суда не приведены. Имеющиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями также не проверены и не оценены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что процедура рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, права участников уголовного судопроизводства соблюдены не были, а само постановление требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соответствует.

Данное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального решения, которое не может быть восполнено и устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а жалоба адвоката Розенберга М.Л.в интересах Е.А.И.и., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется по нарушениям процессуального закона, то доводы адвоката Розенберга М.Л., касающиеся проверки законности и обоснованности постановления суда, которым в удовлетворении жалобы отказано, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы заявителя и его представителя в полном объеме, принять по делу законное и обоснованное решение, с исследованием всех необходимых материалов, с указанием мотивов принятого решения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                           постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 401.3 ░░░ ░░

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░