Решение по делу № 2-3871/2022 (2-12929/2021;) от 15.12.2021

78RS0№-68

Дело № (2-12929/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 56 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 1 904 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час. по адресу: <адрес>, д. Хирвости, <адрес>, произошло столкновение транспортных средств, а именно автомобилей марки Ниссан Патрол, г.р.з. А407ОЕ178, которым управлял ответчик, и марки Хундай Крета, г.р.з. Е815ЕК198, который находится в собственности истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, о чем свидетельствует определение 4720 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился к специалисту для установления суммы восстановительного ремонта, которая составила 56800 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела не просил.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Хирвости, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Ниссан Патрол, г.р.з. А407ОЕ178, под управлением ответчика, и марки Хундай Крета, г.р.з. Е815ЕК198, принадлежащего истцу, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в связи с тем, что водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Ниссан Патрол, г.р.з. А407ОЕ178, были нарушены ПДД РФ, что подтверждается постановлением ИДПС взвода 2ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждена заключением специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Крета, г.р.з. Е815ЕК198,без учета амортизационного износа составляет 47300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9500 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца Хундай Крета, г.р.з. Е815ЕК198 и величины утраты товарной стоимости в сумме 56 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что последствия ДТП причиняют ей нравственные страдания, поскольку истцу приходится передвигаться на разбитом автомобиле, а также несет незапланированные расходы на ремонт автомобиля и судебные издержки.

В силу ст.151 ГК РФгражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда ввиду причинения имущественного ущерба. В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом ФИО8 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб., согласно которому доверитель, обязан выплатить адвокату гонорар в размере 50000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ; и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, в материалы дела представлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого денежные средства по соглашению № в размере 50000 руб. будут выплачены доверителем после получения судебного решения (л.д. 68).

Ввиду изложенного, учитывая, что доказательства несения расходов на представителя стороной истца не представлены, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 904 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 56800 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1904 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.