Решение по делу № 33-20485/2019 от 21.10.2019

Судья Юкина Е.В. дело № 33-20485/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Шиховой Ю.В., Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2019 по иску Емельянова Александра Сергеевича к Шмаковой Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Емельянова Александра Сергеевича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13.08.2019.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Муравьева М.Ю. (доверенность от 19.07.2018 № 66 АА 5124586 сроком на пять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и ее представителя Оносовой Т.А. (ордер № 130 от 19.11.2019), возражавшими по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Емельянов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Шмаковой Т.М. неосновательного обогащения и убытков в сумме 101 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 27 марта 2018 года Емельянов А.С. со своего расчетного счета банковской карты произвел перечисления денежных средств на счет карты Шмаковой Т.М. в сумме 100 000 руб., в том числе с оплатой комиссии банку в размере 1 000 руб. Денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору аренды жилого помещения, которое ответчик обязался предоставить истцу. Договор аренды согласован сторонами не был, по причине отказа ответчика в его подписании. Ответчик взятые на себя обязательства по предоставлению жилого помещения в аренду не выполнил, денежные средства, перечисленные ей на счет в банке, не возвращает, на телефонные звонки не отвечает, на требования о возврате денежных средств отвечает отказом. Считает, что в результате указанных действий со стороны ответчика возникло неосновательного обогащение в сумме 100 000 руб., ему причинены убытки в виде комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 1 000 руб., а также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13.08.2019 исковые требования Емельянова А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал на ошибочность выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для возврата ответчиком истцу денежных средств в заявленной сумме. Суд применил не подлежащую применению в данном деле норму, предусмотренную п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27.03.2018 с банковской карты Емельянова А.С. на банковскую карту Шмаковой Т.М. переведены денежные средства в сумме 100 000 руб.

Данному обстоятельству предшествовала договоренность *** (представителя истца Емельянова А.С.) и Шмаковой Т.М. о предоставлении последней в аренду жилого помещения для истца. При этом, Шмакова Т.М. сообщила *** реквизиты своей банковской карты.

Из показаний ответчика Шмаковой Т.М. следует, что она предоставляла Емельянову А.С. и ***, являющимся сотрудниками ООО «Аналитприбор», консультационные и юридические услуги, за которые получала вознаграждение. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между указанными лицами и представленной Шмаковой Т.М. в материалы дела (л.д. 47-62).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения своего подтверждения не нашел, а соответственно, обязанность по возврату истцу денежных средств в указанном размере у ответчика не возникла.

При этом суд первой инстанции исходил из факта перечисления истцом ответчику денежных средств по несуществующему обязательству, о чем истец не мог не знать.

Судебная коллегия находит выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований истца, не основанными на законе и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт получения денежной суммы на счет банковской карты ответчиком не оспаривается. При этом какое-либо встречное предоставление ответчиком истцу не осуществлено, в том числе не предоставлено в пользование жилое помещение, в счет стоимости которого истцом перечислены денежные средства.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт предоставления имущества во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало либо предоставило имущество в целях благотворительности, обязан доказать приобретатель в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств по возврату данных денежных средств со стороны ответчика, не подтвержден последней какими-либо доказательствами. Суд лишь ограничился ссылкой на отсутствие оформления договорных отношений между сторонами.

По существу из исследованных по делу доказательств следует, что со стороны истца имело место заблуждение относительно наличия между сторонами обязательства по найму жилого помещения, принадлежащего ответчику. В данном случае истец не преследовал цель одарить ответчика, фактически рассчитывал на предоставление жилого помещения в пользование взамен переданной денежной суммы.

Данные обстоятельства не учтены судом, что повлекло неприменение к возникшим правоотношениям подлежащей применению нормы материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в материалах дела документы, отражающие осуществление денежных переводов, не содержат сведений о совершении таких действий истцом с целью одарить ответчика или с целью благотворительности, а также об осведомленности истца относительно отсутствия какого-либо обязательства.

При этом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возникновения обязательства между истцом и Шмаковой Т.М., в силу которого последней причитались какие-либо денежные средства, а также факта оказания Шмаковой Т.М. услуг, стоимость которых соответствовала бы полученной ответчиком сумме.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

При этом из материалов дела следует, что в обладание ответчика поступила денежная сумма в размере 100000 рублей. Стоимость услуг кредитной организации по перечислению этой суммы в размере 1 000 рублей ответчику не перечислялась. Уплачена эта сумма в счет банковской услуги, которая фактически оказана истцу и оснований для востребования этой суммы с ответчика не имеется, в том числе и в качестве убытков.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по оплате комиссии за выполнение соответствующей банковской операции. Оснований для взыскания суммы комиссии с ответчика не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленная к взысканию сумма в размере 100000 рублей подлежит возврату ответчиком истцу.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению с ответчика в пользу истца и понесенные последним судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 188 рублей (требования истца удовлетворены в размере 99% от заявленных), а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Издержки, связанные с оплатой истцом услуг представителя, размер которых составил 20000 рублей в соответствии с представленным в материалы дела чеком от 11.04.2019 и договором об оказании юридических услуг от 08.04.2019, судебная коллегия находит подлежащими присуждению в пользу Емельянова А.С. в сумме 14850 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 20).

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу имущественное требование, подлежащее оценке, удовлетворено в размере 99%, подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных издержек.

Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей судебная коллегия находит соответствующей требованиям справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам дела, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, и не выходящей за пределы разумного. С учетом объема удовлетворенных требований указанные издержки подлежат присуждению с ответчика в пользу истца в размере 19 800 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13.08.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований Емельянова Александра Сергеевича о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей, апелляционную жалобу истца Емельянова Александра Сергеевича - удовлетворить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать со Шмаковой Татьяны Михайловны в пользу Емельянова Александра Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 338 рублей, издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 19 800 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Емельянова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи:	Ю.В. Шихова
	К.А. Федин