Решение по делу № 33-7653/2022 от 01.03.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0009-01-2020-007203-86

Рег. №: 33-7653/2022     Судья: Ушанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Яшиной И.В., Овчинниковой Л.Д. Агафоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу Гончарова К. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по гражданскому делу №2-1173/2021по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гончарову К. А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Гончарову К.А., просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 160 770,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415,41 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что автомобиль марки «Мицубиси Outlander», гос.номер Е349РО197, застрахован у истца по полису КАСКО АА 107504129. В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие для истца ущерб. Виновным в совершении данного ДТП признан Гончаров К.А., управлявший, автомобилем «Opel Astra», гос. номер №.... Ответственность виновника ДТП не застрахована. Истец произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 160 770,45 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Гончарова К.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 160 770,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415,41 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе, на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом по месту регистрации. Между тем извещение ответчику о дате судебного разбирательства, назначенного на 10 марта 2021 год, вручено лишь 11 марта 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции (л.д. 47).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2022 на основании пункта 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее извещение ответчика Гончарова К.А. о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

На новое рассмотрение представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Гончаров К.А. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Ответчик Гончаров К.А. судом апелляционной инстанции извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации (л.д. 48), поскольку в соответствии со ст. 20 Гражданского процессуального кодекса РФ и в силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Регистрируясь по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кор.2, <адрес>, и не меняя регистрацию в связи с изменением места фактического пребывания, ответчик избрал данный адрес своим местом жительства, о чем и поставил в известность государство и других лиц. Поэтому именно этот адрес определяться как место жительства ответчика по смыслу ст. 28 ГПК РФ.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.

Кроме того, ранее ответчик извещался судом апелляционной инстанции по телефону (л.д. 82), в связи с чем имел возможность отслеживать движение дела на официальном сайте суда.

Представитель истца и ответчик ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Исходя из изложенного, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

При отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении N 6 от 10 марта 2017 г. "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 ГК РФ", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Outlander», гос. номер №... и автомобилем «OPEL ASTRA», гос. номер №..., под управлением водителя Гончарова К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мицубиси Outlander» причинены механические повреждения, в связи с чем собственник указанного автомобиля обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признал событие страховым случаем, исполнил обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 160 770 руб. 45 коп.

Из представленной в материалах постановления от 20 марта 2020 года следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, нарушивший требования пунктом 8.1 ПДД Российской Федерации. При этом указанное лицо не представило доказательств в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающих его вину в произошедшем.

Согласно позиции истца, автогражданская ответственность виновника ДТП Гончарова К.А. застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представителем истца представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба (стоимость оплаты ремонта автомобиля «OPEL ASTRA») установлен в размере 160 770,45 руб. Иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражал несогласие с размером причиненного ущерба, указал о намерении заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем в суд апелляционной инстанции не явился, письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не представил.

Учитывая тот факт, что назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ст. 57 п. 1 ГПК РФ), при этом не является обязанностью суда, то правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициатие суда, в отсутствие ходатайства стороны, коллегия не усматривает.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля потерпевшего мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требовать выплату в сумме 160 770,45 руб., следовательно, требования иска подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 4 415,41 руб.

Также истцом представлены документы, свидетельствующие о несении судебных расходов по подготовке искового заявления в размере 3 500 руб., при том обстоятельстве, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая, что возражений ответчика в отношении судебных расходов не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном им размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гончарова К. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 160 770 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.