Решение по делу № 33-3649/2016 от 19.05.2016

     Дело № 33-3649/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                           22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Плосковой И.В.,

судей                     Журавлёвой Г.М., Кавка Е.Ю.,

при секретаре                 В.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строительная компания «Домострой» на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск В.М.Ю., В.К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» в пользу В.М.Ю. неустойку в сумме <.......> рублей <.......> коп., компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <.......> рублей, всего <.......> рубля <.......> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» в пользу В.К.Ю. неустойку в сумме <.......> рублей <.......> коп., компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <.......> рублей, расходы за услуги представителя <.......> рублей, всего <.......> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Л.Н.Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, П.В.П. полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истцы В.М.Ю. В.К.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивируют тем, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от <.......>. <.......>, по которому ответчик принял на себя обязательство своими силами и с использованием целевых средств, получаемых от участников долевого строительства, построить многоквартирный жилой дом с объектами делового, культурного и обслуживающего назначения, расположенный по адресу: <.......> и передать истцам одну трехкомнатную квартиру <.......> <.......>, общей площадью <.......> кв.м., кроме того площадь лоджии <.......> кв.м., расположенную на <.......> блок секции <.......> многоквартирного жилого дома. Истцы указывают, что срок ввода дома в эксплуатацию установлен <.......> года, срок передачи объекта долевого строительства - в течение <.......> дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть, по мнению истцов - не позднее <.......>. Дом был введен в эксплуатацию <.......>. Поскольку объект долевого строительства был передан истцам <.......>., в то время как оплата за объект была произведена ими в полном объеме, В.М.Ю. В.К.Ю. просили взыскать с ООО «Строительная компания «Домострой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Строительная компания «Домострой».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истцов о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в полном объеме и об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласны.

Указывает на то, что они предприняли все зависящие от них меры, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, вина их в нарушении установленных сроков ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Обращает внимание на то, что истцы имели возможность получить квартиру для проведения в ней работ по чистовой отделке уже с <.......>, которой они по своей воле воспользовались позднее <.......>

Полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

С размером компенсации морального вреда не согласны, поскольку истцами не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что им причинен моральный вред.

Кроме того, считает, что требования истцов о взыскании судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя также не подлежат удовлетворению.

Ссылается на то, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия их вины в нарушении передачи квартиры, а также незначительного срока просрочки передачи квартиры, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, в связи с указанной просрочкой.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истцов П.В.Л., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом было установлено.

<.......> между ООО «Строительная компания «Домострой» (Застройщик) и В.М.Ю. В.К.Ю. (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № <.......> в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и с использованием целевых средств, получаемых от участников долевого строительства, построить многоквартирный жилой дом с объектами делового, культурного и обслуживающего назначения, расположенный по адресу: <.......> и передать участникам долевого строительства жилое помещение (истцам) - одну трехкомнатную <.......> общей площадью <.......> кв.м., а также доли общего имущества в многоквартирном доме и земельном участке (кадастровый <.......>), подлежащей передаче участникам долевого строительства, входящей в состав данного жилого дома, после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 6-13).

Истцы обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнили надлежащим образом, оплатив стоимость, объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <.......>. на сумму <.......> рублей и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 14).

Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию - <.......> года, срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - по акту приема- передачи в течение <.......> дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.3, 3.1.3 Договора).

Разрешение на ввод вышеуказанного объекта недвижимости в эксплуатацию датировано 16.12.2015г. (л.д. 52-54).

Акт приема-передачи квартиры между сторонами договора подписан <.......> с замечаниями на отдельном листе от <.......>л.д. 26-27, 28).

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве <.......> от <.......>. срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Судебная коллегия находит произведенный судом расчет неустойки правильным. Кроме того, ни период нарушения срока, ни расчет неустойки ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Однако довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.70).

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, указав, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, с учетом вышеизложенного.

Оценивая соотношение размера неустойки (<.......> копеек) и последствия нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств (<.......> дней), компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжких последствий допущенных нарушений, следуя цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства до <.......> рублей в пользу каждого.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя при рассмотрении настоящего дела установлен, соответственно, суд на основании пунктов 2, 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 ст. 15 Закона РФ от 28.06.2012 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по <.......> рублей каждому

Оснований для взыскания такой компенсации в ином размере судебная коллегия не находит.

При разрешении требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно соотнес размер таких расходов с условием о разумности, при этом учтены объем работы и оказанных услуг, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного взыскания указанных расходов в размере <.......> руб.

Оснований для уменьшения размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что размер неустойки снижен, подлежит снижению размер штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 23 марта 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Иск В.М.Ю., В.К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» в пользу В.М.Ю. неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <.......> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» в пользу В.К.Ю. неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <.......>, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Строительная компания «Домострой» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: