Решение по делу № 2-1923/2022 от 28.04.2022

    Дело №2-1923/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Кукурекина К.В.,

     при секретаре судебного заседания Колтуновой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабинской Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Хрустальный», третье лицо – не заявляющее самостоятельных требований - Круглова Евгения Викторовна, о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

28.04.2022 года истец обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, где просит:

- взыскать с ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» (ОГРН 1149204029017) в пользу Лабинской Юлии Александровны убытки (реальный ущерб) в размере 500 000 рублей;

взыскать с ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» (ОГРН 1149204029017) в пользу Лабинской Юлии Александровны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Лабинская Ю.А. является собственником апартаментов №37, расположенных по: <адрес>

01.07.2018 между собственником апартаментов № Марчак (Лабинской) Ю.А. в лице представителя по доверенности Кругловой Е.В. и ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» был заключен и действовал договор № об участии в затратах на содержание здания. Как указано в заключенном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КЦ Хрустальный», именуемое «Администрация комплекса» осуществляет управление и обслуживание комплекса на договорных условиях. ООО «КЦ «Мыс Хрустальный», является собственником и балансодержателем принимающих систем (трансформаторная подстанция и трансформаторы, газораспределительные системы), сетей электроснабжения, водоснабжения, отопления от разделения балансовой принадлежности с гарантирующим поставщиком и до балансовой принадлежности сетей с конечным потребителем. При этом в период действия договора №, с ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему решению ответчика, поставка электроэнергии в апартаменты № по адресу: <адрес> была приостановлена. Указанное обстоятельство явилось поводом для судебных разбирательств, где судебным актом на ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» возложена обязанность по восстановлению подачи электроснабжения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В части взыскания с ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» в удовлетворении требований отказано. Встречный иск ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» о взыскании задолженности за не санкционированно потребленную электроэнергию в размере 106 215,12 руб. оставлен без удовлетворения. Указанным апелляционным определением установлено, что ООО «КЦ «Мыс Хрустальный», не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решения об ограничении электроснабжения лиц, потребляющих электроэнергию, находящейся на балансовой принадлежности общества в принадлежащих Лабинской Ю.А. апартаментах. Учитывая, что принадлежащие истцу апартаменты по адресу: <адрес> (пом. С 37-1 по 37-3) не оснащены системой центрального индивидуального отопления, единственными обогревающими элементами помещений являлись отопительные электроприборы, отсутствие подачи электроэнергии в принадлежащее истцу помещение явились причиной повышенной влаги и образования конденсата в связи с тем, что помещение не отапливалось длительный период времени (с октября 2020 г.). До настоящего времени подача электроэнергии в апартаменты истца не возобновлена. При этом следует отметить, что принадлежащие истцу помещения расположены в здании, находящемся в непосредственной близости к морю (набережная), ввиду чего помещения находятся в условиях избыточной влаги. Подачу электроэнергии ответчик приостановил в середине зимы 2020 г., и на протяжении двух зимних сезонов, где влажность воздуха самая высокая при относительно низких температурах, помещения не отапливались. В результате негативного воздействия внешних факторов (влажность воздуха, сезонные перепады температур) имуществу истца виновными действиями ответчика причинен имущественный ущерб. С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию для подготовки заключения. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЮРМЕТА» определена рыночная стоимость поврежденных предметов обихода и внутреннего интерьера помещения, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес> ручка мебельная - 4102 руб.;    фасады мебельные - 69908 руб.; петли - 13 248 руб.; работа по кухонной мебели - 18 667 руб.; духовка - 24 355 руб.; кнопка слива унитаза - 877 руб.; смеситель с гигиеническим душем - 18264 руб.; смеситель раковина - 6 499 руб.; слив поддона душа - 6137 руб.; слив-перелив умывальника - 4711 руб.; лейка ручной душ и шланга для душа - 8584 руб.; люстра - 39 631 руб.;     полка стеклянная для душа - 6662 руб.; рейлинг для полотенец - 3747 руб.;

комод - 11 996 руб.; часы Янтарь (б/у) 433 руб.; стол компьютерный - 11 401 руб.; багет - 35 100 руб.; реставрация стул - 45 000 руб.; реставрация барный стул - 19 500 руб.; реставрация витрины - 25 500 руб.; реставрация бюро - 20 500 руб., итого на сумму 394 822 рублей. Согласно заключению специалиста Вдовикова А.С. №, помещение по адресу: <адрес>, <адрес> имеет повреждения в результате воздействия влаги (конденсата), описанные в акте осмотра. Стоимость устранения данных повреждений в соответствии со сметным расчетом составляет 1 046 317 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить указанный ущерб отказывается, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, действующего от их имени по доверенности.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что Лабинская Ю.А. является собственником апартаментов №, расположенных по: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. /л.д. 13-15/.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником апартамента № Марчак (Лабинской) Ю.А. в лице представителя по доверенности Кругловой Е.В. и ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» был заключен и действовал договор № об участии в затратах на содержание здания.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КЦ Хрустальный», именуемое «Администрация комплекса» осуществляет управление и обслуживание комплекса на договорных условиях, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. /л.д. 16-25/.

В п. 2.1 Договора определен его предмет, заключающийся в обязательствах Администрации Комплекса в течение срока действия договора по заданию Заказчика в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту Комплекса, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений.

Обязанности Администрации Комплекса прописаны в п. 3 Договора. Среди прочих, в обязанности Администрации Комплекса входят мероприятия по техническому обслуживанию системы электроснабжения (п. 3.1).

ООО «КЦ «Мыс Хрустальный», является собственником и балансодержателем принимающих систем (трансформаторная подстанция и трансформаторы, газораспределительные системы), сетей электроснабжения, водоснабжения, отопления от разделения балансовой принадлежности с гарантирующим поставщиком и до балансовой принадлежности сетей с конечным потребителем.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке ответчиком прекращена поставка электроэнергии в апартаменты №, принадлежащие истцу.

Указанное обстоятельство явилось предметом спора в рамках рассмотренного Ленинским районным судом г. Севастополя гражданского дела №2-1276/2021 по иску Лабинской Юлии Александровны к ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» об обязании ответчика восстановить подачу электроснабжения в нежилое помещение, возмещение морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.08.2021 по делу №2- 1276/2021 в удовлетворении иска Лабинской Юлии Александровны к ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» об обязании ответчика восстановить подачу электроснабжения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. отказано в полном объеме.

Встречное исковое заявление ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» к Лабинской Юлии Александровне удовлетворено, с Лабинской Ю.А. в пользу ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» взыскана сумма платы за пользование электрической энергией в размере 106 215 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 3324 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 ноября 2021 г. (№33-3518/2021) решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.08.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Лабинской Ю.А. к ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» об обязании ответчика восстановить подачу электроснабжения в нежилое помещение, взыскании суммы морального вреда удовлетворено частично.

На ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» возложена обязанность по восстановлению дачи электроснабжения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В части взыскания с ООО «КЦ «Мыс детальный» в удовлетворении требований отказано.

Встречный иск ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» о взыскании задолженности за санкционированно потребленную электроэнергию в размере 106 215,12 руб. оставлен без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что ООО «КЦ «Мыс Хрустальный», не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями одностороннем порядке принимать решения об ограничении электроснабжения лиц, потребляющих электроэнергию, находящейся на балансовой принадлежности Общества в принадлежащих Лабинской Ю.А. апартаментов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что принадлежащие истцу апартаменты по адресу: <адрес> не оснащены системой центрального индивидуального отопления, единственными обогревающими элементами помещений являлись отопительные электроприборы, отсутствие подачи электроэнергии в принадлежащее истцу помещение, по мнению истца, явились причиной повышенной влажности и образования конденсата в связи с тем, что помещение не отапливалось длительный период времени (с октября 2020 г.). При этом следует отметить, что принадлежащие истцу помещения расположены в здании, находящемся в непосредственной близости к морю (набережная), ввиду чего помещения находятся в условиях избыточной влаги. В результате негативного воздействия внешних факторов (влажность воздуха, сезонные перепады температур) имуществу истца причинен имущественный ущерб.

С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию для подготовки заключения.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЮРМЕТА» определена рыночная стоимость поврежденных предметов обихода и внутреннего интерьера помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наб. Адмирала Перелешина, <адрес>, апартаменты 37 (пом. С 37-1 по 37-3): ручка мебельная - 4102 руб.;    фасады мебельные - 69908 руб.; петли - 13 248 руб.; работа по кухонной мебели - 18 667 руб.; духовка - 24 355 руб.;     кнопка слива унитаза - 877 руб.; смеситель с гигиеническим душем - 18264 руб.; смеситель раковина - 6 499 руб.; слив поддона душа - 6137 руб.; слив-перелив умывальника - 4711 руб.; лейка ручной душ и шланга для душа - 8584 руб.; люстра - 39 631 руб.;     полка стеклянная для душа - 6662 руб.; рейлинг для полотенец - 3747 руб.; комод - 11 996 руб.; часы Янтарь (б/у) 433 руб.; стол компьютерный - 11 401 руб.; багет - 35 100 руб.; реставрация стул - 45 000 руб.; реставрация барный стул - 19 500 руб.; реставрация витрины - 25 500 руб.; реставрация бюро - 20 500 руб., итого на сумму 394 822 рублей.

Согласно заключению специалиста Вдовикова А.С. №, помещение по адресу: <адрес> имеет повреждения в результате воздействия влаги (конденсата), описанные в акте осмотра. Стоимость устранения данных повреждений в соответствии со сметным расчетом составляет 1 046 317 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 11.07.2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения имеет помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- чем вызваны данные повреждения?

- вызваны ли повреждения воздействием влаги (конденсата)?

Заключением судебного эксперта № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеют следующие повреждения (ответ на вопрос №1): входная дверь в апартаменты не запирается свободно, только с усилием; повреждения в помещении №4 (кабинет) – отошли обои в углу потолка 0,2 на 0,5 м., вспучивание в замках плит ламината по всему помещению, ремонт уплотнений стеклопакетов фасадного остекления; межкомнатные двери (материал натуральное дерево) имеют волнистость по вертикальным брускам обвязки дверных полотен и наличниках дверных коробок. Наличники дверных коробок отошли от поверхности перегородок (от 3 до 12 мм) на всех дверях – 6 шт.; повреждения в помещении №3 (спальня №2): вспучивание в замках плит ламината; многочисленные сколы защитного слоя плит ламината по всему помещению, ремонт уплотнений стеклопакетов фасадного остекления; повреждения в помещении №2 (спальня №1) : зазоры и вспучивание в замках плит ламината к каркасу фасадного остекления ( всего 3 места: 2+2 умножить 0,5 размерами 11,5 умножить 5 см), имеются точеные вспучивания в плитах ламината биологического происхождения, ремонт уплотнений стеклопакетов фасадного остекления; повреждения в помещении №1 (кухня-гостиная): вспучивание в замках плит ламината по всему помещению, грибок на поверхности ламината в местах затекания воды от окон фасадного остекления; вспучивание в местах примыкания плит к каркасу фасадного остекления с «северной» стороны помещения, грибок по первому уровню подвесного потолка в месте перехода уровня с 1-го на 2-й, ремонт уплотнений стеклопакетов фасадного остекления. Ответ на вопрос №2 чем вызваны данные повреждения. Повреждения в апартаментах №37, расположенных по адресу: <адрес> вызваны различными причинами. Главные причины повышенная влажность в помещении и отсутствие естественной вентиляции. Ответ на вопрос №3 Вызваны ли повреждения воздействием влаги (конденсата)? Повышенная влажность помещений в апартаментах №37, расположенных по адресу: <адрес>- главный фактор повреждений отделки вызваны комплексом причин, так как микроклимат помещений зависит: 1) от климата местности, в которой расположено капитальное строение – морской, так как апартаменты расположены непосредственно на набережной Артиллерийской бухты – набережная Адмирала Перелешина; от планировки и ориентации помещений – планировка помещений апартаментов №37 после строительства предполагала 2 больших помещения: 73,0 и 46,7 кв.м., которые в дальнейшем были перестроены собственниками в маленькие без учета необходимой естественной вентиляции с учетом ориентации всего здания и особенностей инсоляций помещений; от состояния вентиляции и отопления – нарушен тепловой баланс и неправильная вентиляция; от свойств строительных материалов - при устройстве помещений в апартаментах №37 использованы строительные материалы с различной гигроскопичностью: натуральное дерево для заполнения межкомнатных проемов (двери) и газобетон для перегородок; от бытовой деятельности собственника – нет постоянного круглогодичного проживания в помещениях апартаментов, основное помещение – кухня - гостиная ( площадь 46,7 кв.м.) насыщено тропическими комнатными растениями.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании представленных доказательств, суд берет за основу в качестве доказательства проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, составленную судебным экспертом Черкашиным С.Н., исходя из следующего.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующего вопросы экспертной деятельности, на основании определения суда.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является аргументированным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт того, что в спорном помещении, расположенном по адресу: <адрес> произведена перепланировка помещения, данный факт не оспаривается истцом и отражен в пояснениях представителя истца, данных в ходе судебного заседания, в протоколе судебного заседания. Перепланировка помещений произведена хозспособом, без соответствующих расчетов и требований СНиП и СанПИН. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ.

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из анализа указанных норм материального права следует, что при перепланировке в отличии от реконструкции не изменятся площадь, высоты, объем, не производится надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций. При перепланировке изменяется только конфигурация объекта.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Материалы дела не содержат строительную и разрешительную документацию на изменение (перепланировку) помещения.

В исследовательской части судебной строительно-технической экспертизы установлен факт того, что в помещениях нарушен тепловой баланс и неправильная вентиляция помещений, поскольку после строительства апартаменты № по адресу <адрес> предполагали два больших помещения площадью 73 кв. м. и 46.7 кв. м., которые в дальнейшем собственником были переделаны в маленькие без учета устройства в них вентиляции.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказано причинение вреда имуществу истца по вине ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лабинской Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Хрустальный», третье лицо – не заявляющее самостоятельных требований - Круглова Евгения Викторовна, о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

    Решение изготовлено в окончательно форме 07.11.2022.

    Председательствующий –