Решение по делу № 22-2079/2024 от 02.05.2024

судья Васькин Ю.Н.             дело № 22-2079/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 г.                               г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Гумба М.М.,

с участием прокурора Колесниковой Е.Ю., осужденного Козлова А.С. и его защитника адвоката Калита О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калита О.В. в интересах осужденного Козлова А.С. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2024 г., которым

Козлов Артем Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15 % из его заработка в доход государства;

мера пресечения в отношении Козлова А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Козлов А.С. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> г., в значительном размере и его последующего незаконного хранения без цели сбыта до изъятия у него ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Калита О.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Козлову наказания, указывая на следующее. Суд при назначении наказания установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако не учел, что Козлов ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны. Наличие постоянного источника дохода и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств могло повлиять на вид наказания. Просит приговор изменить в части наказания, назначив наказание в виде штрафа.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Лайпанова Е.Ш. отмечает следующее. Суд рассмотрел дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона не допущено. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, правильно установил смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначив Козлову справедливое наказание. Суд обоснованно не счел возможным применение положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и назначение наказания в виде штрафа. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности Козлова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, а виновность осужденного и юридическая квалификация деяния не оспариваются в жалобе и сторонами по делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции подсудимый признал свою вину полностью.

В суде первой инстанции были оглашены показания Козлова, данные в ходе предварительного расследования, в которых он в присутствии адвоката подтвердил свои пояснения об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе личного досмотра при изъятии наркотического средства, а сами пояснения отражены в протоколе личного досмотра.

Совокупность-достаточность доказательств позволила суду первой инстанции квалифицировать действия Козлова по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние и состояние здоровья.

Суд учел, что Козлов ранее не судим, совершил преступление впервые.

Приняв во внимание данные о личности Козлова, суд, отразив во вводной части приговора сведения об удовлетворительной характеристике подсудимого по месту жительства и положительной характеристике по месту работы, учел и обстоятельства, характеризующие осужденного.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства. С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ справедливо назначил осужденному наказание в виде исправительных работ, приведя мотивы такого назначения.

При этом данный вид наказания не является более строгим видом наказания из числа наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводу осужденного, приведенному в ходе апелляционного рассмотрения дела, согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. При этом осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

Тем самым отбывание наказания по основному месту работы не может повлиять на утрату им места работы и получение той же заработной платы.

Сам размер удержаний из заработной платы осужденного является справедливым и соразмерным имущественному состоянию его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает назначение самого менее строгого вида наказания в виде штрафа в размер до <данные изъяты> рублей, минимальный размер которого в соответствии со ст. 46 УК РФ установлен в <данные изъяты> рублей.

В этой связи с учетом обстоятельств совершенного Козловым преступления, заключающихся в целенаправленных действиях по приобретению наркотического средства, суд апелляционной инстанции не считает возможным назначение наказания в виде штрафа.

А потому оснований для смягчения наказания не имеется.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако в приговор следует внести изменения, не связанные с доводами апелляционной жалобы.

При назначении наказания суд допустил противоречивые выводы, не учитывающие положения уголовного закона.

Назначая Козлову наказание в виде исправительных работ, суд привел в приговоре положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем данные нормы подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение же судом менее строгого наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкций ч. 1 ст. 228 УК РФ, свидетельствует о том, что суд фактически не применил положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, постановив производство удержаний в доход государства из заработка Козлова, суд не учел, что согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ такие удержания производятся из заработной платы осужденного.

Между тем понятие «заработок» является расширительным по сравнению с понятием «заработная плата».

Названные нарушения требований Общей части УК РФ влекут в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внесение изменений в приговор.

Из описательно-мотивировочной части следует исключить ссылку суда при назначении наказания на положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а в резолютивной части необходимо указать на производство удержаний 15% в доход государства из заработной платы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2024 г. в отношении Козлова Артема Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда при назначении наказания на положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ;

в резолютивной части указать на производство удержаний 15% в доход государства из заработной платы осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 г.

Судья