Решение по делу № 2-4657/2014 от 25.06.2014

Дело №2-4657/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырцева Д. М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Балашихинского отделения № Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (в части), взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Ответчику, указав, что между ними был заключён Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным Кредитным договором Банк обязался открыть Истцу невозобновляемую кредитную линию на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты>. Истцом сумма кредита была получена в полном объёме.

В дальнейшем Истец осуществлял возврат суммы основного долга (тела кредита) и уплату срочных процентов, и согласно представленным Истцом в материалы дела выпискам из лицевого счета восемью платежами (ДД.ММ.ГГГГ) осуществил полный досрочный возврат кредитных средств.

В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора Банком были установлены следующие комиссионные платежи:

- за открытие кредитной линии – в размере <данные изъяты>., уплачиваемых единовременно до первой выдачи кредита. Данная сумма была оплачена единовременно ДД.ММ.ГГГГ г.;

- за пользование лимитом кредитной линии – в размере 2 % от остатка свободного лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 Договора. Суммы списывались Ответчиком со ссудного счёта самостоятельно, в процессе выдачи кредитных средств было списано <данные изъяты>.;

- за досрочный возврат кредита – в размере 1 % годовых (в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)) от досрочно возвращаемой суммы. За период действия Кредитного договора была списана плата за досрочный возврат кредита в размере <данные изъяты> руб.

Истец считает, что установление данных комиссий не предусмотрено действующим законодательством, нарушает права Истца и является неосновательным обогащением Ответчика, при этом просит также взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец просил признать содержащиеся в пункте 6 Договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ условия об установлении комиссий за открытие кредитной линии и за досрочный возврат кредита недействительными (ничтожными) и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сырцева Д. М. денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма неосновательного обогащения и <данные изъяты> – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Его представители по доверенности в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Мишукова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленного иска, просила в удовлетворении всех исковых требований отказать, поскольку договор заключен в соответствии с законом, в этом договоре все условия о предоставлении кредита и досрочном погашении кредита сторонами были согласованы. Представила письменные возражения на иск. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности или прекращении производства, однако данное ходатайство представителем ответчика было отозвано (снято), поскольку в дело представлены сведения о прекращении истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в декабре 2012 года.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счёт.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Указанное Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заёмщиком.

Таким образом, взимание с заёмщика дополнительных комиссий за получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании указанными нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Начисление комиссий данная норма права также не предусматривает.

В части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» приведён перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора: должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) – это действия банка, направленные на исполнение его обязанности в рамках соответствующего кредитного договора.

При таких обстоятельствах установление банком в Кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за стандартные действия банка по существу выступают двойной платой за кредит в форме процентов за кредит и в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны были быть учтены банком при расчете процентной ставки.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование денежных средств, которые предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки, то есть это вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом. Следовательно, процентная ставка по кредитам определяет меру вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заёмщику и от заёмщика к банку, то её применение должно исключать использование иных форм определения платы за кредит.

Действия Банка по открытию кредитной линии являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить рассматриваемый договор, при этом такие действия Банка не являются самостоятельной услугой, охватываются предметом самого Кредитного договора и не могут быть совершены отдельно от исполнения договора. Таким образом, положение пункта 6 Кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие кредитной линии, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Кредитного договора установлена плата за досрочный возврат кредита – в размере 1 % годовых (в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от досрочно возвращаемой суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заёмщиком ссудной задолженности по кредиту (её части) и уплачивается в дату погашения (в том числе досрочного) кредита или его части. За период действия Кредитного договора Банком была списана плата за досрочный возврат кредита в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем Кредитным договором не запрещён досрочный возврат суммы займа. А пунктом 2.4 Приложения № к Кредитному договору установлено, что обязательства по погашению ссудной задолженности могут быть исполнены ранее дат, установленных пунктом 1 Кредитного договора, полностью или частично.

Установлено также, что заёмщик вправе производить такое полное или частичное погашение (пункт 4.5 Приложения № к Кредитному договору). Данное право заемщика не ограничено необходимостью получения согласия Банка. В абзаце 5 пункта 2.4 Приложения № к Кредитному договору установлен лишь срок для письменного уведомления заемщиком Банка о намерении досрочно вернуть сумму задолженности (или ее часть) – 3 рабочих дня.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Под существом кредитного договора следует понимать правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе субъектный состав. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, применять нормы, регулирующие отношения из заёмного обязательства, следует с учётом того обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке кредитования.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право заёмщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено только согласием займодавца; закон не связывает названное право заёмщика с уплатой какой-либо комиссии. А статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусматривает в перечне операций и иных сделок кредитной организации оказание услуг, связанных с согласованием досрочного возврата кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитные отношения предполагают оказание финансовой услуги, отличающейся своей спецификой, но подчиняющейся гражданско-правовому регулированию отношений возмездного оказания услуг. Это следует и из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, согласно которому правила главы 39 Гражданского кодекса РФ (регламентирующей правоотношения возмездного оказания услуг) применяются к договорам оказания иных услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, отношения займа и кредита, регламентированные главой 42 Гражданского кодекса РФ, подчиняются общим правилам возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В кредитных (и заёмных) отношениях такая плата за финансовую услугу определяется величиной процентов, подлежащих уплате заёмщиком.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определены понятие и правовая природа платы за услугу, оказываемую займодавцем (кредитором), а именно: проценты носят аннуитетный характер и рассчитываются исходя из периода оказания услуги (срок пользования заёмщиком денежными средствами) и суммы остающейся задолженности.

В свою очередь согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг определяется также общими положениями о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Поскольку иной подход законодательно не закреплён, существо платы за оказываемую услугу аналогично содержанию цены выполняемой работы. Пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ императивно определено, что такая цена включает компенсацию издержек и причитающееся вознаграждение.

Таким образом, совокупность и системное толкование статей 709, 779, 783, 809, 819 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что цена кредитной услуги определяется платой за кредит в виде процентов, начисляемых по установленной процентной ставке за период пользования кредитными средствами на остающуюся сумму кредитной задолженности. При этом такая плата за кредит включает в себя не только собственно вознаграждение кредитора, но и его расходы и издержки, возникающие в ходе исполнения им своих кредитных обязательств в процессе осуществления профессиональной предпринимательской деятельности в области кредитования, как определённые договором с заёмщиком, так и установленные законом и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими банковскую деятельность.

В своей деятельности банк руководствуется не только гражданско-правовыми нормами соглашения с заёмщиком, но и административными императивными нормами, устанавливающими условия и требования, обязательные для соблюдения банками, действия и процедуры, подлежащие осуществлению банком, в частности, в процессе кредитования. При этом не является обоснованным, законным и допустимым взимание банком с заёмщика вознаграждения за исполнение банком обязанностей, возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации.

Установление банком в дополнение к согласованной плате за кредитную услугу оплаты заёмщиком также и расходов (на формирование резервов, фондирование, открытие необходимых счетов и т.п. действия), которые банк несёт в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, в том числе в силу требований норм законодательства и нормативно-правовых актов, нельзя признать правомерным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса РФ). На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса РФ, с учётом указанных положений Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», содержащиеся в пункте 6 Кредитного договора условия об установлении комиссий за открытие кредитной линии и за досрочный возврат кредита являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные комиссии предусмотрены за стандартные действия Банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить Кредитный договор на согласованных условиях, а полученные Банком суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат возврату истцу согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ по правилам о последствиях недействительности сделки и неосновательного обогащения.

Суд не соглашается с доводами Ответчика о том, что на момент заключения Кредитного договора условия о предоставлении кредита и о досрочном погашении кредита сторонами были согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных условий в связи со следующим.

Действующее законодательство не содержит определения договора об открытии кредитной линии и не выделяет его в качестве особого договора, отличного от кредитного договора. Договор об открытии кредитной линии является кредитным договором, особенности которого определены положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми кредитный договор является консенсуальным, кредитор обязуется выдать кредит, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Разница между кредитным договором и договором об открытии кредитной линии по существу заключается лишь в порядке выдаче кредитных средств и наличии неких отлагательных условий, при этом само обязательство, носящее консенсуальный характер, принципиальных различий не имеет.

Ссылка банка на Положение Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» как на нормативное обоснование сущности договора об открытии кредитной линии не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку указанное Положение (в частности пункт 2.2) определяет не иную правовую природу таких кредитных отношений, а их экономические особенности.

Таким образом, отсутствуют основания применять к договору об открытии кредитной линии какие-либо иные правовые нормы, отличные от правовых норм, применяемых к кредитным договорам (статьи 819 – 821 Гражданского кодекса РФ). Банк в любом случае в процессе оказания услуг кредитования несет издержки, связанные с выдачей кредитных средств, сопровождением и учётом процесса исполнения договора, а также возвратом кредитных средств банку. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счёт. Следовательно, рассматривать такие действия банка как самостоятельные услуги, оказываемые заёмщику за отдельное вознаграждение, неправомерно.

Предоставление Банком заёмщику возможности выбора кредитных денежных средств в течение определённого периода времени не могло не учитываться банком при заключении договора, определении рисков и формировании процентной ставки по договору с учётом его указанной специфики. А наличие в договоре отлагательных условий для выдачи кредитных средств не является основанием применять к договору об открытии кредитной линии иное правовое регулирование и трактовать его иным образом отлично от кредитного договора.

Кроме того, в рассматриваемом Кредитном договоре Банком предусмотрена другая комиссия – за пользование лимитом кредитной линии, которая по сути направлена на стимулирование заёмщика к получению кредитных средств по Кредитному договору и компенсацию за пользование заёмщиком периодом ожидания.

Предположение банка, что досрочный возврат кредитных средств представляет благо для заёмщика, носит абстрактный характер, поскольку в результате этого у заёмщика, с одной стороны, прекращается обязательство перед банком и уменьшается финансовая нагрузка в виде уплаты процентов по кредиту, но с другой стороны, заёмщик при этом вынужден изъять из своего оборота существенную денежную массу.

В то же время Банк не учитывает, что в результате досрочного возврата кредита банк также получает блага в виде уменьшения своих рисков, получения ликвидного актива, который может быть предоставлен банком иному лицу в виде нового кредита, уменьшения своих издержек на сопровождение исполнения договора в будущий период. То есть само по себе наличие возможного блага для заёмщика является субъективной оценкой и предположением банка. При этом в ходе досрочного возврата кредитных средств Банк совершает все те же действия, что и в ходе их возврата заёмщиком в обычные сроки, а именно: осуществляет принятие средств, внесение их на счёт, распределение их между счетами, используемыми банком для исполнения кредитных договоров, их учёт и т.п., то есть совершает стандартные действия по исполнению условий договора. Ни сам по себе досрочный возврат кредитных средств, ни согласование такого возврата не является самостоятельной услугой и не может рассматриваться в отрыве от имеющегося кредитного обязательства.

Довод Банка о возможности и законности установления комиссий в рассматриваемом Кредитном договоре со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса РФ является необоснованным. Сам факт подписания сторонами договора, содержащего в себе условия, противоречащие действующему законодательству, не делает эти условия законными. При этом Ответчик, являясь (в отличие от заёмщика) профессиональным участником рынка кредитования, не мог не знать, что данные условия не соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, утверждения Ответчика о том, что Банк в процессе исполнения Кредитного договора нес издержки и финансовые потери и именно на их компенсацию направлены оспариваемые комиссии, носят теоретический предположительный характер и не подтверждены не только документально, но и нормативно. Доводы банка о необходимости «фондирования» денежных средств и требования к осуществлению каких-либо расходов в виде «формирования резерва» приведены Банком без ссылок на нормативно-правовые акты. В свою очередь Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» формирования резерва для случаев выдачи кредита путём открытия кредитной линии не предусматривает.

Ссылки Банка на судебные акты арбитражных судов как на практику, подлежащую применению к спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, необоснованны. А довод Ответчика о закреплении законодателем на настоящий момент в статье 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ) иного положения не принимается Судом как неотносимый и недопустимый в связи с тем, что указанная редакция статьи 166 Гражданского кодекса РФ не может применяться к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ. При этом Суд также учитывает, что рассматриваемые положения Кредитного договора являются не оспоримыми, а ничтожными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Кредитного договора установлена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % от остатка свободного лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 Договора. При этом в первую дату уплаты процентов указанная комиссия уплачивается за период с даты подписания Договора (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов (включительно).

В то же время пунктом 2 Кредитного договора установлены условия, при соблюдении которых могла быть осуществлена выдача кредита. В частности, предусмотрена необходимость надлежащего оформления указанных в пункте 8 Кредитного договора договоров обеспечения по кредиту. Согласно пунктам 8 и 8.1.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заёмщик предоставляет Кредитору имущественное обеспечение в соответствии с Договором ипотеки <данные изъяты>, заключаемым Банком с Сапроновым П.И. и Сырцевым Д.М.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность. Такой договор считается ничтожным. При этом согласно пункту 2 указанной статьи договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ипотеки земельных участков, зданий, сооружений, нежилых помещений проводится не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Следовательно, Банк установил в Кредитном договоре заведомо неисполнимое для Истца условие, поскольку для оформления Договора ипотеки требовалось осуществление процедуры государственной регистрации, до завершения которой, таким образом, Истец и не мог бы требовать выдачи и получать кредитные средства (пункт 2 Кредитного договора). Соответственно, за период до государственной регистрации Договора ипотеки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, итого 4 дня) Банк необоснованно удержал указанную комиссию с Истца, которая по расчетам Истца составила <данные изъяты>. Расчёт Банком не оспорен, Судом проверен и признан верным. Таким образом, указанная сумма также является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату Истцу.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства Ответчик получил и удерживал, не имея на то законных оснований с самого момента их поступления, поскольку при этом услуги, за которые они подлежали бы уплате, Истцу не оказывались.

Согласно расчету, представленному Истцом в исковом заявлении, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>. Расчет Банком не оспорен, Судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сырцева Д. М. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать содержащиеся в пункте 6 Договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ условия об установлении комиссий за открытие кредитной линии и за досрочный возврат кредита недействительными (ничтожными).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сырцева Д. М. денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма неосновательного обогащения и <данные изъяты> – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сырцева Д. М. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казиначиков А.А.