Решение по делу № 33-7570/2020 от 27.08.2020

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-7570/2020

25RS0004-01-2019-003505-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Гареевой А.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревской Е.Б. к Бондаревскому С.В., Филатову Е.В. о признании дополнительного соглашения ничтожным, договора залога прекращенным,

по апелляционным жалобам ответчика Бондаревского С.В. и истца Бондаревской Е.Б.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Житкова Д.А., ответчика Бондаревского С.В. и его представителя Коваль М.П., ответчика Филатова Е.В. и его представителя Овчинникова З.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондаревская Е.Б. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым Е.В., Бондаревским С.В. и нею был заключен договор залога недвижимости, в качестве обеспечения обязательств Бондаревского С.В. перед Филатовым Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является жилой дом по <адрес> в <адрес>, и два земельных участка. При заключении договора ей было дано согласие на действие договора залога на срок 1 год.

В 2019 году ей стало известно о существовании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиками в 2016 году, в котором они продлили срок займа, но о заключенном соглашении ее не уведомили.

В связи с тем, что дополнительным соглашением к договору займа существенные условия, а именно: срок исполнения, были изменены, данные изменения должны были быть внесены и в договор залога недвижимости и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Она не знала об изменении условий договора займа, и не давала заранее письменное согласие на такие изменения, что существенно затрагивает и нарушает ее права в отношении заложенного имущества.

В связи с чем, полагает, что действие договора залога прекратило свое действие и залог не является продленным на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок действия договора залога был согласован в течение 1 года, действий, свидетельствующих о продлении срока договора залога совершено не было, договор залога действовал на условиях, установленных в договоре, без изменений и продлений, то дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, а договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - прекращенным.

Просит признать дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признать договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

В судебном заседании представитель Бондаревской Е.Б. на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что данное дополнительное соглашение затрагивает права Бондаревской Е.Б. Требование о признании договора залога недвижимости прекращенным вытекает из первого требования - о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа ничтожным. О наличии дополнительного соглашения к договору займа она узнала в 2019 году, в рамках дела о банкротстве Бондаревского С.В. Деньги, которые являлись предметом договора займа, не были потрачены на нужды семьи. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> она не оспаривала договоры займа и залога в силу своей юридической неграмотности. Срок исковой давности по данным требованиям для нее начал течь с 2019 года, когда она узнала о дополнительном соглашении в арбитражном деле.

Бондаревский С.В. в судебном заседании признал исковые требования. Пояснил, что Бондаревская Е.Б. не подписывала дополнительное соглашение к договору займа, так как не знала о нем. Дополнительное соглашение к договору займа было изготовлено в 2018 году. Деньги по договору займа от Филатова Е.В. он не получал.

Представитель Бондаревского С.В. пояснил, что Бондаревский С.В. в 2016 году не заключал и не подписывал дополнительное соглашение к договору займа, и не имел намерения продлить срок действия договора займа.

Финансовый управляющий Бондаревского С.В. в судебном заседании просил прекратить производство по настоящему делу, поскольку оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель Филатова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Исходя из доводов истца, еще в 2015 году Бондаревской Е.Б. должно было стать известно о том, что запись об ипотеке сохраняется, поскольку срок договора займа продлен. Согласия Бондаревской Е.Б. на продление срока договора займа не требовалось, как не требовалось и внесения изменений в договор залога. Договор залога действует до тех пор, пока действует основное обязательство. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество были заявлены в рамках дела о банкротстве, путем включения требований Филатова Е.В. в реестр требований кредиторов как требований, обеспеченных залогом. Арбитражным судом установлено, что договор залога является действующим, не прекращен. Также, арбитражным судом уже были проверены доводы о сроке исковой давности. Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Филатов Е.В. в судебном заседании пояснил, что после истечения срока договора займа они общались с Бондаревским С.В. каждый день по поводу возврата долга, он вел переписку с последним, ответчик долг не отдавал. Когда ему стало известно о том, что Бондаревский С.В. намерен обратиться в арбитражный суд по поводу признания его банкротом, Бондаревский С.В. сказал ему, что он продлит срок договора займа. Дополнительное соглашение к договору займа было изготовлено и подписано ими в октябре 2018 года. Бондаревская Е.Б. знала о том, что срок действия договора займа продлен, так как она проживает с Бондаревским С.В.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец Бондаревская Е.Б., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Также с решением не согласился ответчик Бондаревский С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на доводы апелляционных жалоб не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Бондаревский С.В. и его представитель поддержали доводы жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Просили отменить решение суда.

Ответчик Филатов Е.В. и его представитель возражали против доводов жалоб, указывая о том, что решение является законным и отмене не подлежит.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревским С.В. и Филатовым Е.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Филатов Е.В. предоставил Бондаревскому С.В. в долг денежные средства в размере 130 000 долларов США, эквивалентные сумме 53 365 123 рублей по курсу Центрального Банка РФ на день передачи денежных средств Бондаревскому С.В., и в размере 2 500 000 рублей, а Бондаревский С.В. обязался возвратить Филатову Е.В. сумму займа и выплатить причитающиеся проценты в размере и в сроки, определенные договором.

Денежные средства были взяты в долг Бондаревским С.В. для целей капитального ремонта и производства неотделимых улучшений в <адрес> в <адрес>.

Срок договора займа был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В счет обеспечения обязательств Бондаревского С.В. по договору займа, Бондаревский С.В. и его супруга Бондаревская Е.Б. передали в залог Филатову Е.В. принадлежащее им на праве общей собственности недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также два земельных участка: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, предназначенных для эксплуатации жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревским С.В. и Филатовым Е.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заявляя требования о признании дополнительного соглашения ничтожным, а договора залога прекращенным, Бондаревская Е.Б. ссылалась на то, что не знала об изменении условий договора займа, и не давала письменного согласия на такие изменения. Поскольку срок действия договора залога был согласован сторонами в течение 1 года, а ей действий, свидетельствующих о продлении срока договора залога, совершено не было, то полагала, что договор залога действовал на условиях установленных договором без изменений и продлений. Таким образом, полагала, что дополнительное соглашение к договору займа является ничтожным, а договор залога – прекращенным.

Возражая против заявленных требований ответчик Филатов Е.В. указал, что согласия Бондаревской Е.Б. на продление срока договора не требовалось, как и не требовалось и внесения изменений в договор залога, поскольку договор залога действует до тех пор, пока действует основное обязательство, а договор залога действует поныне.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил, что договор займа не относится к сделкам по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с чем, получение согласия от Бондаревской Е.Б. на продление срока возврата займа, в силу закона, не требовалось. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствие согласия Бондаревской Е.Б. на изменение условий договора займа, не влияет на действительность дополнительного соглашения.

При этом суд верно отметил, что сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Бондаревская Е.Б. не оспаривает, признает его действительность, более того ее письменное согласие на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также получено не было. Письменная форма сделки, как при заключении сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами соблюдена. Требований об обязательной государственной регистрации для договоров займа не установлено.

Кроме того, суд указал, что Бондаревская Е.Б., не являясь стороной договора займа, не вправе оспаривать его условия и соответственно является ненадлежащим истцом по требованиям о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Таким образом, поскольку воля сторон договора займа (Бондаревского С.В. и Филатова Е.В.) была направлена на изменение срока возврата займа, суд не усмотрел оснований для признания дополнительного соглашения ничтожным.

Анализируя содержание договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что срок действия залога сторонами установлен не был и залог действует до момента полного исполнения заемщиком (Бондаревским С.В.) своих обязательств по договору займа. Из содержания пункта 1.1 договора залога не следует, что залог действует по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в названном пункте речь идет о сроке исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа. Таким образом, поскольку обязательства по возврату займа Бондаревским С.В. не исполнены, залог сохраняет свою силу и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не является прекращенным.

Также суд согласился с доводом Филатова Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ввиду того, что Бондаревская Е.В. не могла не знать о продлении срока договора займа, так как после наступления даты возврата займа ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по прекращению залога на недвижимое имущество не предпринимала, против сохранения залога не возражала.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя при этом доводы жалоб, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.2 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым Е.В. и Бондаревским С.В. был заключен договор займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому стороны определили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указал суд, договор займа не относится к сделкам по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с чем, на Бондаревском С.В. при заключении договора займа и в дальнейшем дополнительного соглашения, не лежала обязанность по получению письменного согласия супруги Бондаревской Е.Б. на продление срока возврата займа. При этом сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Бондаревская Е.Б. также не подписывала и при заключении договора займа Бондаревский С.В. согласие своей супруги не получал.

Поскольку законом не предусмотрено обязательное получение согласие третьего лица (в данной ситуации супруги Бондаревского С.В.) на заключение договора займа и на продление срока возврата займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является недействительной сделкой.

Статьей 352 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога, к которым относятся прекращение обеспеченного залогом обязательства и прекращение договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Как следует из материалов настоящего дела, обязательства Бондаревского С.В. перед Филатовым Е.В. по договору в настоящее время не прекращены и являются действующими, что подтверждается также позицией самого должника, который в установленном законом порядке признал данные обязательства в качестве существующего долга.

Договор залога также в настоящее время является действующим, в установленном законодательством РФ порядке не прекращен, сам договор залога недействительным не признан.

Наличие каких-либо иных оснований прекращения права залога, установленные статьей 352 ГК РФ, ни материалами настоящего дела, ни его фактическими обстоятельствами не подтверждается.

Заложенное имущество, указанное в договоре залога, у супругов Бондаревских имеется в натуре, из их владения не выбыло, что также должником не оспаривается.

Следовательно, право залога является действующим, что также подтверждается и самим истцом, представившим в материалы дела соответствующую выписку из ЕГРН, подтверждающие данные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части признания договора залога прекратившим свое действие.

Довод истца о том, что ею было дано согласие на действие договора залога в течение 1 года, то есть с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 1.1 договора залога предусмотрено, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора залога он считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> и действует до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 7.4 договора залога предусмотрено, что его действие прекращается с момента полного исполнения должником своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных на нее в соответствии с пунктом 1.2 договора процентов, а также уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, в случае их начисления.

Таким образом, подписывая договора залога, истец дала свое безусловное согласие на действие обеспечения обязательств должника Бондаревского С.В. в виде залога принадлежащего ей имущества до полного исполнения должником всех своих обязательств по договору займа, а не на 1 (один) год.

Данные обстоятельства также подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Так, истец, являясь законной супругой должника и проживая с ним в заложенном имуществе, не могла не знать о том, что должник не исполнил свои обязательства перед Филатовым Е.В. по договору займа и что договор займа и залога является действующим.

При этом истец, несмотря на указанную выше позицию о сроке действия договора залога до ДД.ММ.ГГГГ, после наступления данной даты каких-либо действий по прекращению права залога не предпринимала, о прекращении его действия ответчикам не сообщала, против сохранения залога не возражала.

Таким образом, истец знала как о продлении срока возврата суммы займа Бондаревского С.В. Филатову Е.В., так и о действии договора займа после ДД.ММ.ГГГГ, считала залог, сохранившим свое действие на данный период, что полностью соответствует условиям договора залога.

Доводы жалоб о необоснованном отказе судом в проведении по делу экспертизы давности изготовления дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа не влекут отмену решения суда, поскольку заключение дополнительного соглашения ответчиком Бондаревским С.В. не оспаривалось.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве истца о вызове и допросе свидетеля, который мог бы подтвердить факт отсутствия семейных отношений между Бондаревской Е.Б. и Бондаревским С.В. с 2015 года, также, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену решения суда, поскольку установлено, что данные доводы были озвучении только при рассмотрении названного гражданского дела. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом заявления Филатова Е.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника Бондаревского С.В., как требования обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, такие доводы ни Бондаревским С.В., ни Бондаревской Е.Б. не приводились. Напротив судами было установлено наличие супружеских отношений и проживание Бондаревской Е.Б. в заложенном имуществе – жилом доме по <адрес> в <адрес>.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондаревской Е.Б. и Бондаревского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи