Решение по делу № 2-3020/2022 от 21.02.2022

№ 2-3020/2022

03RS0003-01-2022-002022-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                    г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» к Малкиной (Захаровой) Юлии Викторовне, Захарову Денису Вадимовичу о возврате годных остатков,

УСТАНОВИЛ:

НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилась в суд с исковым заявлением к Малкиной (Захаровой) Ю.В., Захарову Д.В. о возврате годных остатков.

В обоснование иска указано, что 01.06.2016 между Малкиной (Захаровой) Ю.В., Захаровым Д.В. (далее – Участники, ответчика) и НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – Застройщик, истец) заключен договор участия в долевом строительстве №. Объект договора – квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>. Квартира передана ответчикам по акту приема-передачи 21.08.2017. В последующем ответчика обнаружили строительные недостатки в квартире, о чем сообщили истцу.

Решением Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2020 иск Малкиной (Захаровой) Ю.В., Захарова Д.В. о защите прав потребителей удовлетворен частично. Решение суда истцом исполнено, денежные средства перечислены ответчикам.

В ходе исполнения договора участия в долевом строительстве № застройщик передал участникам оконные конструкции и стяжку пола в спорной квартире.

Поскольку удовлетворение исковых требований Захаровой Ю.В., Захарова Д.В. привело к возникновению обязанности истца по данному делу оплатить замену оконных конструкций и стяжки пола, то в момент получения денежных средств потребитель фактически повторно получил в собственность один и тот же товар.

На основании изложенного, согласно уточнённому иску, истец просит взыскать с Захаровой Юлии Викторовны, Захарова Дениса Вадимовича в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» стоимость годных остатков квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, в размере 3 070 руб.

Истец НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, в ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований в части возврата оконных конструкций, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Ответчик Захарова Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, представила заявление, в котором признала уточнённые исковые требования.

Ответчик Захаров Д.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился.

    Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Учитывая, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что            01.06.2016 между Захаровой Ю.В., Захаровым Д.В. (далее – Участники, ответчика) и НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – Застройщик, истец) заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства является квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суд г.Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу № иск Захаровой Ю.В., Захарова Д.В. о защите прав потребителей удовлетворен частично, взыскана в пользу истцов стоимость устранения недостатков по 101 065, 83 руб.

Во исполнение судебного решения денежные средства перечислены ответчикам, что подтверждается инкассовыми поручениями № от 01.06.2020, № от 04.06.2020.

При разрешении данного спора определением Кировского районного суда г. Уфы от 31 мая 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

    Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» от 14.06.2022                      № строительный бут объемом 4 872 м3, образованный при демонтаже стяжки пола в <адрес> г. Уфы, является возвратным материалом с возможностью дальнейшего использования, в качестве вторичного материала для заполнения бетона.

    Средняя рыночная стоимость строительного бута объемом 4, 872 м3, округлённо составляет 3 070 руб.

    Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

    На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

    У суда нет оснований сомневаться в размере средней рыночной стоимости указанных годных остатков, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Суды, разрешая спор, удовлетворяя требования, исходит из того, что возмещение расходов на устранение недостатков работы является способом защиты права, предусмотренным также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", застройщик является лицом, принявшим на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, поэтому должен отвечать перед потребителем за недостатки работ.

Судом принимается во внимание, что техническая возможность возврата материалов, подлежащих замене, действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон не запрещена, при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, вопрос о возврате подлежащих замене изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив годность заменяемых изделий, их материальную ценность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взысканию с Малкиной (Захаровой) Юлии Викторовны в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» стоимости годных остатков в размере 1 535 руб., с Захарова Дениса Вадимовича - стоимости годных остатков в размере 1 535 руб.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК Российской Федерации.

    Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

    Стоимость производства судебной экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается счетом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

    Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

    В связи с чем, в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с Малкиной (Захаровой) Ю.В. – в размере 7 500 руб., с Захарова Д.В. – в размере 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» к Малкиной (Захаровой) Юлии Викторовне, Захарову Денису Вадимовичу о возврате годных остатков удовлетворить.

Взыскать с Малкиной (Захаровой) Юлии Викторовны в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» стоимость годных остатков в размере 1 535 руб.

Взыскать с Захарова Дениса Вадимовича в пользу НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» стоимость годных остатков в размере 1 535 руб.

Взыскать с Малкиной (Захаровой) Юлии Викторовны в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Взыскать с Захарова Дениса Вадимовича в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                      Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 07.07.2022.