Решение по делу № 8Г-13127/2023 [88-15636/2023] от 13.04.2023

    50RS0028-01-2022-000454-76

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15636/2023

    № 2-2881/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                             24 мая 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Изоткиной И.В.,

    судей Потеминой Е.В., Голубева И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о возложении обязанности по подписанию передаточного акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

    на решение Мытищинского городского суда Московской области от          1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а :

Фролова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее по тексту - ООО «Альфа»), с учётом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность подписать передаточный акт в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 16 августа 2019 г.; взыскать неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 5 051 234,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2022 г. с учетом определения того же суда от 15 августа 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г., исковые требования Фроловой А.А. удовлетворены частично.

На ООО «Альфа» возложена обязанность подписать актуальной датой (на день вручения) и вручить Фроловой А.А. акт приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № от 16 августа 2019 г.

С ООО «Альфа» в пользу Фроловой А.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 529 руб.

В удовлетворении требований Фроловой А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказано.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 ООО «Альфа» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 1 января 2023 г.

В кассационной жалобе ООО «Альфа» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения об удовлетворении требований Фроловой А.А. о возложении обязанности по подписанию актуальной датой (на день вручения) и вручению Фроловой А.А. акта приема-передачи объекта, взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

    Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2019 г. между ООО «Альфа» (застройщик) и Фроловой А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве            №, по условиям которого истец приобрела право требования на объект долевого строительства - квартиру с условным № общей строительной площадью 61,5 кв.м по адресу: <адрес>. Срок передачи объекта - не позднее 30 сентября 2020 г.

Согласно пункту 4.3.2 договора ответчик обязался передать истцу квартиру по передаточному акту в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 5 договора.

По условиям пункта 5.7 договора стороны признали, что с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства получает объект во владение и пользование.

Истец обязательства по договору исполнила в полном объёме, оплатив цену договора в сумме 8 381 472,40 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством жилищной политики Московской области 11 августа 2021 г.

Передаточный акт составлен сторонами 22 октября 2021 г.

Фролова А.А. ссылалась на то, что передаточный акт, составленный 22 октября 2021 г., ею был подписан и передан ответчику для подписания.

18 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием подписать составленный 22 октября 2021 г. передаточный акт, которое ООО «Альфа» оставлено без ответа.

Подписанный со стороны ответчика ООО «Альфа» передаточный акт от 22 октября 2021 г. вручён истцу 4 апреля 2022 г., о чем составлен акт приёма-передачи документов от 4 апреля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 10-12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), статей 3. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав представленные доказательств, исходил из того, что датой фактического исполнения обязательства по передаче квартиры является дата 4 апреля 2022 г., когда ранее составленный передаточный акт был подписан со стороны ответчика (застройщика), в связи с чем обязал ответчика подписать актуальной датой (на день вручения) и вручить Фроловой А.А. акт приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № от 16 августа 2019 г. и взыскал неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 г. по 28 марта 2022 г., снизив ее размер применительно к статье 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения требований Фроловой А.А. о возложении обязанности подписать и вручить передаточный акт, взыскании неустойки основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

        Вопреки доводам кассационной жалобы спор разрешен по заявленным Фроловой А.А. требованиям с учетом их уточнений (л.д.3-7, 52-55, 92-94). Уточняя исковые требования, Фролова А.А. от первоначально заявленного требования о возложении на ответчика обязанности подписать и вручить ей передаточный акт не отказывалась, в связи с чем указанное требование правомерно разрешено судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки с учетом периода просрочки, цены договора отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленный договором срок.

Доводы ООО «Альфа» о недостаточном снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение неустойки в большем размере.

Юридически значимые обстоятельства при разрешении вышеуказанных требований судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а :

    решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи