Решение от 17.10.2022 по делу № 2-1391/2022 от 19.04.2022

Дело №2-1391/2022

УИД 03RS0015-01-2022-001659-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                                     17 октября 2022 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи              Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко,

с участием представителя истца Мавриной О.С., ответчика Крупчиновой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фахретдиновой НФ к Фахретдиновой РР, Крупчиновой ЭН о разделе наследственного имущества, признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с привлечением третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариуса Давыдовой Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фахретдинова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Фахретдиновой Р.Р. и Крупчиновой Э.Н., в котором с учётом уточнений к иску просит:

- признать незначительными принадлежащие ответчикам Фахретдиновой Р.Р. и Крупчиновой Э.Н. по 1/6 доли у каждой в квартире по адресу г. (адрес) (адрес);

- произвести раздел данной квартиры, являющейся наследственным имущество, передав в собственность истца Фахретдиновой Н.Ф. принадлежащую Фахретдиновой Р.Р. 1/6 долю в указанной квартире и признав за истцом право собственности на эту долю,

- прекратить право собственности Фахретдиновой Р.Р. на 1/6 долю в квартире по адресу г. (адрес) выплатой ей компенсации в сумме 232 000 руб., взысканной с истца,

- передать в собственность истца Фахретдиновой Н.Ф. принадлежащую Крупчиновой Э.Н. 1/6 долю в указанной квартире и признав за истцом право собственности на эту долю,

- прекратить право собственности Крупчиновой Э.Н. на 1/6 долю в квартире по адресу г. (адрес) выплатой ей компенсации в сумме 232 000 руб., взысканной с истца,

- взыскать с Фахретдиновой Р.Р. в пользу истца денежную компенсацию за уплаченную истцом задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 20 861 руб.,

- взыскать с Крупчиновой Э.Н. в пользу истца денежную компенсацию за уплаченную истцом задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 20 861 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что указанная в иске квартира перешла в долевую собственность истца и ответчиков в результате принятия наследства после смерти матери ФРМ, умершего 00.00.0000. При этом в собственности истца находится 2/3 доли спорной квартиры, в собственности каждого из ответчиком по 1/6 доле. В спорной квартире отсутствуют помещения соответствующие долям ответчиков, раздел квартиры в натуре невозможен, совместное проживание сторон ввиду отсутствия между ними родственных отношений невозможно. Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ истец указывает на возможность компенсации в денежном выражении долей ответчиков в сумме, определённой в экспертном заключении, и необходимость прекращения права собственности ответчиков после выплаты им указанной компенсации.

В судебное заседание истец и ответчик Фахретдинова Р.Р., извещённые о времени и месте его проведения, не явились, просили провести судебное заседание в их отсутствие. Не явились в суд и привлечённые к участию в деле третьи лица, просившие рассмотреть дело без их участия. С согласия явившегося в суд представителя истца, ответчика Крупчиновой Э.Н. и с учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, указанного ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал в суде исковые требования по приведённым в них основаниям, указав на то, что стороны не пришли к соглашению о разделе квартиры до судебного заседания, сумма коммунальных расходов истцом определена исходя из общей суммы этих расходов пропорционально долям ответчиков.

В письменных возражениях по иску ответчик Фахретдинова Р.Р. указывала на своё несогласие с размером первоначально предложенной истцом компенсации её доли, а также возражала против удовлетворения требований о взыскании с неё расходов по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на то, что принадлежащей ей долей в квартире лишена возможности пользоваться, так как истец ей ключи не выдаёт, фактически истец использует долю ответчика безвозмездно и на бездоговорной основе, не выплачивая ответчику за пользование долей никаких сумм, квитанций о необходимости оплаты коммунальных услуг истец ответчику не представляла.

Ответчик Крупчинова Э.Н. не возражала против удовлетворения иска в части предеачи доли истцу с выплатой денежной компенсации, установленной на основании экспертного заключения, пояснив, что в спорной квартире проживать не намерена, имеет жилое помещение для постоянного проживания. При этом она и Фахретдинова Р.Р. сами предлагали истцу выкупить доли, но за цену, которая бы соответствовала рыночной стоимости этих долей, но именно истец не была на это согласна и первоначально предложила цену, не соответствующую стоимости долей. С выплатой компенсации на оплату коммунальных ответчик не была согласна, указав на то, что коммунальными услугами ни она, ни второй ответчик не пользуются, оснований для возложения на них бремени оплаты коммунальных услуг, предоставляемых только истцу, не имеется.

Выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Фахретдиновой Н.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трёх лет со дня открытия наследства.

Как установлено судом, квартира по адресу г. (адрес) принадлежала на праве собственности ФРМ. После его смерти, последовавшей 00.00.0000, на 1/2 долю данной квартиры выдано свидетельство о праве собственности Фахретдиновой Н.Ф., как супруге, имеющей право на долю в общем имуществе супругов, приобретённом в период брака. Вторая доля этой квартиры поступила в долевую собственность наследников: супруги наследодателя Фахретдиновой Н.Ф., дочери наследодателя Фахретдиновой Р.Р., матери наследодателя Фахретдиновой Т.С.

В результате в спорной квартире 2/3 доли стали принадлежать на праве собственности Фахретдиновой Н.Ф., а Фахретдиновой Т.С. и Фахретдиновой Р.Р. стало принадлежать по 1/6 доле указанной квартиры каждой.

В свою очередь Фахретдинова Т.С. свою долю по договору дарения от 29.03.2016 года передала Крупчиновой Э.Н.

Таким образом в настоящее время собственниками квартиры являются Фахретдинова Н.Ф. в 2/3 долях, Фахретдинова Р.Р. в 1/6 доле, Крупчинова Э.Н. в 1/6 доле.

Поскольку трёхлетний срок с момента открытия наследства истёк оснований для применения положений статьи 1168 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в иске, не имеется.

Вместе с тем, к её требованиям положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что действие законоположений п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)", утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

Общая площадь квартиры по адресу (адрес) составляет согласно 46,2 кв.м (с учётом балкона), общая площадь жилых помещений 45,4 кв.м, жилая площадь 33,2 кв.м. Согласно техническому паспорту квартира состоит из двух жилых комнат площадью 19,4 кв.м и 13,8 кв.м, коридора 3 кв.м, санузла 3,1 кв.м и кухни 6,1 кв.м, вход в жилую комнату площадью 13,8 кв.м расположен в жилой комнате площадью 19,4 кв.м. Квартира расположена на 3 этаже многоквартирного панельного дома. На долю каждого из ответчиков приходится 7,57 кв.м общей площади жилых помещений (1/6 х 45,4 кв.м) или 5,5 кв.м жилой площади (1/6 х 33,2 кв.м).

Таким образом, довод истца об отсутствии в квартире жилых помещений, которые могли бы быть выделены для пользования в соответствии с долей ответчиков, нашёл своё подтверждение в суде.

Ответчики в спорной квартире не проживают, в свою очередь истец в данной квартире зарегистрирована и проживает постоянно.

На основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что доли ответчиков в спорном имуществе незначительны, не могут быть выделены в натуре и существенного интереса в использовании данного имущества у ответчиков нет.

При таких обстоятельствах требования истца о признании долей ответчиков незначительными, прекращении их права собственности на указанные доли с выплатой соответствующей компенсации суд считает подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации доли ответчика суд исходит из следующего:

Согласно представленному истцом отчёту ООО «Фемида» об оценке рыночной стоимости по состоянию на дату оценки – на 10.03.2022 года – рыночная стоимость 1/6 доли квартиры по адресу (адрес) составляет 191 000 руб.

Стоимость доли при этом определена специалистом-оценщиком ООО «Фемида» с учётом того обстоятельства, что в рыночных условиях при продаже долей в квартире стоимость 1 кв.м площади в доле меньше, чем стоимость 1 кв.м в аналогичной «целой» квартире, определение рыночной стоимости производилось только в рамках сравнительного подхода, то есть методом сравнительных продаж.

В экспертном заключении ... от 27.07.2021, составленном по результатам проведённой по определению суда экспертизы ООО «ЦНЭ Суд-информ», указано, что рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет 232 000 руб., стоимость всей квартиры 1 392 000 руб., рыночная стоимость всей спорной квартиры определена методом сравнительного анализа продаж в сравнении с четырьмя аналогичными квартирами. Данное заключение суд относит к допустимому и относимому доказательству, с ним согласилась истец, ответчики возражений не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предлагаемая истцом компенсация доли ответчика в размере 232 000 руб. будет наиболее отвечать интересам участников долевой собственности, в связи с чем право собственности ответчиков на доли в спорной квартире, признанные незначительными, может быть прекращено после выплаты им компенсации в указанном размере. В связи с этим требования истца в этой части следует удовлетворить в полном объёме.

Сумма 464 000 руб. внесена истцом в обеспечение своих обязательств на счёт Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ по чеку-ордеру от 26.09.2022 и после вступления решения суда в силу подлежит перечислению на счета ответчиков в равных долях на основании пункта 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11. 2015 г. №345.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг суд исходит из следующего:

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Истцом не представлен расчёт суммы, которую она просит взыскать с ответчиков в возмещение тех сумм, которые ею оплачены за содержание жилья и коммунальные услуги, но при этом она представила выписку из лицевого счета, из которой следует, что общая стоимость, оплаченная истцом за период с мая 2018 и по май 2021 составляет 124 086,37 руб.

Однако из указанной суммы расходы истца по статье «содержание жилья» составили 35 859,14 руб., расходы по коммунальным услугам на содержание общего имущества 22 401,76 руб. (83,99 руб. (холодное водоснабжение) + 237,53 (отведение сточных вод в доле на общее имущество) + 113,98 (горячая вода теплоноситель в части, приходящейся на общедомовое имущество) + 1180,85 (электроэнергия на общее имущество) + 523,40 (теплоэнергия на общее имущество) + 20 262,01 (расходы по капитальному ремонту), всего 58 260,90 руб. На долю каждой из ответчиц в данной сумме приходится по 9 710 руб. 15 коп. Оснований для возложения на ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг, которыми они не пользовались, не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика Фахретдиновой Р.Р. о том, что истец в указанный период единолично пользовалась в том числе принадлежащими ответчикам долями, в связи с чем ответчики имели право в силу п. 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ на выплату им компенсации за такое пользование. Требований о выплате компенсации ответчики не выдвигают, однако оплата расходов по пользованию принадлежащими им долями в тот период, когда они были лишены такой возможности, как раз и носит характер такой компенсации.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением в указанный период с мая 2018 по май 2021 между собственниками отсутствовало, отдельные счета по оплате им не направлялись.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков расходов истца на оплату содержания жилья и общего имущества за этот период не имеется, в этой части иска Фахретдиновой Н.Ф. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. (░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.) ░░░░░░░░░░░░░ ░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. (░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.) ░░░░░░░░░░░░░ ░░,

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 232 000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.)

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 232 000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.)

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 232 000 ░░░. (232 000 ░░░. 00 ░░░.),

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 232 000 ░░░. (232 000 ░░░. 00 ░░░.)

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.10.2022

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ___________________________ ░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1391/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░