Решение по делу № 33-3199/2015 от 02.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» мая 2015 года         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Н.В.,

при секретаре: Щербаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО6 к садово- огородническому товариществу «Инвалиды Великой Отечественной Войны» о признании недействительным пункта протокола общего собрания, по апелляционной жалобе Иванова ФИО7 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2014 года,-

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивировал тем, что являлся членом СОТ «Инвалиды ВОВ», решением общего собрания от 17.02.2013 года, протокол № 1, он был исключен из членов товарищества.

Считает, что пункт 2.2 данного собрания является недействительным и незаконным, так как его не уведомили о проведении собрания, повестку дня готовил незаконно избранный председатель, поскольку его избрание председателем в 2012 году является незаконным.

Истец проживает на территории Российской Федерации, о том, что его исключили из членов товарищества он узнал летом 2013 года, при проведении собрания отсутствовал кворум, задолженность по оплате образовалась за 2011-2012 год, поскольку он приезжает в г. Феодосию только в период отпуска, исключая его из членов товарищества в нарушение п.4.3 Устава его земельный участок не был передан членам его семьи.

Просил признать недействительным п.2.2 протокола №1 от 17.02.2013 года общего собрания СОТ «Инвалидов ВОВ» об исключении из членов товарищества Иванова А.В. – участок №№

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В частности, указывает, что отсутствовал кворум при проведении собрания и Устав товарищества не был приведен в соответствие с законом Украины «О кооперации».

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,исходил из того, что отсутствовали нарушения при проведении общего собрания СТ «Инвалиды ВОВ», истец в нарушение Устава не оплачивал членские взносы, что является основанием для исключения из членов кооператива, а отсутствие кворума не являлось исковыми требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Правоотношения сложились между сторонами в период действия законодательства Украины, поэтому суд первой инстанции правильно применил нормы материального права Украины.

Судом установлено, что согласно Устава СОТ «Инвалиды ВОВ» от 04.11.2007 года органами управления являются: общее собрание, администрация, ревизионная комиссия, собрание считается полномочным при присутствии 35% членов товарищества списочного состава + 1 голос. Общее собрание является высшим органом управления товарищества, исключение из членов СОТ производится по решению объединенного заседания администрации и ревизионной комиссии с последующим утверждением общим собранием.

Согласно п. 5.4 Устава член СОТ может быть исключен из членов товарищества в случае неуплаты установленных общим собранием членов товарищества членских и целевых взносов, а так же других обязательных платежей (л.д.7).

Согласно протокола общего собрания СОТ «Инвалиды ВОВ» от 17.02.2013 года на собрании присутствовало 39 членов СОТ из 75 (л.д.17), при этом 9 членов, которые голосовали за исключение истца были еще не приняты в члены товарищества, вопрос об их принятии рассматривался позже вопроса об исключении истца, то есть менее половины членов СОТ «Инвалиды ВОВ» присутствовали при проведении собрания.

Судебная коллегия считает, что при проведении собрания была нарушена статья 15 Закона Украины «О кооперации» исходя из следующего.

Статьей 15 Закона «О кооперации» предусмотрено, что общее собрание членов кооператива правомочны решать вопрос, если на них присутствуют более половины его членов, а сборы уполномоченных - при наличии не менее двух третей уполномоченных.

Каждый член кооператива или уполномоченный кооператива имеет один голос, и это право не может быть передано другому лицу.
Решение общего собрания членов (собрания уполномоченных) кооператива о принятии, внесении изменений в устав, вступление в кооперативного объединения или выход из него и о реорганизации или ликвидации кооператива считается принятым, если за него проголосовало не менее 75 процентов членов кооператива, присутствующих на общем собрании кооператива.

По другим вопросам решения принимаются простым большинством голосов членов (уполномоченных) кооператива, присутствующих на общем собрании.

Решение общего собрания членов (собрания уполномоченных) кооператива принимаются согласно его уставу открытым или тайным голосованием.

До приведения уставов в соответствие с настоящим Законом кооперативы и кооперативные объединения руководствуются положениями действующих уставов в части, не противоречащей настоящему Закону.

Устав СОТ «Инвалиды ВОВ» принятый в 2007 году, в части кворума при проведении общего собрания и извещения членов товарищества, не соответствовал закону «О кооперации» от 2004 года, а поэтому при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Законом Украины «О кооперации».

На общем собрании СОТ «Инвалиды ВОВ» 17.02.2013 года присутствовало менее половины членов товарищества, кроме того согласно Устава исключение из членов СОТ производится по решению объединенного заседания администрации и ревизионной комиссии с последующим утверждением общим собранием.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании вопрос об исключении Иванова А.В. из членов товарищества был вынесен на обсуждение общего собрания, без рассмотрения его на объединенном заседании администрации и ревизионной комиссии, члены товарищества извещались посредством расклеивания объявлений в СОТ, истца извещали письменно по указанному истцом адресу, но документов подтверждающих надлежащее извещение истца предоставить не могут.

Так же, статья 15 Закона определяет порядок извещения членов кооператива о проведении общего собрания, согласно которой очередное общее собрание членов кооператива созывается правлением или председателем кооператива в случае необходимости, но не реже одного раза в год.

О дате, месте, времени проведения и повестке дня общего собрания члены кооператива должны быть уведомлены не позднее чем за 10 дней до определенного срока их проведения.

Данное требование Закона ответчиком выполнено не было.

Вывод суда о том, что поскольку истцом не были заявлены требования о нарушении кворума, то судом в этой части решение общего собрания не проверялось, является ошибочным, так как при рассмотрении данной категории споров суд обязан проверять наличие кворума и соблюдение процедуры при проведении общего собрания, что не является выходом за пределы исковых требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения общим собранием 17.02.2013 года об исключении истца из членов товарищества отсутствовал кворум и была нарушена процедура, предусмотренная Уставом при исключении из членов товарищества, в следствии чего исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

В соответствии с требования статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу Иванова ФИО8 удовлетворить.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2014 года отменить и принять новое.

Иск удовлетворить.

Пункт 2.2. решения общего собрания садово- огороднического товарищества «Инвалиды Великой Отечественной Войны» от 17.02.2013 года об исключении Иванова ФИО9 из членов товарищества признать незаконным и отменить.

Взыскать с садово- огороднического товарищества «Инвалиды Великой Отечественной Войны» в пользу Иванова ФИО10 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: