Решение по делу № 22К-6748/2022 от 28.09.2022

Судья Старкова Н.А.

Дело № 22К-6748/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Середы Н.А.,

подозреваемого Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Середы Н.А., действующего в защиту интересов подозреваемого Л., на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 года, которым

Л., родившемуся дата, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 ноября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Середы Н.А. и подозреваемого Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.А., об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд

установил:

органом предварительного расследования Л. подозревается в умышленном причинении смерти У.

25 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; в этот же день Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 ноября 2022 года.

26 сентября 2022 года судьей Дзержинского районного суда г. Перми ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Середа Н.А., действуя в защиту интересов подозреваемого Л., ссылаясь на положения определения Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, от 10 октября 2003 года № 5, считает, что суд в постановлении не указал конкретные фактические основания для избрания данной меры пресечения, не исследовал весь комплекс обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения иной меры пресечения. Полагает, что суд не учел личность подозреваемого, который полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и работы, а также наличие ряда хронических заболеваний. Просит постановление отменить, избрать Л. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении подозреваемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого или обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как видно из материалов дела Л. подозревается в совершении особо тяжкого преступления (по ч. 1 ст. 105 УК РФ), за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Л. имеет непогашенную судимость; официального источника дохода не имеет; злоупотребляет спиртными напитками, проживает в коммунальной квартире по месту совершения преступления, свидетели по делу являются его знакомыми, производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе.

Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого подозревается Л., достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Л., которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности подозреваемого Л. судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок также могут служить основанием для заключения подозреваемого/обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного расследования.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Указанные требования судьей при рассмотрении ходатайства соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные следователем материалы исследованы судом в ходе судебного заседания, что позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в материалах данные дают основание полагать обоснованным выдвинутое Л. подозрение.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии у подозреваемого постоянного места жительства и работы, несовершеннолетних детей, а также о том, что Л. вину признал в полном объеме, дал исчерпывающие признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте - при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда указано, почему в отношении Л. не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка этих обстоятельств с изложением мотивов принятого решения. Судья оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, учел данные о личности подозреваемого и обоснованно не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Данных, свидетельствующих о том, что Л. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе запрет определенных действий, поскольку она не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и требованиям Конституции РФ.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Середы Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись