Решение по делу № 2-55/2015 (2-8492/2014;) от 26.09.2014

Дело № 2 – 55\15

                        РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Бирюкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ОСАО «РЕСО - Гарантия» к ООО «Росгосстрах», Борисову Г.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

                        УСТАНОВИЛ:

    ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Борисову Г.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 10.09.2012 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное по договору добровольного страхования ОСАО «РЕСО - Гарантия» транспортное средство ТОYOTA CAMRY. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Борисовым Г.Н. ч.2 ст.12.16 КоАП РФ при управлении транспортным средством ГАЗ 31105 госномер <данные изъяты>. Страхователю было выплачено возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Гражданская ответственность Борисова Г.В. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Просили взыскать в порядке суброгации с Борисова Г.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

    Ранее в судебном заседании представитель истца ОСАО «Ресо – Гарантия» по доверенности поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности исковые требования не признала, указав, что <данные изъяты> руб. было выплачено еще в 2013 г. и иск подан необоснованно.

Борисов Г.В. и его представитель исковые требований не признали, указав, что оценка стоимости причиненного ущерба проведена с существенным нарушением закона, в объем повреждений включены те повреждения, которые инее были отражены в справке о ДТП. В случае удовлетворения требований ответчика просили учесть имущественное положение ответчика и уменьшить сумму в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования считают обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, подтверждено материалами дела, объяснениями Борисова Г.В., что 10.09.2012 г. у дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие.

Борисов Г.В., управляя автомобилем ГАЗ-31105 госномер <данные изъяты>, нарушил требования горизонтальной разметки 1.1., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота-Камри» госномер <данные изъяты>, под управлением Панарина Г.В., принадлежащим ОАО «Мясокомбинат Елецкий».

    В результате данного ДТП автомобилю «Тойота-Камри» госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Между ОСАО «Ресо - Гарантия» и ОАО «Мясокомбинат Елецкий» – собственником автомобиля «Тойота-Камри», 21.03.2012 г. был заключен договор страхования средств автотранспорта (страховой полис <данные изъяты>, дело № <данные изъяты>).

Согласно расчету ООО «Партнер», представленному ответчиком, наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля Тойота составит 630 тыс. руб., данную калькуляцию суд не принимает при разрешение вопроса о размере стоимости ремонта, поскольку расчет немотивирован, не подтвержден расчетами.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Ресо – гарантия» было выплачено страхователю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., ООО «Каркаде» в сумме <данные изъяты> руб. Истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (выплаченная сумма) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб.

Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора добровольного страхования, сторонами которого не были ответчики по данному делу.

Возмещение причиненного ущерба ОСАО «РЕСО – Гарантия» производится согласно положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС и ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Право. Страхование» стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составит <данные изъяты> руб. При этом, стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость ТС, полная гибель ТС не произошла. Доводы представителя ответчика Борисова Г.В. о том, что расчет стоимости ремонта составлен на основании ненадлежащих документов, суд не принимает во внимание. Экспертиза была назначена определением суда. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано. При расчете стоимости ремонта учтен износ ТС, исходя из даты выпуска, объем повреждений ТС. Стоимость была определена на день ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения эксперта не имеется.

Ссылка на завышенный объем повреждений ТС не основана на каких – либо доказательствах. Ссылка на справку о ДТП, где зафиксированы повреждения ТС, несостоятельна. Данная справка отражает только видимые повреждения, обнаруженные сотрудниками ГИБДД, не может являться бесспорным доказательством полного объема повреждений ТС. Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения объема повреждений. Проведение экспертизы стороны считали нецелесообразным.

К ОСАО «Ресо - Гарантия», выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

Поскольку ущерб был причинен ОАО «Мясокомбинат Елецкий» по вине Борисова Г.В., то он несет ответственность за причиненный вред.

Гражданская ответственность Борисова Г.В. на момент ДТП была застрахована ООО «РГС», что не оспаривалось ответчиком, подтверждено справкой о ДТП, страховым актом.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответственность причинителя вреда Борисова Г.В. застрахована в силу обязательности ее страхования, то к ОСАО «Ресо - Гарантия» переходит право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «РГС» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в пределах установленного законом размера страховой выплаты – <данные изъяты> руб.

    Согласно страховому акту, ООО «РГС» выплатило истцу <данные изъяты> руб. в 2013 г. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ОСАО «РЕСО – Гарантия». Требования в отношении ООО «РГС» удовлетворению не подлежат.

    С Борисова Г.В. подлежит взысканию выплаченная сумма, превышающая страховую выплату, <данные изъяты> руб.

    Согласно ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Согласно представленной справке Борисов Г.В. совместно с женой Борисовой Н.П. имеет приусадебный участок в аренде 0.19 га, подсобного хозяйства, земельного пая нет, предпринимательской деятельностью не занимаются. Борисов Г.В. является пенсионером по возрасту. Пенсия установлена бессрочно, размер пенсии составляет <данные изъяты> руб. АТС средство за ответчиком не значится.

    Принимая во внимание имущественное положение Борисова Г.В., учитывая, что он является пенсионером по возрасту, т.е. нетрудоспособен, единственным источником дохода является пенсия, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ до <данные изъяты> руб.     

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Борисова Г.В. подлежат взысканию в пользу ОСАО «РЕСО – Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» расходы по оплате экспертизы в сумме по <данные изъяты> руб. с ОСАО «РЕСО – Гарантия» и Борисова Г.В.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В иске ОСАО «Ресо – Гарантия» к ООО «Росгосстрах» о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с Борисова Г.В. в пользу ОСАО «Ресо - Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Борисова Г.В. в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 16.02.15 г.