Решение по делу № 12-177/2024 от 22.04.2024

Судья Бехтина Н.Е.

(дело № 12-451/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск              № 12-177/2024                 20 мая 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Люнченко Ю.Н., действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания», на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2024 года, вынесенное по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания» Люнченко Юрия Николаевича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания»,

                       установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН                    Культяковой М.К. от (дата) (номер) (далее также постановление ЦМУГАДН от (дата) (номер)) Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания» (далее ООО «Западно-Сибирская Строительная компания», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

17 января 2024 года защитник ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» Люнченко Ю.Н. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление ЦМУГАДН от (дата) (номер), заявив одновременно с жалобой ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд указал, что первоначально в установленный законом срок 28 августа 2023 года он обращался с жалобой на оспариваемое постановление в порядке подчиненности в ЦМУГАДН. Ответ на жалобу в адрес Общества не поступил. 20 декабря 2023 года Общество обратилось с жалобой на бездействие должностных лиц ЦМУГАДН в Сургутский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, определением судьи районного суда от 25 декабря 2023 года жалоба возвращена без рассмотрения.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от                   18 января 2024 года жалоба защитника ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» Люнченко Ю.Н. передана по подсудности в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2024 года ходатайство защитника Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование отклонено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» Люнченко Ю.Н. просит определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2024 года отменить. Повторяя доводы, изложенные в жалобе, поступившей в Головинский районный суд г. Москвы, полагает, что причины, по которым Обществом пропущен срок для обращения в суд, являются уважительными.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» Люнченко Ю.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, его защитника и должностного лица административного органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (часть 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К. от (дата) (номер) ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 145).

Постановление получено ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» 18 августа 2023 года (л.д. 158).

Первоначально защитник ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» Люнченко Ю.Н. обратился с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу (начальнику ЦМУГАДН) 28 августа 2023 года, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 67, 70). Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), сформированного официальным сайтом Почты России, данная жалоба была получена адресатом 06 сентября 2023 года (л.д. 78-79).

Ввиду того, что в установленный частью 1 статьи 30.5 названного Кодекса срок вышестоящее должностное лицо жалобу Общества на постановление должностного лица не рассмотрело, 20 декабря 2023 года защитник Общества обратился с жалобой на постановление должностного лица ЦМУГАДН Культяковой М.К. от (дата) (номер) в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявив одновременно требование о признании бездействия ЦМУГАДН по рассмотрению его жалобы незаконным. Определением судьи районного суда от (дата) жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 76-77).

17 января 2024 года Общество обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление ЦМУГАДН от (дата) (номер), в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока (л.д. 1-10).

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от                   18 января 2024 года жалоба защитника ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» Люнченко Ю.Н. передана по подсудности в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д. 92-94).

Судьей Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска Обществом процессуального срока (л.д. 190-191).

Между тем, анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

В рассматриваемом случае первоначальное своевременное обращение Общества с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, принимая во внимание тот факт, что в предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения данной жалобы вышестоящим должностным лицом решение не вынесено, а действия Общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что жалоба Общества на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с вынесением соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, судья районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска Обществом срока при подаче жалобы в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права Общества на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2017 года по делу № 74-АД17-6.

Поскольку первоначально жалоба была направлена своевременно, иных сведений материалы дела не содержат, полагаю, что в целях обеспечения доступа граждан и юридических лиц к правосудию, указанная ситуация подлежит разрешению в пользу ООО «Западно-Сибирская Строительная компания», а срок на обжалование подлежит восстановлению.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от                 13 марта 2024 года подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания» Люнченко Юрия Николаевича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания» - отменить.

Возвратить дело в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на стадию принятия к производству и рассмотрения жалобы защитника Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания» Люнченко Ю.Н. на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания».

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                  подпись                  И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                  И.Р. Хасанова