Решение по делу № 33-4359/2018 от 14.02.2018

Судья Андреянова Г.В.             дело № 33-4359/2018

учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Пейсаховой М.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 декабря 2017 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Пейсаховой М.А. в пользу Аберхаевой Л.С. денежные средства в сумме 62 208 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 066 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Пейсаховой М.А. - Пейсахова Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Аберхаевой Л.С. – Зверевой И.В., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аберхаева Л.С. обратилась с иском к Пейсаховой М.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по Республике Татарстан Зайкиной О.С. находились три исполнительных производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Приволжским районным судом города Казани о взыскании с Аберхаевой Л.С. в пользу Пейсаховой М.А. задолженности. Впоследствии 03 ноября 2016 года Приволжским районным судом города Казани были выданы дубликаты исполнительных листов по заявлениям Пейсаховой М.А. Определениями Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года и 25 мая 2017 года определения Приволжского районного суда города Казани о выдаче дубликатов исполнительных листов отменены и в удовлетворении заявлений Пейсаховой М.А. о выдаче дубликатов исполнительных листов отказано. Следовательно, исполнительные производства № 16003/16/609651 и № 16003/16/609652 от 03 декабря 2016 года о взыскании с Аберхаевой Л.С. задолженности в размере 226625 руб. 76 коп. и 84 566 руб. 34 коп. подлежали прекращению и все денежные суммы, удержанные со счетов Аберхаевой Л.С. за период с 03 декабря 2016 года по настоящее время по вышеуказанным исполнительным производствам, подлежали зачету по исполнительному производству № 16003/16/609650. Поскольку за период с 03 декабря 2016 года по сентябрь 2017 года с лицевых счетов Аберхаевой Л.С. были удержаны денежные средства в размере 62619 руб., а общая сумма оплат по исполнительному производству составляет 193657 руб. 04 сентября 2017 года истица обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете ранее уплаченных сумм, окончании исполнительных производств и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 113 449 руб. 49 коп. в рамках исполнительного производства № 16003/16/609650. Истцу была возвращено только 18 000 руб., сумма в размере 62 208 руб. была фактически выплачена ответчику как взыскателю. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 62 208 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 066 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Пейсахова М.А. в суд не явилась.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП Зайкина О.С. в суд не явилась.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Пейсахова М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что ею было подано заявление о приостановлении производства по делу, однако суд производство по делу не приостановил, не отложил, тем самым нарушил права ответчика. Выражает несогласие с определенным судом размером денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку суд не указывает в пользу кого данные средства удержаны с истца, не указан номер исполнительного производства. Указывает, что данные упущения произошли из-за отсутствия расчета денежных средств, движения по счету, а также отсутствия документов, однозначно определяющих поступление на ее счет денежных средств со счета истца.

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП Зайкина О.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по Республике Татарстан Зайкиной О.С. находились три исполнительных производства: № 16003/16/609650 – о взыскании с Аберхаевой Л.С. в пользу Пейсаховой М.А. задолженности в размере 113 449 руб. 49 коп, № 16003/16/609651 –взыскании задолженности в размере 226 625 руб. 76 коп., № 16003/16/609652 – взыскании задолженности в размере 84 566 руб. 34 коп., возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Приволжским районным судом города Казани.

03 ноября 2016 года Приволжским районным судом города Казани выданы дубликаты исполнительных листов по заявлениям Пейсаховой М.А.

Определениями Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года и 25 мая 2017 года определения Приволжского районного суда города Казани о выдаче дубликатов исполнительных листов отменены и в удовлетворении заявлений Пейсаховой М.А. о выдаче дубликатов исполнительных листов отказано. Указанными судебными актами установлено, что 15 августа 2008 года Вахитовским РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства № 813/08/03/16 и № 814/08/03/16 в отношении Аберхаевой Л.С. 25 сентября 2012 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю. Объективных и допустимых доказательств утраты исполнительных документов судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом истицей суду представлено не было. Письмо начальника Вахитовского РОСП УФССП по РТ от 27 октября 2016 года не подтверждает факт утраты исполнительных листов должностным лицом указанной службы, а лишь констатирует факт отсутствия на исполнении такого документа в связи с окончанием производства актом о невозможности взыскания. Кроме того, в течение четырех лет, прошедших со дня окончания исполнительных производств, истица не интересовалась их судьбами, в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов обратилась только 24 октября 2016 года. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к взысканию истица не заявляла, объективных и допустимых доказательств в обоснование наличия у нее причин уважительного характера для пропуска этого срока, невозможности в течение столь длительного времени обратиться с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и в подтверждение того, что в течение четырех лет ей не было известно об окончание исполнительных производств и возвращении в ее адрес исполнительных документов, истица суду не представила.

Из материалов дела следует, что за период с 03 декабря 2016 года по сентябрь 2017 года с лицевых счетов Аберхаевой Л.С. были сняты в порядке удержания денежные средства в размере 62 619 руб., а общая сумма оплат по исполнительному производству составляет 193 657 руб.

04 сентября 2017 года истица обратилась к судебному приставу-исполнителю Зайкиной О.С. с заявлением о зачете ранее уплаченных сумм, окончании исполнительных производств и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 113 449 руб. 49 коп. в рамках исполнительного производства № 16003/16/609650.

Истцу судебным приставом-исполнителем были возвращены удержанные денежные средства в размере 18 000 руб., сумма в размере 62 208 руб. была фактически выплачена Пейсаховой М.А. как взыскателю.

Разрешая данный спор и установив, что полученная взыскателем Пейсаховой М.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства сумма превышает сумму имеющегося перед ней долгового обязательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде получения излишних денежных средств, сумма которого подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы о зачислении 62208 руб. излишне удержанной в пользу Аберхаевой Л.С. суммы являются недостоверными, вопреки не подтверждены допустимыми доказательствами, опровергаются материалами дела - платежными поручениями.

Не является основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы, и не приостановил производство по делу, в связи с ее болезнью, нарушил ее права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при наличии сведений о надлежащем извещении ответчицы, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, так как уважительных причин для отложения, ею представлено не было.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пейсаховой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи