Решение от 09.03.2023 по делу № 2-24/2023 (2-624/2022;) от 10.03.2022

78RS0021-01-2022-000518-40

Дело № 2-24/2023                                                                      09 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

при секретаре Халдеевой А.А.

с участием представителя истца Совковой О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2023 по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга к Петрову Юрию Олеговичу, Грачеву Сергею Игоревичу и Носовой Наталии Юрьевне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, восстановлении в ЕРГН сведений о земельных участках, внесенных до исправления кадастровой ошибки, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту решения – КИО СПб) обратился с иском к Петрову Ю.О., Грачеву С.И., Носовой Н.Ю., в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка; восстановить в ЕРГН первоначальные сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные до исправления кадастровой ошибки в 2015 году; истребовать из чужого незаконного владения Петрова Ю.О. земельный участок площадью 678 кв.м., за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка, являющегося его собственностью, прилагающего к земельному участку с кадастровым №; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> внесенные в ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка; восстановить в ЕРГН первоначальные сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, внесенные до исправления кадастровой ошибки в 2015 году; истребовать из чужого незаконного владения Грачева С.И. и Носовой Н.Ю. земельный участок площадью 122 кв.м., за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка, являющегося их собственностью прилагающего к земельному участку с кадастровым №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.1996 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 3 321 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового №. 16.08.2010 был осуществлен раздел указанного участка, по результатам которого были поставлены на кадастровый учет следующие земельные участки: земельный участок площадью 1 409 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1 409 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее по тексту решения – участок 1); земельный участок площадью 503 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее по тексту решения – участок 2). Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка 1 является ответчик Петров Ю.О., собственниками участка 2 являются ответчики Грачев С.И. и Носова Н.Ю. (по № доли каждый). По заявлению ответчиков филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу были внесены изменения в характеристики участков в связи с исправлением ошибки в части уточнения местоположения границ и площади земельных участков, площадь земельного участка 1 увеличилась с 1 409 кв.м. на 678 кв.м. за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, и составила 2 087 кв.м.; площадь земельного участка 2 увеличилась с 503 кв.м. на 122 кв.м. за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, и составила 625 кв.м., соответствующее решение об образовании земельных участков площадью 2 087 кв.м. и площадью 625 кв.м. КИО СПб не принималось, акт согласования местоположения границ земельных участков с КИО СПб не согласовывался. Согласно поступившим 13.03.2020 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу документам, соответствующие изменения в части уточнения местоположения границ участков 1 и 2 были внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 В межевом плане в разделе «Заключение кадастрового инженера» указано, что «межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №…Граница земельного участка, образованного в результате данной процедуры уточнения, сформирована по фактическому пользованию…». Аналогичное заключение было составлено указанным инженером и в отношении участка 2. При этом кадастровый инженер не указал документ, на основании которого в ГКН до 2015 были внесены недостоверные сведения о границах спорных участок и в чем была допущена ошибка при постановке указанных земельных участков на кадастровый учет. Кроме этого, фактическое использование спорной территории опровергается аэрофотосъемкой 2010, 2018, 2019 годов, полученной из региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт – Петербурга», согласно которой на присоединенных земельных участках отсутствовали какие – либо хозяйственные постройки (объекты недвижимости), спорная территория не использовалась. То есть, согласно вышеуказанному заключению, кадастровым инженером уточнялись юридические границы на основании местоположения фактических границ земельного участка, то есть иными словами кадастровым инженером были совершены действия, направленные на легализацию самовольно захваченной территории. Государственная регистрация права собственности ответчиков на измененные земельные участки за счет присоединенных государственных земель, которые ответчикам не передавались, нарушает право собственности государства в лице истца, поскольку измененные земельные участки включает в себя земли, находящиеся в государственной собственности (т. 1 л.д. 4-11).

В судебном заседании представитель истца КИО СПб Совкова О.Г. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики Петров Ю.О., Грачев С.И., Носова Н.Ю., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФГБУ ФКП Росреестра по СПб (филиал кадастровой палаты) не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом, представителем ответчика Петрова Ю.О. представлено ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, ввиду нахождения в контакте с больным ковидом, в удовлетворении которого протокольным определением судом было отказано, поскольку представителем не представлены документы, подтверждающие возможность контакта представителя с указанным ею лицом, имеющим заболевание, от иных не явивших лиц, участвующих в деле, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Петров Ю.О. с 20.05.2011 является собственником земельного участка площадью 2087 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее по тексту решения – участок 1) (т. 1 л.д. 126-130).

Ответчики Носова Н.Ю. и Грачев С.И. являются с 11.12.2013 и с 17.04.2012 соответственно собственниками (1/2 доля за каждым) земельного участка площадью 625 +/- 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее по тексту решения участок 2) (т. 1 л.д. 131-135).

По заявлению ответчиков филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу были внесены изменения в характеристики участков в связи с исправлением ошибки в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 в отношении участка 1 с кадастровым № следует, что межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Петрову Ю.О. площадью 1409 кв.м.…Граница земельного участка, образованного в результате данной процедуры уточнения, сформирована по фактическому пользованию…» (т. 1 л.д. 38).

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 в отношении участка 2 с кадастровым № также следует, что межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Носовой Н.Ю. и Грачеву С.И. площадью 503 кв.м.…Граница земельного участка, образованного в результате данной процедуры уточнения, сформирована по фактическому пользованию…» (т. 1 л.д. 55).

При этом в представленных заключениях кадастровый инженер не указал документ, на основании которого в ГКН до 2015 были внесены недостоверные сведения о границах спорных участок и в чем была допущена ошибка при постановке указанных земельных участков на кадастровый учет.

Работы по исправлению кадастровых ошибок были произведены в соответствии со схемами уточнения местоположения границ и площади земельного участка, подписанными представителем собственников данных земельных участков ФИО7 (т. 1 л.д. 39, 57).

В результате проведенных работ площадь земельного участка 1 увеличилась с 1409 кв.м. на 678 кв.м. и составила 2087 кв.м.; площадь земельного участка 2 увеличилась с 503 кв.м. на 122 кв.м. и составила 625 кв.м.

Учитывая изложенное, кадастровый инженер посчитал возможным осуществить государственный кадастровый учет изменений объектов недвижимости с кадастровыми № и №, в связи с исправлением кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости в соответствии с представленными межевыми планами. Местоположение границ земельных участков было согласовано ответчиками.

Соответствующие изменения в части уточнения местоположения границ и площадей земельных участков были внесены в ЕГРН.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Подп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 3.49 положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга таким уполномоченным органом является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В соответствии с письмом КГА направленным в адрес собственников земельного участка площадью 3 321 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заявления собственников о разделе указанного участка было удовлетворено, в результате чего КГА произвел раздел участка, с выделением участка № 1 и участка № 2, площадью по 1409 кв.м. каждый, в самостоятельные земельные участки, а участок № 3, площадью 503 кв.м., в общую долевую собственность, при условии согласования всех владельцев (т. 1 л.д. 221), ввиду чего 16.08.2010 был осуществлен раздел указанного участка, по результатам которого были поставлены на кадастровый учет следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 1 409 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 1 409 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее по тексту решения – участок 1, участок ответчика Петрова Ю.О.);

земельный участок площадью 503 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее по тексту решения – участок 2, участок ответчиков Носовой Н.Ю. и Грачева С.И.).

Из представленных в материалы дела копий землеустроительных дела (регистры топогеодезические) на спорные земельные участки ответчиков, следует, что площади образованных земельных участков (1409 кв.м., 1409 кв.м., 503 кв.м.) в результате раздела земельного участка с кадастровым № были согласованы с собственником земельного участка с кадастровым № и определены ПК «Геодезист», кроме того границы спорных земельных участков были установлены и согласованы землеустроителем Курортного района (т. 1 л.д. 215-259, т. 2 л.д. 80-133).

Проведенное геодезистом исследование, в результате которого были определены границы земельных участков и их площади оспорено не было, также как не было признано недействительным установление площади земельных участков в размере 1409 кв.м., 1409 кв.м. и 503 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о наличии ошибок в документах, послуживших основанием для внесения в ГКН сведений о границах земельных участков ответчиков с кадастровыми № и № при первоначальной постановке земельных участков на кадастровый учет, исправление которых возможно через процедуру, установленную ст. 28 Закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно данным титульных листов межевых планов по исправлению реестровых ошибок в отношении земельных участков ответчиков, названные межевые планы были составлены 31.08.2015 года (т. 1 л.д. 31, 48).

В настоящее время введен в действие ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступивший в силу с 01.01.2017 года.

В указанном Федеральном законе введен термин «реестровая ошибка», дефиниция и порядок исправления которой приведен в ст. 61 названного Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с буквой Федерального закона № 218-ФЗ, реестровая ошибка – это ошибка, содержащаяся в землеустроительной документации (ТГР, ОЗУ, межевом плане) на названный участок.

Как указано выше, из заключений кадастрового инженера ФИО5 в отношении участка 1 и 2 с кадастровыми № и № следует, что межевые планы подготовлены в связи с исправлением ошибок в местоположении границ спорных земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам.…Границы земельных участков, образованных в результате данной процедуры уточнения, сформированы по фактическому пользованию.

При этом в представленных заключениях кадастровый инженер не указал документ, на основании которого в ГКН до 2015 были внесены недостоверные сведения о границах спорных участок, и в чем была допущена ошибка при постановке указанных земельных участков на кадастровый учет.

Таким образом, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровый инженер, проводивший первоначальное межевание спорных земельных участков, допустил ошибки в воспроизведении графических данных участков, допустил ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков, то есть допустил ошибки, которые могли быть воспроизведены в ЕГРН.

Поскольку лицо, выполнявшее межевание спорных земельных участков ответчиков не допустило ошибок в землеустроительной документации на земельные участки, то оснований для исправления кадастровых ошибок в отношении содержащихся в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми № и № не имелось.

Таким образом, ошибок в документах, послуживших основанием для внесения в ГКН сведений о границах земельных участков с кадастровыми № и № при первоначальной постановке земельных участков на кадастровый учет, исправление которых возможно через процедуру, установленную ст. 28 Закона РФ от 24.07.2007 № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не имелось. Оснований для исправления кадастровых ошибок в отношении содержащихся в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми № и № не имелось (л.д.176-204).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В результате исправления ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости были внесены изменения в отношении земельных участков с увеличением их площади за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

    Месторасположение границ земельных участков с Комитетом не согласовывалось, решений о перераспределении границ земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, об изменении границ участка, а также о продаже этих земель Комитетом не принимались.

    Таким образом, изменение границ земельных участков произведено с нарушением норм действующего законодательства.

Следовательно, изменение границ земельных участков произведено с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент составления межевых планов) техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка площадью 1409 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 503 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также документы, на основании которых вносились сведения не содержали технических ошибок, соответственно оснований для их исправления не имелось.

В результате межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и внесения в ЕГРН результатов выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровых ошибок, фактически было осуществлено выбытие из государственной собственности территорий площадью 678 кв.м. и площадью 122 кв.м. бесплатно, без согласования с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. В результате внесения изменений в ЕГРН фактически осуществлено распоряжение земельными участками из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая изложенное, исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из объяснений представителя истца, факты выявленных нарушений имущественных интересов Санкт-Петербурга стали известны КИО СПб из письма Управления Росреестра по СПб от 02.03.2020, поступившего в КИО СПб 13.03.2020 (т. 2 л.д. 178-180).

С иском в суд Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, согласно почтовому штемпелю, обратился 04.03.2022 (т. 1 л.д. 98).

Таким образом, срок исковой давности Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не пропущен.

Доводы стороны ответчика о том, что присоединенная площадь земельного участка находится в его фактическом пользовании, что на ней находятся объекты недвижимости, опровергаются представленной стороной истца в материалы дела аэрофотосъемкой 2010, 2018 и 2019 года (т. 1 л.д. 12-17).

Доводы ответчика Петрова Ю.О. о том, что фактическое использование им земельного участка новой установленной площадью 2087 кв.м. подтверждается вынесенным в отношении него административным постановлением о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении, также подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от октября 2014г., вынесенным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, за пределами земельного участка Петрова Ю.О. с западной стороны установлена беседка и хозяйственная постройка (баня), которые принадлежат и используются Петровым Ю.О., вместе с тем в отношении земельного участка под данными постройками площадью 30 кв.м. Петровым Ю.О. правоустанавливающих документов не представлено, ввиду чего Управление Росреестра признало Петрова Ю.О. виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самопроизвольном занятии земельного участка площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес>, установлен штраф в размере 750 руб. (т. 3 л.д. 9-10).

Таким образом, постановлением по административному делу установлено фактическое использование Петровым Ю.О. земельного участка только площадью 30 кв.м, тогда как увеличение земельного участка произошло на 678 кв.м., при этом ответчиком каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих использование им дополнительных 678 кв.м. земельного участка в материалы дела не представлено.

Кроме этого, данное постановление датировано октябрем 2014, тогда как межевой план и внесения сведений в ЕГРН были осуществлены в 2015 году, доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком площади земельного участка как в 30 кв.м., так и в 678 кв.м. в материалы дела не представлено, ввиду чего доводы ответчика подлежат отклонению.

Также суд принимает во внимание, что из анализа положений гражданского и земельного законодательства РФ, подлежащих применению в рассматриваемом споре, следует, что фактическое использование земельного участка не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка для обслуживания жилого дома в самовольно используемых границах.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в бюджет Санкт-Петербурга подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 000 руб., то есть по 2 000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 678 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 122 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░.