Решение по делу № 1-102/2023 от 28.02.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-52

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

        председательствующего – судьи Солодовник Е.С.,

        при секретаре – Мергинёвой А.А.,

        с участием государственных обвинителей – ФИО4, ФИО5,

ФИО6,

        защитника подсудимого - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Главным управлением Минюста России по <адрес> и Севастополю, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

        подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, трудоустроенного овощеводом в ООО ТК «Белогорский», военнообязанного, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания; осужденного приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1,           ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 7 месяцев              9 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2 находился в переулке Интернациональный в <адрес> Республики Крым, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из домовладения, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, пер. Интернациональный, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к домовладению, расположенному по адресу: Республики Крым, <адрес>, пер. Интернациональный, <адрес>, и через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанное домовладение, где из спальной комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «ERISSON 32 LES 80 T2» стоимостью с учетом б/у 1700 рублей; антенну марки «REXANT RX-102» стоимостью с учетом б/у 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он совершил кражу телевизора и антенны из дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Интернациональный, <адрес>, в который проник через незапертую входную дверь дома. Похищенное имущество отнес к своему знакомому Свидетель №1 В этот же день вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил кражу, все подробно рассказал и указал, где находится похищенное имущество. Также пояснил, что материальный и моральный вред потерпевшему возместил, извинился перед ним, последний к нему претензий не имеет.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает один по адресу: <адрес>, пер. Интернациональный, <адрес>. Входная дверь в дом закрывается на навесной замок, который крепится на две металлические петли. Входные двери на замок он иногда не закрывает. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он вышел из дома и пошел на работу, при этом входные двери дома не закрывал на замок, а просто прикрыл. Все имущество, находящее в его доме, было на своих местах.                  В этот же день около 17 часов 00 минут он пришел домой и обнаружил, что входная дверь домовладения открыта. После чего он зашел в спальную комнату и обнаружил, что на полке серванта отсутствует принадлежащий ему телевизор марки «ERISSON 32 LES 80 T2», в корпусе черного цвета и антенна марки «REXANT RX-102», в корпусе черного цвета, которая стояла на указанном телевизоре, в этой связи он обратился в полицию.               Похищенный телевизор он покупал в марте 2022 года с рук в <адрес> за 2000 рублей, на данный момент стоимость телевизора оценивает в             1700 рублей. Похищенную антенну он покупал в магазине в <адрес> за 1200 рублей, с учетом б/у, стоимость антенны оценивает в 1000 рублей. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 2700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему было возвращено похищенное имущество. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО2, которого он знает как жителя <адрес>. ФИО2 он не разрешал заходить в его домовладение и распоряжаться имуществом в его отсутствие.          Никаких долгов перед ФИО2 он не имеет.                                 Претензий материального характера к ФИО2 он не имеет, так как похищенное имущество ему возращено.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает с ДД.ММ.ГГГГ в общежитии ТК «Белогорский» в <адрес> Республики Крым, в комнате № корпуса №, совместно с ним проживает Свидетель №2           Он работает овощеводом на тепличном комбинате «Белогорский».                    При трудоустройте на работу он познакомился с жителем <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут по его приглашению к нему по месту жительства пришел ФИО2, также в комнате находился его сосед Свидетель №2, где они втроем употребляли спиртное. После чего ФИО2 остался переночевать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они стали распивать спиртное, в ходе разговора ФИО2 предложил принести из его дома телевизор.         Так как у них в комнате не было телевизора, то он согласился помочь перенести указанный телевизор. Распив спиртное в тот же день, около                  12 часов 00 минут они с ФИО2 пошли за телевизором. Подойдя к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Интернациональный, <адрес>, территория которого была не огорожена, он остался на улице, а ФИО2 зашел в помещение указанного домовладения. Через несколько минут ФИО2 вышел из домовладения и в руках он держал телевизор, черного цвета с плоским экраном и антенну, черного цвета, круглой формы. После чего они принесли указанные предметы в комнату общежития, где он проживает. Кому именно принадлежат данные предметы, он не интересовался и ФИО2 по этому поводу ничего не пояснял. Телевизор и антенну они оставили на кровати в комнате, после чего он лег спасть, так как был сильно пьян. Ночью этого же дня приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что указанный телевизор и антенна были украдены у Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает с ноября 2020 года в общежитии ТК «Белогорский» в <адрес>, Республики Крым, в комнате № корпуса №, совместно с ним проживает            Свидетель №1 Он работает овощеводом на тепличном комбинате «Белогорский». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по приглашению Свидетель №1 к ним в комнату пришел ФИО2, который также работал на тепличном комбинате, где они втроем употребляли спиртное. После чего ФИО2 остался переночевать, так как был сильно пьян. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они стали распивать спиртное, после распития спиртного Свидетель №1 и ФИО2 куда-то ушли, а он остался в комнате, где лег спать, так как был сильно пьян. Когда он проснулся, то в их комнате общежития на одной из кроватей стоял телевизор с плоским экраном, черного цвета и антенна к нему, круглой формы. Кому именно принадлежат данные предметы, он не интересовался и ему никто по этому поводу ничего не пояснял. Ночью того же дня приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что указанные телевизор и антенна были украдены у Потерпевший №1

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит принять меры к неустановленному лицу, которое из его домовладения в период времени с 06 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ему телевизора «Эрисон», стоимостью 1700 рублей и антенны стоимостью 1000 рублей. Сумма ущерба составляет 2700 рублей (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>,                                 пер. Интернациональный, <адрес>. Территория домовладения частично огорожена забором из белого камня длиной 1,5 м. Имеется калитка деревянная, в которой отсутствует средняя часть в виде квадрата.                        На территории имеется травяная поросль высотой более 1 м. При входе на территорию с левой стороны расположен дом одноэтажный, саманного типа. Вход в дом осуществляется через одностворчатую дверь деревянную, имеющую запирающее устройство в виде навесного замка. При входе в дом имеется коридор (сени) с дверью, освещение в котором отсутствует, на полу по периметру хаотично размещены различные вещи. Далее по ходу движения прямо расположена комната с печью (дровяная) и мебель: диван, стол, полки, на которых хаотично размещены вещи. Пол деревянный, частично покрыт ковром. Далее, справа имеется вход в комнату, в которой по периметру размещена мебель, справа диван, стол - посуда.                  Напротив входа расположены вдоль стены шкафы, в которых размещены вещи, посуда. У шкафа слева за диваном два телевизора на полу. Со слов Потерпевший №1, на шкафу в правой его части находился телевизор фирмы «Эрисон». На момент осмотра телевизор не обнаружен. Далее справой стороны у стены расположен диван. В комнате имеется окно, на момент осмотра окно повреждений не имеет. При детальном осмотре входной двери установлено, что навесной замок находится в закрытом состоянии на входной двери. В ходе осмотра обнаружено и изъято: два следа пальцев рук, обнаруженные на внутренней стороне двери (т.1 л.д.7-13);

- справками о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость телевизора марки «ERISSON 32 LES 80 T2», с учетом б/у, составила 1700 рублей, антенны марки «REXANT RX-102», с учетом б/у - 1000 рублей (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является территория тепличного комбината «Белогорский» по адресу: <адрес>, территория тепличного комбината огорожена, исключая свободный доступ посторонних лиц. На данной территории расположено одноэтажное здание (общежитие), вход на территорию которого осуществляется через одностворчатую дверь, по ходу движения коридора слева имеется входная дверь (комната №), слева от входа в комнату № имеется спальное помещение, в котором находятся койки в количестве четырех штук. Одна из кроватей расположена у окна, находится в полуразобранном состоянии и размещена горизонтально на боку, на торце кровати был обнаружен и изъят телевизор марки              «ERISSON 32 LES 80 T2» и антенна, которые были похищены у Потерпевший №1 Данное имущество было возвращено Потерпевший №1 под сохранную расписку        (т.1 л.д.20-24,25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, размерами 17х22 мм, 19х21 мм, откопированные на отрезках прозрачных липких лент 1, 2, выявленные на внутренней стороне двери коридора, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, для идентификации по ним личности пригодны (т.1 л.д.30-33);

- справкой о результатах проверки объекта на экспертно-криминалистический учет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено совпадение следов пальцев рук с дактилокартой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.34);

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проверки следов рук, изъятых по факту кражи из дома по адресу: <адрес>, пер. Интернациональный, <адрес>, установлено совпадение следов рук с отпечатками ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук размерами 17х22 мм, 19х21мм, откопированные на отрезки прозрачных липких лент 1,2, изъятые                         ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Интернациональный, <адрес>, оставлены большим и указательным пальцами правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.50-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято имущество, а именно: телевизор марки «ERISSON 32 LES 80 T2», в корпусе черного цвета, б/у, антенна марки «REXANT RX-102», б/у (т.1 л.д.83-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено имущество Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «ERISSON 32 LES 80 T2», в корпусе черного цвета, б/у, антенна марки «REXANT RX-102», б/у. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение потерпевшему            Потерпевший №1 по акту приема-передачи вещественного доказательства от                     ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-88,89).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 выявляются как в настоящее время, так и выявлялись в период инкриминируемого ему деяния — Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм». ФИО2 мог, как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также может самостоятельно осуществлять свои права на защиту (т.1 л.д.116-118).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния, поскольку они последовательны и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Объективных обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что кража совершена из жилого дома потерпевшего, предназначенного для проживания, обладающего признаками жилища, указанными в примечании к статье 139 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное                  п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.104,105), по месту регистрации характеризуется отрицательно (л.д.106), по месту работы характеризуется положительно (л.д.107); состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.109), состоит на воинском учете (л.д.110).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО2 органам предварительного следствия давал последовательные показания о своей роли в преступлении, указал местонахождение похищенных предметов, что послужило средством обнаружения преступления и установления обстоятельств дела, таким образом, суд расценивает данную позицию как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого,                       в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст матери подсудимого и состояние ее здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку, состояние здоровья подсудимого, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, будучи ранее судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со                  ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением и относится к преступлениям против собственности, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, размер причиненного потерпевшему ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление               ФИО2 и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, похищенное имущество, размер, причиненного Потерпевший №1 ущерба, суд при назначении наказания руководствуется правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как назначение основного наказания в виде лишения свободы является достаточным.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку не будут достигнуты цели исправления подсудимого. Кроме того, суд не усматривает наличие тех исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ,                 не имеется.

В связи с тем, что ФИО2 совершил настоящее преступление до вынесения приговора <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает следующее.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Следовательно, в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений и наказание он должен отбывать, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в               ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет средств Федерального бюджета.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в                     ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- телевизор марки «ERISSON 32 LES 80 T2», в корпусе черного цвета, б/у, антенна марки «REXANT RX-102», б/у – считать переданными потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Белогорский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

            Председательствующий: