Решение по делу № 33-11088/2017 от 09.08.2017

Судья: Нягу В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-11088

29 августа 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Шилова А.Е.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Чикина А.В. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чикина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за время вынужденного прогула, признании факта дискриминации и взыскании компенсации морального вреда отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца – Чикина А.В., возражения на доводы жалобы представителя ответчика - ООО «ПЖРТ Железнодорожный» - Парваткиной Ю.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Чикин А.В. обратился в суд с иском о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в обоснование своих требований указав, что 10 апреля 2017 года истец вышел на работу к ответчику - ООО «ПЖРТ Железнодорожный» написав заявление о приеме на работу в должности <данные изъяты> с оплатой труда в размере 20 000 рублей. Ответчик - ООО «ПЖРТ Железнодорожный» фактически допустил его к работе, что способствовало возникновению трудовых отношений, согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ. В период времени с 10 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года истец участвовал в субботниках по уборке территории, принимал заявки от руководителей и выполнял их. Однако 25 апреля 2017 года работодатель выгнал его с работы, в связи с чем истец, по его мнению, находится по момент предъявления рассматриваемого иска в вынужденном прогуле. Истец считает, что своими действиями ООО «ПЖРТ Железнодорожный» нарушает его трудовые права и причинило ему моральный вред. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) понудить ответчика - ООО «ПЖРТ Железнодорожный» заключить с истцом трудовой договор с 10 апреля 2017 года; 2) взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 10 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года в размере 12 000 рублей; 3) взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 26 апреля 2017 года по 29 июня 2017 года в размере 47 000 рублей; 4) признать факт дискриминации; 5) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Чикин А.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Чикина А.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В указанном определении обозначены признаки, позволяющие отграничить трудовые правоотношения от гражданско-правовых. В частности, такой признак, как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель -физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения в работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный право заключать трудовые договоры (ст. 20 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что применительно к делам по искам работника о взыскании с работодателя заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, истцы – работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в период за который ими взыскивается заработная плата и иные причитающиеся работнику выплаты, все остальные обстоятельства существенные для разрешения указанной категории споров надлежит доказать или опровергнуть работодателю – ответчику по делу, при этом факт наличия трудовых отношений в силу требований ст. 60 ГПК РФ может подтверждаться трудовым договором, соответствующей записью в трудовой книжке работника или доказательствами подтверждающими фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Вместе с тем, по смыслу закона по делам рассматриваемой категории работник обязан представить доказательства подтверждающие, что фактический допуск его к работе имел место с ведома, или по поручению именно уполномоченного работодателем представителя, то есть лица имеющего полномочия на принятие решений о приеме на работу в соответствующею организацию работников, которые должны подтверждаться соответствующими локальными нормативными актами.

Из материалов дела видно, что согласно журнала регистрации вводного инструктажа от 1 июня 2015 года (л.д. 49-53), журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 54-58), книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них от 1 июня 2015 года (л.д. 60-64) истец - Чикин А.В. к ответчику - ООО «ПЖРТ Железнодорожный» на должность <данные изъяты> не принимался. Согласно представленным данным о штатной расстановке сотрудников в организации за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года, следует, что истец - Чикин А.В. в организации не работал.

Истец - Чикин А.В. обращался в государственную инспекцию труда по Самарской области относительно нарушения его трудовых прав. Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 3 мая 2017 года установлено, что по запросу № от 24.04.2017 года юридическое лицо ООО «ПЖРТ Железнодорожный» находясь по месту осуществления своей деятельности по адресу: <адрес>, представило документы, нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлены. Факты, описанные в обращении заявителя, не подтвердились. Трудовые отношения с Чикиным А.В. документального подтверждения не нашли (л.д. 15-24).

Судом первой инстанции также установлено, что трудовой договор в письменной форме между ООО «ПЖРТ Железнодорожный» и Чикиным А.В. о работе истца в должности <данные изъяты> не заключался, заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме на работу Чикина А.В. ответчиком не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен не был, вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте с ним не проводился, трудовая книжка истцом не сдавалась, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не вносилась. При этом, каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между Чикиным А.В. и ответчиком, истцом суду не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом не доказан сам факт наличия трудовых правоотношений с ответчиком, в заявленный истцом временной период, при этом, по существу истец и не ссылается на фактический допуск его к работе лицом, уполномоченным ответчиком на прием работников, указывая что фактически к работе его допустило лицо, которое на апрель 2017 года не являлось работником ответчика, так как ФИО1 была уволена из организации 1 марта 2016 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом об увольнении №-у от названной даты.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, поскольку названные требования производны от основных требований истца о взыскании заработной платы и понуждения к заключению трудового договора, то есть требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда могут быть удовлетворены, только при признании обоснованными основных требований истца.

Кроме того, требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку трудовое законодательство не предусматривает такого способа защиты трудовых прав граждан, так как заключение трудового договора с конкретным гражданином является правом, а не обязанностью работодателя, между тем, признание незаконным отказа в приеме на работу может повлечь для работодателя ответственность только в виде взыскания в пользу соответствующего гражданина компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о возможности подтверждения факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком показаниями свидетелей, которых истец просит допросить, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названные истцом лица не являются и никогда не являлись работниками ответчика, следовательно, какими-либо сведения о правоотношениях сторон обладать не могут.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетелей допрошенных по ходатайству стороны ответчика – его работников, поскольку именно указанные лица могут быть осведомлены об обстоятельствах свидетельствующих о фактическом допуске истца к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным представителем ответчика, между тем, каких-либо доказательств ставящих под сомнение показания названных свидетелей истцом не представлено, а сам по себе факт работы свидетелей в организации ответчика не является правовым основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности письменных доказательств, представленных стороной ответчика, поскольку указанные доводы голословны и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 29 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Чикина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -