Решение по делу № 2а-1485/2021 от 22.03.2021

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2021-002204-97

№ 2а-1485/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лащенковой Я.В.,

помощник судьи Викторова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по октябрьскому району г. Томска, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Гуриной Елене Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Томской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по октябрьскому району г. Томска, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Гуриной Е.В. в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрь району г. Томска УФССП России по Томской области Гуриной Е.В. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гуриной Е.В. об окончании исполнительного производства №193346/20/70003-ИП от 27.12.2020 в отношении должника Б.; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому paйону г.Томска УФССП России по Томской области Ткачеву Т.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Гуриной Е.В. об окончании исполнительного произв №193346/20/70003-ИП от 27.12.2020; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Гурину Е.В. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №193346/20/70003-ИП заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ткачеву Т.В. осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству №193346/20/70003-ИП заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Гурину Е.В., учитывая факт установления жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Гурину Е.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 193346/20/70003-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство № 193346/20/70003-ИП, возбужденное 04.12.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по делу № 2-635/2020 в отношении Б. Исполнительное производство № 193346/20/70003-ИП находится в сводном 91863/20/70003-СД. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства административный истец заявил ходатайства о направлении запросов в разные организации о получении сведений в отношении должника, однако указанное ходатайство разрешено в установленном порядке не было. Постановление об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства судебный пристав-исполнитель не вынес, в адрес административного истца не направил, что повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя. 27.12.2020 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, таким образом, судебный приказ был на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска 15 дней. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа не выполнил требования закона «Об исполнительном производстве»

Представить административного истца микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью), извещенный о месте, дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенный о месте, дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми указал, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют. На исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области (далее — Отделение) находилось исполнительное производство № 193346/20/70003-ИП от 04.12.2020, входящее в состав сводного исполнительного производства № 91863/20/70003-СД, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по делу № 2-635/2020 от 19.02.2020, о взыскании со Б. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности в размере 23 071,48 руб. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для установления имущественного положения должника в ГИБДД, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. 21.06.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 65803/19/70003-ИП от 21.05.2019 осуществлен выход по адресу регистрации Б. (... о чем был составлен акт. 27.12.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения Гуриной Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В качестве основания для принятия указанного решения указано на отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, отмечено, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Как следует из материалов исполнительного производства № 193346/20/70003-ИП от 04.12.2020, входящего в состав сводного исполнительного производства № 91863/20/70003-СД, судебным приставом-исполнителем были совершены меры по принудительному исполнению исполнительного документа, получены ответы на запросы об отсутствии денежных средств на счетах в банках, об отсутствии зарегистрированных транспортных средств и иного имущества у должника, осуществлен выход по адресу проживания должника. При таком положении, полагает, что права административного истца не нарушены, требования ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены. Основания полагать, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества, и они оказались безрезультатными, имеются. Кроме этого, в силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Непринятие судебным приставом-исполнителем определенных мер не может являться нарушением прав, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Более того, согласно имеющимся сведениям Б., ... г.р., умер ... (свидетельство о смерти I-ОМ №835432 от 23.07.2019, выданного отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области). Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства. Таким образом, в данном случае требования ООО МФК «Лайм-Займ» заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Административный ответчик СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Гурина Е.В., извещенная о месте, дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо Б. извещенные о месте, дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел данной категории (признание действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными) юридическое значение имеют факты: наличия у судебного пристава-исполнителя полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.02.2020 по делу № 2-635/2020 со Б. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана сумма задолженности по договору займа № 1900151960 от 03.08.2018 в размере 22632, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 439, 48 руб.

В Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области 03.12.2020 представитель ООО МФК «Лайм-Займ» Патрикеев Я.В. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства заявил ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства должника и направлении запросов в организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 04.12.2020 в отношении Б. было возбуждено исполнительное производство № 193346/20/70003-ИП по взысканию с него вышеуказанной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов исполнительного производства № 193346/20/70003-ИП, оно было объединено в сводное исполнительное производство в отношении одного должника и ему присвоен № 91863/20/70003-СД.

Согласно представленным материалам исполнительного производства № 91863/20/70003-СД судебными приставами-исполнителями по ранее возбужденным исполнительным производствам от 21.05.2019 № 65803/19/70003-ИП, от 10.10.019 № 140007/19/70003-ИП, от 27.07.2020 № 91863/20/70003-ИП были произведены исполнительные действия в целях взыскания с должника Б. задолженности. В частности 21.06.2019 судебным приставом был составлен акт о совершении исполнительных действий, совершен выезд по месту жительства Б. и установлено, что адресу: ... он проживает, появляется редко, на момент проверки дома отсутствовал. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, не установлено.

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем подготовлена справка, что по данным адресного бюро значится Б., который на территории Томской области не зарегистрирован.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в период с июня 2020 года по декабрь 2020 года судебными приставами-исполнителями многократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД, таможню и т.д.) и иные организации, банки для установления имущества и счетов, принадлежащих должнику, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание.

Из ответов регистрирующих органов и иных организаций, в том числе банков, следует, что имущество за Б. не зарегистрировано, счета отсутствуют.

Также были представлены сведения о том, что Б., ... года рождения, уроженец ... умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти серии IR09;ОМ № 835432 от 23.07.2019.

Таким образом, в результате установления смерти Б. еще до вынесения судебного приказа, судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 27.12.2020 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 193346/20/70003-ИП по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. 6,14 Федерального закона N 229-ФЗ.

В ходе рассмотрения настоящего административного иска, 27.04.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мячиной Г.А. было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 193346/20/70003-ИП. Основанием для отмены послужили следующие обстоятельства: исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. 6,14 Федерального закона N 229-ФЗ. В материалах исполнительного производства имеются сведения о смерти должника, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ. Таким образом, постановлено: отменить постановление об окончании исполнительного производства № 193346/20/70003-ИП от 27.12.2020; исполнительное производство возобновить; направить заявление в суд о прекращении исполнительного производства в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего административного дела обстоятельства, а также тот факт, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2020 об окончании исполнительного производства № 193346/20/70003-ИП отменено, оснований для признания его незаконным и его отмене суд не усматривает, а потому в удовлетворении административного иска в указанной части надлежит отказать.

Что касается требований административного иска о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрь району г. Томска УФССП России по Томской области Гуриной Е.В. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, то суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель при объединении исполнительного производства в сводное имел информацию об отсутствии у должника имущества и счетов в банке, на которое могло быть обращено взыскание, также он имел информацию о том, что должник Б. умер еще до вынесения судебного приказа, а потому принял решение о вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Не разрешение заявленного ходатайства и не вынесение судебным приставом-исполнителем письменного постановления о разрешении ходатайства, к нарушению прав и законных интересов ООО МФК «Лайм-Займ» не привело, поскольку ходатайства заявителя фактически были удовлетворены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, письменные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона и разъяснениями пленума, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов при совершении судебным приставом оспариваемых действий и бездействия не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме, поскольку оснований для обязания судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства, требовать от должника исполнения исполнительного документа, обязать произвести полный комплекс мер принудительного характера и обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области осуществить контроль по рассмотрению ходатайств, не имеется, в связи со смертью должника Б. ... и необходимостью прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по октябрьскому району г. Томска, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Гуриной Елене Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья                         Н.Н. Качесова

Секретарь:                 Я.В. Лащенкова

12 мая 2021 года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2021-002204-97 № 2а-1485/2021

в Октябрьском районном суде г.Томска.