Решение по делу № 22-1163/2023 от 20.01.2023

Председательствующий: Романова И.Ю. № 22-1163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «2» марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Костенко С.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора Марченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Канской межрайонной прокуратуры Авдеева <данные изъяты> на приговор Канского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2022 года, которым

Шартон <данные изъяты>

осуждён

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Шартона <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу - отменена, освобожден из под стражи в зале суда.

Приговором также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Марченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шартон <данные изъяты> осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере на сумму 1 500 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное в один из дней в начале марта 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора Канской межрайонной прокуратуры Авдеева <данные изъяты> ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что в ходе судебного следствия достоверно установлено наличие у Шартона <данные изъяты> малолетних детей, о чем указано во вводной части приговора, в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка суда на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако фактическое указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия у Шартона А. А. малолетних детей отсутствует. Таким образом, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ фактически не учтено в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Шартону <данные изъяты>, что повлекло назначение несправедливого наказания за совершенное преступление. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей, наказание смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершённого Шартоном <данные изъяты> преступления установлены правильно.

Выводы суда о виновности Шартона <данные изъяты> соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку. Обосновывая вывод о виновности Шартона <данные изъяты> в совершенном преступлении суд первой инстанции верно сослался на показания самого Шартона <данные изъяты>, данные в ходе предварительного следствия и исследованным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он полностью признал свою вину в совершении преступления; показания потерпевшего Потерпевший №1ФИО14, Свидетель №1,Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, а также письменные доказательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Юридическая оценка действиям Шартона <данные изъяты> по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ судом дана правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении Шартону <данные изъяты> наказания судом не в полной мере выполнены требования указанной нормы.

Так, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

На основании п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Шартона <данные изъяты>, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом правильно установлена возможность при назначении Шартону <данные изъяты> наказания за совершенное преступление применить положения ст.73 УК РФ, исходя из данных о личности, тяжести и обстоятельств содеянного, а принимая во внимание наличие у Шартона <данные изъяты>, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, судом справедливо были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, из обжалуемого приговор следует, что в его описательно-мотивировочной части имеется ссылка суда на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако фактическое указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия у Шартона А. А. малолетних детей отсутствует. Указанная ошибка носит технический характер, поскольку как видно из приговора суд фактически учел это обстоятельство, указав на наличие малолетних детей во вводной части приговора и в описательно-мотивировочной, указав на учет смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить, уточнить, что на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шартону <данные изъяты>, признано наличие малолетних детей. При этом назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит, так как фактически суд указал на наличие этого обстоятельства и учел его при определении вида и размера наказания за совершенное Шартоном преступление.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства. Иных, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2022 года в отношении Шартона <данные изъяты> изменить, уточнить, что на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шартону <данные изъяты>, признано наличие малолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова