Решение по делу № 33-1316/2020 от 21.01.2020

Судья Гарбуз Г.С.                     Дело № 33-1316/2020 А - 2.209г

УИД 24RS0027-01-2017-000328-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Красноярск

Судья судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев гражданское дело по иску Заборцевой Екатерины Николаевны к Головнину Роману Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда и убытков, по частной жалобе ответчика Головнина Р.И. на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Головнина Романа Игоревича об отмене заочного решения от 15 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-340/2017 по иску Заборцевой Екатерины Николаевны к Головнину Роману Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда и убытков, – возвратить заявителю в связи с пропуском срока на его подачу».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года исковые требования Заборцевой Е.Н. к Головнину Р.И. удовлетворены частично: с Головнина Р.И. в пользу Заборцевой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказано.

05 ноября 2019 года ответчик Головнин Р.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить указанное заочное решение, ссылаясь на то, что копию решения он не получал, о вынесенном решении узнал от судебных приставов. При этом с вынесенным решением не согласен, полагает, что Заборцева Е.Н. доказательств причинения вреда здоровью не представила. С 13.06.2017 года ответчик находился на амбулаторном лечении, диагноз, который ему был выставлен, не позволял ему оценивать происходящие события и реагировать на них. То обстоятельство, что ответчик не принимал участия в судебном заседании, лишило его возможности предоставить суду доказательства, заявлять ходатайства, более того, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Головнин Р.И. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, в силу положений ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление Головнина Р.И. об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции принял во внимание то, что оно подано за пределами установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, как следует из текста заявления об отмене заочного решения (л.д. 106, просительная часть заявления), содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения, в связи с чем, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

Поскольку судом первой инстанции не разрешено ходатайство о восстановлении срока, полагаю необходимым возвратить дело в Кежемский районный суд Красноярского края для разрешения ходатайства Головнина Р.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Заборцевой Екатерины Николаевны к Головнину Роману Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда и убытков направить в Кежемский районный суд Красноярского края для рассмотрения ходатайства Головнина Р.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения суда от 15 июня 2017 года.

Судья: