Решение по делу № 2-439/2019 от 10.01.2019

Дело №2-439/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Киселевой С.Г.,

с участием

истца Лядцкова Д.В., его представителя адвоката Константиновой Н.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Яшина А.А., его представителя Граевской С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лядцкова Д. В. к Яшину А. А., Акционерному обществу «Государственный проектно- изыскательный институт земельно- кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (АО «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в ГКН и ЕГРН в сведения о границах и поворотных точках земельного участка в части смежной границы, установлении смежной границы земельных участков; по встречному иску Яшина А. А. к Лядцкову Д. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в ГКН сведений о границах и поворотных точках земельного участка, установлении смежной границы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Лядцков Д.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Яшину А. А., ОАО «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ о признании недействительным межевого плана и отмене результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; внесении изменений в ГКН и ЕГРН в сведения о границах и поворотных точках в части смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>; установлении смежной границы земельных участков по адресам: <адрес>; и <адрес>, в соответствии с координатами, установленными кадастровым инженером.

В свою очередь, Яшин А.А. обратился с встречным иском к Лядцкову Д. В. о признании недействительными материалов межевого дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; внесении изменений в ГКН в сведения о границах и поворотных точках земельного участка по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; установлении смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, с учетом фактического пользования, существовавшего более 15 лет, в соответствии с координатами, уточнёнными кадастровым инженером и техническим отчётом кадастрового инженера.

В обоснование своих исковых требований Лядцков Д.В. указал, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где истец проживает со своей семьей: супругой Л. Т. В., детьми Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном Л. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данная квартира является единственной в жилом доме <адрес> и фактически занимает весь указанный дом. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за истцом в ГУ ФРС по Нижегородской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1336 кв.м. по указанному адресу.

Право собственности на земельный участок возникло у истца на основании постановления Грудцинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. истец провел межевание земельного участка с целью постановки его в соответствующих границах на кадастровый учет и регистрации права собственности.

В ходе проведенных замеров были установлены фактические границы земельного участка истца. Одновременно было выявлено наложение на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Общая площадь наложения составляет 95 кв.м. Заключение о наложении с координатами и схемой отражены в материалах технического отчета по инвентаризации земельного участка по адресу: <адрес>

К моменту проведения кадастровых работ границы земельного участка истца существовали на местности в течение многих десятилетий в неизменном виде и определялись местоположением существующих заборов и строений. По настоящее время их местоположение не изменилось. Более того, весной ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был установлен новый забор на месте прежнего по фактически существующей границе. Сопоставляя документы, истец понял, что соседний земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с искажением данных по существующей смежной границе, в результате чего смежная граница согласно данным ГКН смещена в сторону земельного участка истца. Общая площадь наложение 95 кв.м. Согласно схеме наложения данная площадь фактически занята хозяйственными постройками истца: туалет и частично баня, которые всегда находились в его пользовании.

С целью урегулирования спора мирным путем истец предлагал ответчику решить вопрос без обращения в суд, на что последний ответил отказом.

Считает, что имеются основания для признания результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, недействительными, исключения сведений из ЕГРН о границах и поворотных точках земельного участка, так как выполненные работы не соответствовали требованиям действовавшего на тот период времени законодательства; что привело к нарушению прав истца, в связи с чем имеются основания для внесения изменений в графику границ соседнего земельного участка. Смежная граница между земельными участками должна быть установлена с учетом многолетнего порядка пользования земельными участками, по фактически существующей границе на местности, а именно: от точки н5 до точки н6 на расстояние 0,82 м, от точки н6 до точки н7- на расстояние 21,22 м, от точки н7 до точки н8- 2,77 м., от точки н8 до точки н9- 4,05 м., от точки н9 до точки н10-0,42 м., от точки н10 до точки н11-0,24 м., от точки н11 до точки н12-13,74 м., согласно материалам технического отчета по инвентаризации земельного участка по адресу: <адрес>.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также уточнения, заявленного в ходе судебного заседания, просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; в связи с чем внести изменения в ГКН и ЕГРН в сведения о границах и поворотных точках в части смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>

- установить смежную границу земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>, в соответствии с координатами, установленными заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с рисунком №4 от точки 3 до точки 8 с описанием координат поворотных точек:

Х Y

Т.3 489011,8 2174169,87

Т.4 489001,32 2174177,55

Т.5 489001,06 2174176,93

Т.6 488997,46 2174178,56

Т.7 488995,83 2174176,87

Т.8 488979,06 2174188,07

Истец Лядцков Д.В., его представитель адвокат Константинова Н.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также уточнения, что заявленные требования касаются только смежной границы, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обращают внимание, что все хозяйственные постройки, а именно туалет, баня существуют на земельном участке истца с 70х годов, что подтверждается инвентаризационным планом. Туалет оборудован на 2 помещения, имеется кирпичная кладка –необходимости в переносе данной постройки не было. Считают, что по факту граница проходила сзади имеющихся построек – в таком виде забор существовал с 70х годов. В ДД.ММ.ГГГГ. Яшин установил новый забор на прежнем месте сзади построек – на определенном расстоянии от них. Истец уверен, что на протяжении многих лет существовал именно такой порядок пользования земельным участком, в тех границах, в каких сейчас существует новый забор, построенный Яшиным в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. спора о местоположении забора не существовало.

Также Лядцков Д.В. пояснил, что баня ответчика смещена в сторону земельного участка истца с согласия стороны истца, а именно его мамы.

Считают, что межевое дело ответчика было составлено в противоречии с действующим законодательством того времени. Как следует из сведений, содержащихся в ГКН, баня, существующая на земельном участке истца с семидесятых годов, частично находится на земельном участке ответчика, в связи с чем полагают, что данные сведения нарушают права истца – Лядцкова Д.В. При вынесении решения суда просят руководствоваться судебной экспертизой. Эксперт предложил вариант прохождения границы (рис.4), они его поддерживают, поскольку считают, что именно так проходила смежная граница между участками в течение многих лет. Яшин А.А. иного прохождения спорной границы не представил. Более того, построив фундаментальный забор, Яшин признал те границы, которые существуют фактически сейчас, то есть Яшин признал существующую границу своими действиями.

Кроме этого, просят учесть тот факт, что сторона ответчика также заявила исковые требования о признании результатов межевания не действительными. Считают, что своими исковыми требованиями ответчик подтвердил позицию истца – об ошибках в межевом плане в части смежной границы.

Ответчик Акционерное общество «Государственный проектно- изыскательный институт земельно- кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (ОАО «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили отзыв на исковое заявление, согласно которому указали, что произошла смена наименования юридического лица на Акционерное общество «Государственный проектно- изыскательный институт земельно- кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (АО «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ) прежнее наименование (Открытое акционерное общество «Государственный проектно- изыскательский институт земельно- кадастровых съемок имени П.Р. Поповича (ОАО «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ). Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за государственным номером №. Истец в уточненном исковом заявлении указывает требования о признании недействительным межевой план, внести изменения в ГКН и ЕГРН. Считают, что данные требования не могут быть относимы к ним как к ответчику, т.к. не указывается какими действиями АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Волго- Вятский филиал нарушило права истца, исходя из требований иска, а так же относимость данных требований к ответчику.

Основанием установления границ земельного участка является межевой план, который составляется на основании кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемом земельном участке, либо новые необходимые для внесения в государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке с согласованием границ со смежными землепользователями.

Кроме этого, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО открыто конкурсное производство. Таким образом ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, не осуществляет текущую деятельностью. Просят исключить их из числа ответчиков.

Ответчик Яшин А.А., его представитель Граевская С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования Лядцкова Д.В. не признали, встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, в обоснование которых указали, что Яшин А.А. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок возникло у Яшина А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов межевого дела. Границы земельного участка устанавливались с учетом фактического пользования, существовавшего более 15 лет, по ветхому забору, который служил границей между его участком и участком Лядцкова Д.В. Граница земельного участка устанавливалась в присутствии Лядцкова Д.В. и его жены, а также представителя администрации Киселева М.А., был подписан акт согласования границ. Между ним и Лядцковым Д.В. спора о границах земельного участка в тот момент не было, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка, находящегося в материалах межевого дела, выданного УФГП институт «Госземкадастрсъемка».

Ввиду недобросовестного отношения ответчика (по встречному иску) к чистоте их смежной границе, ее захламления, Яшиным А.А. было принято решение установить забор не по фактической границе земельного участка, существовавшей более 15 лет, а со смещением его вглубь своего участка. Так как он считает, что как собственник земли может распоряжаться ею как ему нужно, и установить забор в границах своего участка по своему усмотрению.

В ДД.ММ.ГГГГ. Яшин А.А. приобрел стройматериалы и установил забор.

После установки забора ответчиком (по встречному иску) было проведено межевание и установлена граница не по фактически существующей, а по границе его нового забора. В результате чего произошло наложение участка ответчика на его земельный участок.

Не согласившись с межеванием ответчика, им был приглашен кадастровый инженер для восстановления границ своего участка. Были восстановлены точки между его участком и ответчика. При восстановлении точек оказалось, что граница участка, установленная в ДД.ММ.ГГГГ, сместилась в сторону ответчика и проходит почти посередине его бани. Как объяснил ему кадастровый инженер, это могло произойти из-за неточностей измерительных приборов того времени.

Яшин А.А. не согласен с координатами границ своего участка, которые были установлены в ДД.ММ.ГГГГ, так как они проходят не по границе, фактически существующей на местности более 15 лет, а смещены вглубь соседнего участка и считает, что они должны быть установлены, исходя из сложившегося порядка пользования. Сложившийся порядок пользования можно установить документально- это подтверждается техническим паспортом на его дом, в котором находится схема земельного участка с расположением на нем объектов; схемой его земельного участка, предоставленной Грудцинской администрацией, запрошенной по ходатайству ответчика- из данных документов следует, что граница между его участком и участком Лядцкова Д.В. всегда проходила по прямой линии. Также, о том, что спорная граница между участками проходила по прямой линии, свидетельствует и технический паспорт ответчика, находящийся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ. им было проведено межевание его земельного участка по фактически существующим границам. Кадастровым инженером было установлено, что смежная граница между земельными участками с учетом многолетнего порядка пользования земельными участками, имеет следующие координаты 1: точка Х 489011,71, точка Y 2174169,66; 7: точка Х 488957,03, точка Y 2174170,01; 6: точка Х 488979,01, точка Y 2174190,60.

Считает, что сведения, содержащиеся в ГКН в части установления смежной границы, являются кадастровой ошибкой и для ее исправления и установления правильных границ участка нужно согласие ответчика для обращения в Росреестр.

Так как между ним и ответчиком (по встречному иску) уже ведется спор о смежной границе земельных участков и разрешение спора во внесудебном порядке невозможно, он считает необходимым обратиться в суд.

С учетом уточнения, заявленного в ходе судебного заседания, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем внести изменения в ГКН в сведения о границах и поворотных точках земельного участка по адресу: <адрес>, в части смежной границы с участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, с учетом фактического пользования, существовавшего более 15 лет, в соответствии с координатами, уточненными кадастровым инженером и техническим отчетом кадастрового инженера:1: точка Х 489011,71, точка Y 2174169,66; 7: точка Х 488957,03, точка Y 2174170,01; 6: точка Х 488979,01, точка Y 2174190,60.

В судебном заседании ответчик Яшин А.А. просит обратить внимание, что новый забор им поставлен исключительно на основании его желания. При установке нового забора он кадастрового инженера не вызывал. Баня истца существовала до межевания им своего участка. Межевание проводилось по старому деревянному забору. Кадастровый инженер поставил колышки в крайних точках смежной границы и провел между ними прямую линию; при этом пояснить, на чьей территории тогда оказался туалет, он не смог. Баня истца полностью находилась на территории Лядцкова Д.В., поскольку инженер показал, что граница примерно будет проходить от бани на 70 см.

В настоящее время существует новый забор, построенный им в ДД.ММ.ГГГГ.: с железными столбами, залитыми бетоном. Данный забор Яшин А.А. ставил, чтобы отгородиться от Лядцова Д.В. Старый забор не сохранился. Также Яшин А.А. пояснил, что он не хочет, чтобы забор существовал в этих границах, в связи с тем, что сосед (Лядцков Д.В) обратился в суд. Он в суд не хотел обращаться, т.к. думал разрешить всё «по-человечески». Забор им установлен на неопределенный срок – готов снести его в любое время.

Представитель ответчика Яшина А.А. – Граевская С.В. пояснила, что Яшиным А.А. при проведении межевания были согласованы границы с Лядцковыми. Граница ранее проходила в другом месте, что следует из инвентаризационного плана домовладения по адресу: <адрес>, в котором имеется план земельного участка, где чётко видно, что граница идёт по прямой линии. Г1 (надпогребник) находится на одной линии с туалетом. В настоящее время местонахождения надпогребника и туалета не установлено. Дата установки туалета ничем не подтверждается. Считают, что Лядцков Д.В. передвинул туалет вглубь земельного участка Яшина А.А., при этом пояснить, в какой период это было сделано, не могут. В настоящее время там, где находится туалет Лядцкова, должна быть часть земельного участка Яшина.

На данный момент о существующем заборе, построенном в ДД.ММ.ГГГГ, нельзя говорить, что граница между участками существовала в течение 15 лет в таком виде, он не соответствует прежним границам. Яшин А.А. не отрицает, что сдвинул его в сторону своего земельного участка, до этого никакого старого забора не существовало, были железные столбы и сетка рабица.

Согласно сведениям, содержащимся в ГКН, имеются наложения по постройкам истца, однако данное смещение границы произошло из-за качества приборов.

Представитель Яшина А.А. – Граевская С.В. приобщила к материалам дела фото, а также план земельного участка из инвентаризационного плана домовладения <адрес>, сопоставленный ею самой с планом земельного участка Лядцкова Д.В., пояснив, что согласно плану земельного участка Лядцкова Д.В. надпогребник и туалет находятся на одном уровне, в связи с чем на своём фото предположила нахождение туалета, помеченное зелёным квадратом, в то время как фактически на фото туалет истца не на одной линии с надпогребником (местоположение которого также предположительно отмечено представителем ответчика Яшина А.А.). Полагает, что он должен стоять там, где они указали. Но при этом баня истца не должна находиться на одной линии с туалетом, который должен быть ближе к забору – на одной линии с надпогребником, но ближе к границе в отличии от бани. Считают, что от бани истца до границы должно быть примерно 1 метр, от надпогребника до границы – чуть поменьше – примерно сантиметров 50 -70. От туалета до границы – сантиметров 20 до забора. Также пояснила, что баня ответчика стоит на некотором расстоянии от смежной границы. Изображения ими были нанесены произвольно, выполнены не специалистом.

Третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области, ФБУ "Федеральная кадастровая палата", ООО «Инвентаризатор», Кусакин О.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Директор ООО «Инвентаризатор» Хомякова Е.Ю., действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ранее в судебном заседании показала, что истец вызвал кадастрового инженера их организации для проведения межевания, указал границу; точки были перенесены на кадастровую карту, на основании чего было выявлено частичное наложение земельного участка истца на земельный участок ответчика. Согласно сведениям, содержащимся в ГКН, граница проходит по бани истца, при этом туалет, принадлежащий истцу, находится на земельном участке ответчика. При межевании гражданин может присоединиться к той границе, которая существует в ГКН, если существующая граница совпадает со сведениями, содержащимися в ГКН. В данном случае было обнаружено частичное наложение. Считает, что межевание в ДД.ММ.ГГГГ было выполнено по действующему тогда законодательству. При проведении межевания обязательно извещаются соседи.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст.113, 114 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели:

Так, свидетель Л. В. А.. – мама истца по основному иску Лядцкова Д.В. (который были разъяснены, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ), в судебном заседании пояснила, что ранее работала учителем и проживала на <адрес>. Данное жилье ей и ее семье предоставила администрация как педагогу. Проживала там до ДД.ММ.ГГГГ, потом она выехала, и в доме осталась проживать семья сына. В свое время, когда они туда только приехали, в одной половине была квартира, которую они занимали, а в другой половине был класс. Теперь это целый дом. Ранее дом был расположен на земельном участке, который не был огорожен, росли тополя и березы. Как они приехали, распахали земельный участок и огородили забором с 2– х сторон. Со стороны <адрес> проживала А. А.. Забор между их участками устанавливали прежние владельцы, ещё до А. А.. В ДД.ММ.ГГГГ забор точно был. Положение забора никогда не меняли, его только ремонтировали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местоположение забора не менялось. Забор из металлопрофиля она не видела, живет далеко, перенесла 2 инсульта и инфаркт, ходит к сыну редко. В их огороде не была около 5 лет, до этого времени старый забор видела, он стоял на прежнем месте, в то время на соседнем участке уже проживал ответчик Яшин. Споров по границе никогда не было. На их участке стоял общественный туалет (школьный) на 2 места. Который существует с того времени, когда во второй половине дома был учебный класс. За туалетом была выгребная яма. С того времени место положения данного туалета не менялось. Он до сих пор стоит на прежнем месте. За туалетом было расстояние, позволяющее чистить данный туалет. Это расстояние до сих пор сохранилось. За туалетом забор существовал всегда. Туалет никогда не являлся границей земельного участка. Сохранилась ее баня, которую они построили в ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны дома Яшина, так же была старая баня, которая была расположена ближе к дому Яшиных. Так как в том доме на тот момент жили две пожилые женщины, и им было тяжело ходить в свою баню, они решили баню передвинуть поближе к дому. Но так как им не хватало места, то попросили разрешения о переносе своей бани частично к ним на участок. Она разрешила, и поэтому баня Яшиных расположена частично на территории Лядцковых, примерно на 80 см. Ее потом свекровь за это отругала. Туалет при этом оказался сзади бани ответчика. Рядом с туалетом ничего не было. Надпогребница стояла на одном уровне с их баней. Она не знает, подписывал ли сын акт согласования границ, там она не проживала на тот момент. Кто был собственник, когда они переехали, она не знала. Они жили, обрабатывали огород, платили налоги. Ей было неизвестно о том, что сын не может поставить земельный участок на кадастр, перед Новым годом она узнала, что сейчас граница проходит по его постройкам. Положение нового забора согласно фото соответствует местоположению старого забора.

Свидетель К. Н. Д.., соседка по иному смежному участку, в судебном заседании пояснила, что у них с Лядцковыми смежная граница, они общаются. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. постоянно жили в доме родители мужа, с ДД.ММ.ГГГГ они живут там постоянно. У Яшиных она ни разу не была. Забор между участками Лядцкова и Яшина стоит сейчас сплошной, железный, с бетонными столбами. Забор установил Яшин в ДД.ММ.ГГГГ на месте старого забора. Раньше был забор деревянный и сетка рабица. Она не может сказать, сдвинули забор или нет. Постройки на земельном участке Лядцкова есть: туалет уличный, баня. До установления нового забора, все эти постройки также были на территории Лядцкова. Забор проходил за туалетом. Сейчас это расстояние сохранилось, если визуально смотреть. На сколько она помнит, туалет всегда у Лядцковых стоял на одном и том же месте. Около туалета нет построек; их баня находится немного левее, около мусорной кучи. Она не обращала внимания, как идет граница по прямой линии или с изгибом.

Свидетель Р. М. В.., сосед по земельным участкам сторон по делу, в судебном заседании пояснил, что проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. У обоих в доме бывал: и у истца, и у ответчика. Забор между участками Яшина и Лядцкова был всегда деревянный и сетка рабица. В ДД.ММ.ГГГГ Яшин поставил забор из профиля, капитальный, заливали столбы. Старый сломали. На его месте поставили новый. Визуально поставили там же. Ранее никаких споров не было. Туалет Лядцковых старой постройки – старше него, он стоит там же, где и стоял. За туалетом забор есть. Есть проход между туалетом и забором. Баня Яшина и открывина выступает на земельный участок Лядцкова. Раньше говорили, что тетка Яшина попросила поставить баню в данном месте, Лядцковы разрешили выдвинуть баню в сторону их земельного участка.

Свидетель Л. Т. В.. – супруга истца Лядцкова Д.В. (которой, в том числе были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ), в судебном заседании пояснила, что истец Лядцков Д.В. ее муж. В доме проживают с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировались позднее. Граница между спорными земельными участками всегда была: забор шёл до туалета деревянный, а потом сетка рабица, при этом забор проходил за туалетом. Между туалетом и забором было примерно 0,5 м. Новый забор Яшины ставили одни, установку не согласовывали: старый забор убрали, новый поставили на старом месте (с ДД.ММ.ГГГГ. ничего не менялось). Забор сделан фундаментальный. Разговора о временном заборе никогда не было. Она не знала, что они пользовались землей Яшина. После межевания в ДД.ММ.ГГГГ. узнали о наложении, предложили договориться с соседями, объяснили, что нужно переделать межевание, на что последние не согласились. Туалет не перестраивали с ДД.ММ.ГГГГ точно, до этого времени она не знает. Свекровь говорила, что туалет на данном месте стоит ещё с того времени, когда в доме была школа. Баня их построена давно - свекровь строила. Граница была ровной линией, пока не было гаража. Сейчас гараж соседей заходит на их землю. Их баня (соседей) давно уже была построена с выступом на их землю с разрешения матери Лядцкова. В ДД.ММ.ГГГГ проживала с мужем в данном доме. Со схемой местоположения границ Яшина не знакомилась, акт согласования не подписывала. Еще постройки были: погреб, который обвалился, и они его убрали. Он был расположен почти напротив бани Яшиных, немного в сторону их бани. На чертеже (технический паспорт Лядцкова) туалет и погреб находятся на одной линии – по границе, но на самом деле погреб был выдвинут немного вперед. Когда проводил межевание Яшин, границы точные им никто не показывал, они бы не согласились, чтобы граница проходила по их постройкам.

Свидетель Я. В. А.. – мама ответчика Яшина А.А. (которой, в том числе были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ), в судебном заседании пояснила, что бывает дома у сына часто. Никогда в данном доме не жила. Старый забор был ближе к земельному участку Лядцковых. Сначала пояснила, что старый туалет не помнит, считает, что он не переносился. Позднее показала, что граница шла по задней стене бани Яшиных, туалет Лядцковых переносился – сдвинули в сторону огорода Лядцковых, рядом с баней, перенесли давно. Из огорода Яшина она видела туалет, однако не помнит, когда переносили, т.к. это было давно. Погреб не помнит, чтобы был у Лядцковых; у них всегда была свалка, клетки, поэтому сын решил поставить забор вглубь их (Яшиных) участка. Граница земельного участка была всегда прямая. Старый забор на расстоянии от туалета, и от бани было расстояние 0,5 м. Баня, которой пользуется Яшин, выступает в сторону Лядцкова. Когда старый забор стоял, она не выступала. Забор начинался от бани.

Свидетель Л. Н. А.. – сестра ответчика Яшина А.А. (которой, в том числе были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ), в судебном заседании пояснила, что бывает в огороде Яшиных часто. Новый забор сдвинут в сторону земельного участка Яшиных, так как у Лядцковых были клетки, чтобы с ними не ругаться. Старый забор был прямой. У Яшиных были кусты, в углу вишня. На участке Лядцкова помнит, что были баня, туалет, погреб, расстояние между ними не помнит. Новый забор сдвинул. Около бани стоял кол – это граница.

Свидетель Ш. И. В.. – сестра истца Лядцкова Д.В. (которой, в том числе были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ), в судебном заседании пояснила, в доме брата бывает часто, это родительский дом. Жила там до ДД.ММ.ГГГГ. В дом переехали в ДД.ММ.ГГГГ, был деревянный туалет, деревянный забор. Это был единственный туалет, общественный с 2–мя дверьми – для мальчиков и девочек; так как во второй половине дома была школа, в которой мама работала. Туалет никуда не переносили, он стоит на том же месте до сих пор. Там 2 ямы, нет смысла его переносить и ставить для своей семьи туалет на 2 ямы. За туалетом было расстояние. У соседки тети Н. там была груша, плоды которой падали около туалета. Мама с папой построили баню и погреб. Новый забор она увидела в прошлом году. Брат сказал, что сосед выстроил. Расстояние сохранилось небольшое, она не пройдет, но ребенок пройдет. Яшин поставил капитальный забор на трубах, из рифлёного металла. Местоположение забора не изменилось относительно старого забора тети Н.. Видит, что у соседа выдвинут гараж в сторону участка брата, еще выдвинута баня тети Насти, тоже в сторону их участка, но выставили баню с согласия их мамы (бабушка была против, но мама позволила). Визуально забор как проходил раньше, так и идёт сейчас: до бани, дальше забора нет: границей является стена бани и гараж Яшиных. При этом баня выступает метра на 2, а гараж еще на полметра относительно бани в сторону земельного участка Лядцкова. Споров по границе она не помнит. Не помнит, чтобы сосед претендовал на эту землю. Она не видела, чтобы забор сдвигали в сторону Яшина. Считает, что как он был у тети Н., так он и стоит. Выступ появился за счет бани и гаража. Помнит, что за туалетом мама вешала белье. Рядом с туалетом с одной стороны была баня, примерно метров в пяти, с другой – погреб метрах в четырёх. Туалет и погреб никогда не были на одной линии. Если бы они были на одной линии, то тете Насте некуда бы было баню двигать. Сзади их бани рос тополь, который также находился на их земельном участке.

Свидетель Ш. Н. Ф.., в судебном заседании пояснила, что в доме <адрес> проживала с ДД.ММ.ГГГГ. Потом дом продали. Последний раз была там неделю назад в доме Яшина. Видела, что у Яшина новый забор. Старый забор проходил не так, он шел по краю бани. Туалет был напротив бани, и от бани метра 3. Около туалета никаких построек никогда не было. Считает, что туалет был перенесен Лядцковыми. Граница и забор всегда шли по прямой линии. Этот туалет раньше стоял отдельно. Туалет тот же самый, но его переносили. В ДД.ММ.ГГГГ около забора не было туалета, он стоял посередине огорода. Раньше там был интернат, а в ДД.ММ.ГГГГ был детский дом. Туалет стоял посередине участка, был с 2– мя дверьми. Переносили его Лядцковы несколько раз. Сейчас он стоит не там, где был раньше. Когда именно его переносили, не может сказать. Увидела, что туалет стоит у забора Яшина. Положение бани не изменилось. Она всегда стояла на этом месте. Когда Яшин поставил забор, она не знает. До ДД.ММ.ГГГГ был деревянный забор от бани и до их забора, располагался по прямой. Какое было расстояние от тесового забора до туалета не может сказать, она не мерила. От бани Яшина тоже шел забор, никакой сетки рабицы не было. Все постройки Лядцковых появились после ДД.ММ.ГГГГ, и туалет в том числе. Когда Лядцковы поставили баню, она не знает, расстояние не измеряла. Все смещено в огород Яшиных на 1 м. по всей длине участка. Сместил забор, потому что там деревья посажены и туалет стоит. У Лядцковых в огороде не поймешь, что где. От угла бани Яшиных было все прямо. Доходил до их огорода. Раньше там был туалет от детского сада. Его убрали, а сейчас там хлам. Когда убрали туалет, она не скажет. Баня Яшиных в огород Лядцкова не выступает. У Лядцковых бани сначала не было, поставили её в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Лядцкову Д.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией Павловского района и Лядцковым Д. В. (л.д.15).

Данная квартира является единственной в жилом доме <адрес> и фактически занимает весь указанный дом. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за истцом в ГУ ФРС по Нижегородской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации №, что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права (л.д.13).

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1336 кв.м., по адресу: <адрес>

Право собственности на земельный участок возникло у истца на основании постановления Грудцинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.16).

Собственником соседнего земельного участка, площадью 1000 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, является Яшин А.А.

Право собственности на земельный участок и жилой дом возникло у Яшина А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.52).

Земельный участок, площадью 1000 кв.м., был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов межевого дела; Кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55).

Местоположение смежной границы между участками сторон установлено в результате кадастровых работ, межевание земельного участка дома <адрес>; проведенное кадастровым инженером Росземкадастр УФГП институт «Госземкадастрсъемка» Павловский филиал в ДД.ММ.ГГГГ Смежная граница земельных участков согласно материалам межевого дела была согласована с собственником жилого дома <адрес> – Ляцковым Д.В.

В ДД.ММ.ГГГГ истец Лядцков Д.В. провел межевание земельного участка с целью постановки его в соответствующих границах на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Согласно материалам технического отчета по инвентаризации земельного участка по адресу <адрес>, проведенного кадастровым инженером ООО «Инвентаризатор» Кусакиным О.М.: «По результатам кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного пол адресу: <адрес>, выявлено пересечение границ со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет 95 кв.м. (точки н10-15-н6-н7-н8-н9-н10), так же существует небольшой разрыв между участками точки н10-н11 ( 0,24м.). Земельный участок по адресу: <адрес>, состоит из 2-х контуров: фактическая площадь первого контура 1336 кв.м. (на данный контур и произошло наложение), площадь второго контура 1281 кв.м.. На площади наложения участков расположены хозяйственные постройки (сарай, баня), относящиеся к земельному участку по адресу: <адрес> (л.д.96-98).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Инвентаризатор» Соколова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвентаризатор» была проведена работа по восстановлению поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственнику земельного участка был выдан «Акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью». Что означает, что восстановление точек проходило в присутствии собственника земельного участка с установкой (вкапывали или вбивали) столбов в месте определения поворотных точек координат. Границы земельного участка определялись в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством того времени. Существующий забор установлен со смещением вглубь участка, не по границе участка (л.д.83).

В рамках данного гражданского дела по делу была проведена комплексная строительная и землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ № (ДД.ММ.ГГГГ. -ДД.ММ.ГГГГ.) следует:

По первому вопросу: Ответить на вопрос: «Какова давность возведения постройки: туалета, расположенного на земельном участке Лядцкова Д.В. по адресу: <адрес>, в месте его настоящего расположения»», экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия методик подобных исследований, апробированных и внедренных в экспертную практику.

По второму вопросу: Определение положения исходных точек определено с помощью Gps приемника Trimble R8 стиль съемки «RTK» (использовался прибор ФЦП13) от исходных пунктов ОМС. Графические построения производились на компьютере с использованием лицензированной программы AutoCAD 2014 LT сер. Номер №.

Фактические границы- существующие на момент производства исследования границы земельного участка, определяемые в натуре ограждениями (заборами), различными строениями, расположенными по всему периметру земельного участка (1).

В ходе экспертного осмотра, установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №; № огорожена металлическим забором (фото 5-8).

В результате экспертного осмотра были замерены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №; №.

Схема фактических границ исследуемых земельных участков представлена на рис. 1.

На рис. 1 синим цветом, отображена фактическая граница земельного участка, зеленым цветом, отображено место расположение старого забора, со слов истца, фиолетовым цветом, отображено место расположение старого забора, со слов ответчика.

Для дальнейшего исследования приняты следующие документы: выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

По геодезическим данным, указанным в выписках из ЕГРН, экспертом восстановлен кадастровый план земельного участка с кадастровыми номерами № (см. рис. 2).

Рис. 2 сравнение фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровыми границами.

Расстояния от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № до фактической смежной границы земельных участков составляют:- от 0,42 м. до 4,56 м.

Таким образом, при сопоставлении фактических границ исследуемых земельных участков с восстановленным кадастровым планом (по координатам поворотных точек) экспертом установлено, что фактические границы (забор) земельного участка №, частично расположены на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (рис. №2).

Причиной данного наложения, является либо техническая ошибка при проведении межевания, поскольку при межевании земельного участка, граница берется по существующей изгороди (забору), при ее отсутствии граница берется по стене строения, либо перемещение фактической границы (забора) после проведения межевания.

По третьему вопросу: согласно выписке на земельный участок с кадастровым номером №, площадь участка составляет 1000 кв.м.

В результате экспертного осмотра, установлено, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 1097 кв.м. (рис. 3).

Согласно выписке на земельный участок с кадастровым номером №, площадь участка составляет 2700 кв.м.

В результате экспертного осмотра, установлено, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 1328 кв.м. (рис. 3).

Рис 3 фактические границы исследуемых земельных участков.

Координаты поворотных точек фактических границ земельных участков:

№ точки Х Y

1 488997.63 2174149.27

2 489002.3 2174155.66

3 489011.8 2174169.87

4 489001.32 2174177.55

5 489001.06 2174176.93

6 488997.46 2174178.56

7 488995.66 2174176.69

8 488994.61 2174177.69

9 488976.62 2174189.7

10 488960.12 2174172.21

11 488958.05 2174170.02

12 488974.77 2174158.97

13 488979.15 2174157.4

14 488984.58 2174157.66

15 489015.83 2174176.75

16 489015.52 2174177.73

17 489019.8 2174184.22

18 489026.67 2174192.75

19 489027.54 2174198.71

20 489015.6 2174208.15

21 489002.76 2174219.76

В связи с тем, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на 1372 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, предложить вариант расположения земельного участка, экспертным путем не представляется возможным.

Вариант расположения земельного участка с кадастровым номером № представлен на рис. 4.

Рис. 4 Вариант расположения земельного участка с кадастровым номером №

Данный вариант разработан, с учетом сложившегося порядка пользования земельных участков и установленной площади по правоустанавливающим документам.

Координаты поворотных точек вновь образуемого земельного участка:

№ точки Х Y

1 488997.63 2174149.27

2 489002.3 2174155.66

3 489011.8 2174169.87

4 489001.32 2174177.55

5 489001.06 2174176.93

6 488997.46 2174178.56

7 488995.83 2174176.87

8 488979.06 2174188.07

9 488961.71 2174167.6

10 488974.77 2174158.97

11 488979.02 2174157.39

12 488984.58 2174157.66

В процессе натурных исследований проводилась фотофиксация при помощи цифровой фотокамеры Sony «DSC-W810».

Выводы: 1. ответить на вопрос: «Какова давность возведения постройки: туалета, расположенного на земельном участке Лядцкова Д.В. по адресу: <адрес>, в месте его настоящего расположения?», экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия методик подобных исследований, апробированных и внедренных в экспертную практику.

2. При сопоставлении фактических границ исследуемых земельных участков с восстановленным кадастровым планом (по координатам поворотных точек) экспертом установлено, что фактические границы земельного участка №, частично расположены на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (рис. №2).

Расстояния от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № до фактической смежной границы составляет от 0,42 м до 4,56 м (рис. №2).

3. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на 1372 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. В этой связи предложить вариант расположения земельного участка, экспертным путем не представляется возможным.

Вариант расположения земельного участка с кадастровым номером № представлен на рис. 4.

Изучив представленные сторонами заключения кадастровых инженеров, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №; результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) не соответствует границе, поставленной на государственный кадастровый учет. Кроме этого, смежная граница спорных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекает контур здания (бани), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (земельный участок истца по основному иску), которая существует на земельном участке истца не менее 40 лет и по настоящее время, что не было оспорено сторонами в ходе судебного заседания; также установлено несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №; фактическая площадь данного земельного участка (1097 кв.м.) не соответствует его площади, сведения о которой содержится в ЕГРН, а также правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам (1000 кв.м.). Данные расхождения превышает допуск 0.10 м, установленный для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов. Следовательно, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Таким образом, судом установлено, что сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), внесены в ЕГРН с ошибкой.

Заключение судебного эксперта сторонами не обжаловано, стороны о назначении повторной экспертизе не заявляли.

В заключении МЮ РФ № экспертом предложено расположение границ земельного участка с кадастровым номером № Данный вариант разработан с учетом сложившегося порядка пользования земельных участков и установленной площади по правоустанавливающим документам, о применимости которых стороны дали пояснения в судебном заседании.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости;

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-план территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка). Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившая силу с 1 января 2017 г., предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, 01 января 2017 г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) по координатам, определенным судебным экспертом в заключении экспертизы, что обеспечит исправление кадастровой ошибки, и признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не доверять данному доказательству не имеется. Каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Экспертиза проведена в соответствии с поставленными судом вопросами с предоставлением экспертному учреждению необходимых материалов.

Надлежащих опровержений ответчиком по основному иску суду не представлено.

К показаниям свидетелей Я. В. А.. (мамы ответчика Яшина А.А.), Л. Н. А.. (сестры ответчика Яшина А.А.), Ш. Н. Ф.. – бывшей соседки Яшина А.А. суд относится критически, поскольку они не последовательны и противоречат материалам дела:

Я. В. А.., которая показала, что никогда в доме Яшина А.А. не жила, в своих показаниях изначально пояснила, что старый забор был ближе к земельному участку Лядцковых, старый туалет Лядцковых не помнит, считает, что он не переносился; и лишь позднее показала, что граница шла по задней стене бани, туалет Лядцковых переносился, но он был сдвинут в сторону огорода Лядцковых. Погреб, о котором говорил Яшин А.А. и его представитель, на одной линии с которым стоял туалет, она не помнит; кроме этого показала, что Яшин А.А. решил поставить забор вглубь их (Яшиных) участка.

Л. Н. А.. (сестра ответчика Яшина А.А.) показала, что на участке Лядцкова помнит, что были баня, туалет, погреб, расстояние между ними не помнит.

Ш. Н. Ф.. показала, что около туалета никаких построек никогда не было. Считает, что туалет был перенесен Лядцковыми, однако, когда именно его переносили, не может сказать; никакой сетки рабицы не было (в то время как стороны не оспаривали её наличие). Утверждала, что все постройки Лядцковых появились после ДД.ММ.ГГГГ, и туалет в том числе (при этом стороны существование туалета и бани с семидесятых годов 20 века не оспаривали).

Показания свидетелей стороны истца по основному иску последовательны, согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем суд также учитывает их при вынесении решения.

Суд критически относится к приобщенным к материалам дела стороной ответчика по основному иску фото (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ.), а также схеме, выполненной представителем ответчика Граевской С.В.: план земельного участка из инвентаризационного плана домовладения <адрес>, сопоставленный ею самой (путем наложения и скрепления скотчем) с планом земельного участка Лядцкова Д.В., поскольку изображения на фото ею были нанесены произвольно, местоположение спорных объектов (туалета и надпогребника) носят предположительный характер.

Кроме этого, судом учитывается тот факт, что фактическая граница проходит по забору, установленному самим ответчиком по основному иску Яшиным А.А., то есть построив фундаментальный забор, Яшин А.А. тем самым признал существующую границу своими действиями; данная граница с учетом проведенной по делу экспертизой, существующих построек и свидетельских показаний совпадает фактическому землепользованию сторон.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное вследствие самовольного занятия земельного участка право подлежит защите на основании ст. 12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих данное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, и уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 7 ст. 38 Закона о кадастре установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Таким образом, в случае, если в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, проводимых с целью уточнения сведений государственного кадастра недвижимости о точности определения координат характерных точек границ указанного земельного участка, местоположение его границ, а также смежных с ним земельных участков не изменилось, согласование местоположения границы земельного участка не требуется.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования Лядцкова Д.В. о признании недействительным результатов межевого плана и отмене результатов межевания земельного участка, внесении изменений в ГКН и ЕГРН в сведения о границах и поворотных точках земельного участка в части смежной границы, установлении смежной границы земельных участков, с учетом представленной суду судебной экспертизы, подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Яшина А. А. о признании недействительными результатов материалов межевого дела, внесении изменений в ГКН сведений о границах и поворотных точках земельного участка, установлении смежной границы, подлежат удовлетворению в части признании недействительными результатов материалов межевого дела, внесении изменений в ГКН сведений о границах и поворотных точках земельного участка.

Однако суд не может согласиться с тем вариантом, который был предложен стороной истца по встречному иску, поскольку относимых, достоверных и неопровержимых доказательств местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в предложенных координатах стороной истца представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» (░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░»- ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░.░░.░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░ 3 ░░ ░░░░░ 8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░ Y

░.3 489011,8 2174169,87

░.4 489001,32 2174177,55

░.5 489001,06 2174176,93

░.6 488997,46 2174178,56

░.7 488995,83 2174176,87

░.8 488979,06 2174188,07

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.