Решение по делу № 2-30/2023 (2-2948/2022;) от 15.06.2022

Дело № 2-30/2023

55RS0007-01-2022-003912-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                       19 июля 2023 года

    Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Н.А. к Петрову А.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к Петрову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что Петровой Н.А. принадлежала <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на здание кадастровый №, наименование объекта: гараж, назначение объекта: нежилое, площадь <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (далее — здание) и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельный участок) на основании решения Центрального районного суда г.Омска по делу № по иску Петровой Н.А. к Петрову A.П. о разделе совместно нажитого имущества. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Н.А. и ее дочерьми ФИО17 и ФИО5 был заключен договор дарения названных объектов недвижимости, по которым право собственности перешло последним в равных долях, по <данные изъяты> каждой, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г.Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования зданием и земельным участком, находящимися в общей долевой собственности. В силу постановленного решения Петровой Н.А. перешло право пользования <данные изъяты>. Остальные помещения были переданы в пользование второго собственника – Петрова А.П.

Как установлено вышеназванным решением Кировского районного суда г.Омска по делу №, «Из пояснений специалиста ФИО6, отраженных в решении Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Петрова А.П. к Петровой Н.А. об определении порядка пользования нежилым строением и земельным участком, встречному исковому заявлению Петровой Н.А. к Петрову А.П. об определении порядка пользования нежилым строением и земельным участком следует, что с июня ДД.ММ.ГГГГ является главным инженером завода «Петал». В помещении № первого этажа расположена трубная линия вдоль границ помещения №, которая занимает практически всю площадь помещения №. К помещению № подведено электричество, вода и сжатый воздух. В помещении № находится рельсовая тележка, которая расположена вдоль всего помещения, с ее помощью происходит транспортировка груза в цехе. В помещении № первого этажа расположены две кран-балки для транспортировки груза. В помещении № первого этажа у входа слева у ворот расположены установки, для производства труб ВУЗ изоляции, в нем же находится кран-балка для их транспортировки, а в центре помещения расположена линия по производству полиэтиленовых труб малых параметров. Данная установка находится на стадии продажи и впоследствии будет демонтирована. По центру расположена установка по производству оцинкованных труб, ленточная пила, и устройство для сварки отходов. В помещении № сварочный цех, специально оборудованный вентиляцией. В помещении № расположены насосы для подачи оборотной воды, используется в небольшой степени, помещение № свободного назначения, стационарного оборудования не имеет, используется в качестве электромастерской, помещение № участок сборки подсобных изделий, сборка различных элементов труб, имеются верстаки: помещение № лаборатория, здесь разрывная машина, весы, используется для испытания готовой продукции, помещение № используется как слад запасных частей и принадлежностей, помещение № заливочный цех, имеет заливочную установку, там происходит заливка труб, помещение № склад, хранит материальные средства, помещение № тепловой узел, содержит автоматику, № проход, № туалет, № инвентарь для рабочих, № холл, № согласно плану здания. В помещении № первого этажа расположены электрические ворота. Помещение № первого этажа не используется, за исключением двух насосов и трубопровода подачи воды, которые можно перенести в другое помещение. Также пояснил, что производственная линия в помещении № первого этажа установлена с учетом конфигурации этой линии, что не позволяет установить ее иным образом, поскольку производство непрерывное и направлено на вывоз из цеха продукции, для чего помещение оборудовано транспортером и кран-балкой. Оборудование, установленное в помещении № - стационарное. Технически демонтаж производственного оборудования, расположенного в помещении № возможен, но это затратно».

Из апелляционной жалобы ООО «ОТЗ «Петал» от ДД.ММ.ГГГГ на решение Кировского районного суда г.Омска по делу № следует: «в избранном судом варианте производственный процесс ООО «ОТЗ «Петал» не сохраняется. Районный суд, приняв за основу второй вариант порядка пользования по заключению судебной экспертизы, не только не достиг цели сохранения производства, но и принял такое решение, при котором оно в принципе невозможно».

Из апелляционной жалобы Петрова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ на решение Кировского районного суда г.Омска но делу № следует: «отвергая вариант АНО ЦРЭ ЛэИ, эксперты ООО «СудЭкспертиза» руководствовались тем соображением, что этот вариант не имеет интереса для Петровой Н.А. Такое соображение не может быть положено в основу порядка пользования производственным комплексом с действующим заводом по изготовлению полиэтиленовых труб. Судебный эксперт исходил только из интересов Петровой Н.А. в пользовании имуществом, без учета производственных интересов Петрова А.П. и принадлежащего ему ООО «ОТЗ «Петал», осуществляющих деятельность на спорном земельном участке и в строении.

Из кассационной жалобы Петрова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ на решение Кировского районного суда г.Омска по делу №, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ следует: «суды первой и апелляционной инстанции избрали для сторон вариант порядка пользования, который не предполагает сохранения технологического процесса ООО «Омский трубный завод «Петал». Петров А.П. и Петрова Н.А. пояснили, что ООО «Омский трубный завод «Петал» осуществляет свою деятельность в спорном здании и на спорном земельном участке».

Таким образом, в пом№, принадлежащем Петровой Н.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось производственное оборудование - линия но производству труб.

Решением Центрального районного суда г.Омска по делу № по иску Петровой И.А. к Петрову А.П. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов названная линия по производству труб перешла в собственность Петрова А.П.

Решением Кировского районного суда г.Омска по гражданскому делу № также установлено: «допрошенная в качестве эксперта ФИО8 пояснила, что возможен перенос технологического оборудования из помещения № в пом.№ первого этажа, что даст дополнительную площадь для установки оборудования». Между тем производственное оборудование, принадлежащее Петрову А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и до настоящего времени не демонтировано, в помещениях, переданных в пользование Петровой Н.А. в спорный период, находилось имущество Петрова А.Л.

Помимо этого, при рассмотрении гражданского дела № по иску Петрова А.П. к Петровой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, в материалы дела был истребован договор аренды производственной площадки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Петровым А.П. (арендодатель) и ООО «ОТЗ «Петал» (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: производственную площадь в здании производственного назначения расположенное по адресу: <адрес> площадью 3770 кв.м., а также прилегающий земельный участок.

Разделом 2 названного договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 240000 рублей.

Истец полагает, что в действиях Петрова А.П. имеются признаки злоупотребления правом, помимо того, что ответчик преднамеренно не исполнял решение Кировского районного суда г.Омска №, располагая и храня оборудование и имущество, находящееся в его собственности, в помещениях Петровой Н.А., еще и сдавал помещения, не принадлежащие ему на праве собственности, в аренду третьему лицу - ООО «ОТЗ «Петал», без ведома и согласия истца (при условии, что площадь всего здания составляет <данные изъяты>, площадь помещений, переданных в аренду составляет <данные изъяты> кв.м).

Стоимость аренды производственной площади в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости величины арендной платы за право пользования объектом недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4206018 рублей.

В связи с указанным истец просила взыскать с Петрова А.П. в пользу Петровой Н.А. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4206018 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 29230 рублей 09 копеек.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Петрова А.П. в пользу Петровой Н.А. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5813923 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 29230 рублей 09 копеек.

Истец, представитель истца по доверенности Цысь Н.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, согласившись с заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус».

Представитель ответчика по доверенности Сынтин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что расходы, приходящиеся на собственника, в размере 895344 рубля, должны быть исключены из размера арендной платы.

Представитель третьего лица ООО «ОТЗ «Петал» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года) по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Петровой Н.А. к Петрову А.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов произведен раздел имущества между супругами Петровым А.П. и Петровой Н.А., в собственность каждого из супругов выделено: по <данные изъяты> в праве собственности на здание с кадастровым номером №, наименование объекта: гараж, назначение объекта: нежилое, площадь: <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес>; по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь: <данные изъяты>., адрес (местоположение): <адрес> (том 1 л.д.14-20).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том 1 л.д.21-32) постановлено:

«Исковые требования Петрова А.П. к Петровой Н.А. удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия между Петровым А.П. и Петровой Н.А. по соглашению о порядке пользования имуществом, изложив спорные пункты в следующей редакции:

Определить порядок пользования нежилым помещением, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование Петровой Н.А. <данные изъяты>.

В пользование Петрова А.П. передать <данные изъяты>.

В общее пользование Петровой Н.А. и Петрова А.П. на первом этаже определить: <данные изъяты>.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>., расположенным в городе Омске по <адрес> между собственником Петрову А.П. и Петровой Н.А. по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности каждому.

Петрову А.П. определить в пользование земельный участок, заключающийся в границах <данные изъяты> отображенные в плане ООО «Судэкспертиза».

Петровой Н.А. определить в пользование земельный участок, заключающийся в границах точек <данные изъяты>, отображенных в плане ООО «Судэкспертиза».

В общее пользование Петровой Н.А. и Петрова А.П. определить земельный участок, заключающийся в границах точек <данные изъяты> отображенных в плане ООО «Судэкспертиза».

В разделе 3 обязанности, пункт 3.1 Каждая сторона обязана:

п.п. 3.1.1 изложить в следующей редакции «Нести бремя содержания своего имущества пропорционально размеру выделенных помещений и помещений общего пользования пропорционально принадлежащей ей доле»;

п.п. 3.1.3 изложить в следующей редакции «Своевременно и в полном объеме компенсировать понесенные расходы, предусмотренные п. 4.4. соглашения»;

п. 3.1.5 изложить в следующей редакции «Не препятствовать другой стороне в пользовании, владении имуществом, определенным стороне в пользование, в том числе в передаче в аренду третьим лицам. Не препятствовать стороне в доступе к имуществу, определенному в общее совместное пользование. Использование, владение, передача в аренду третьим лицам имущества, определенного в общее совместное пользование, осуществляется по взаимному соглашению на основании трехстороннего договора или соглашения;

п. 3.3 изложить в следующей редакции «Сторона, уклоняющаяся от исполнения обязательств по настоящему соглашению, несет ответственность, предусмотренную настоящим соглашением».

В разделе 4 порядок несения расходов и компенсации затрат:

пункт 4.3 изложить в следующей редакции «Стороны установили перечень необходимых расходов: «налоги и налоговые платежи установленные законодательством, коммунальные услуги (тепловая энергия, горячее, холодное водоснабжение, электрическая энергия, канализация), услуги охраны, расходы на текущий ремонт, расходы на капитальный ремонт, расходы на обслуживание инженерных систем и коммуникаций, расходы на вывоз мусора, расходы на уборку помещений»;

Пункты 4.4, - 4.6, 4.10 изложить в следующей редакции «Стороны на основании соглашения проводят работы, необходимые в целях предотвращения уничтожения имущества, разрушения имущества, причинения вреда третьим лицам. Если одна из сторон уклоняется от урегулирования вопросов о проведении работ необходимых в целях предотвращения уничтожения имущества, причинения вреда третьим лицам, другая сторона вправе провести необходимые работы в целях предотвращения уничтожения имущества, разрушения имущества, причинения вреда третьим лицам, возложив на другую сторону понесенные затраты пропорционально размеру выделенных помещений и общего имущества пропорционально принадлежащей ей доле. При этом доказательства необходимости несения данных расходов лежат на стороне, претендующей на компенсацию понесенных расходов», поименовал пункт 4.4.

П.п. 3.1.3 следует изложить в следующей редакции «Своевременно и в полном объеме компенсировать понесенные расходы, предусмотренные п. 4.4 соглашения».

В разделе 5 распоряжение имуществом, пункт 5.1 изложить в следующей редакции «каждая сторона самостоятельно получает доходы от использования имущества, выделенного в пользование, а в отношении имущества, выделенного в общее совместное пользование на основании совместного соглашения. Стороны на основании соглашения несут дополнительные расходы на содержание, ремонт, улучшение общего имущества или на получение доходов от общего имущества, в случае не достижения соглашения в судебном порядке»;

пункт 5.3 изложить в следующей редакции «Распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению сторон, в случае не достижения соглашения в судебном порядке

в разделе 6 ответственность сторон пункт 6.2 изложить в следующей редакции: «Сторона, не исполняющая денежное обязательство, предусмотренное соглашением, обязана уплатить другой стороне неустойку, определяемую в соответствии со ст.395 ГК РФ».

Встречные исковые требования Петровой Н.А. к Перову А.П. о взыскании компенсации удовлетворены частично, с Петрова А.П. в пользу Петровой Н.А. взыскана компенсация за несоразмерную долю в пользовании имуществом в размере 68460 рублей ежемесячно, с индексацией в соответствии с изменением ключевой ставки Банка России.

Требования Петровой Н.А. об урегулировании разногласий между Петровым А.П. и Петровой Н.А. по соглашению о порядке пользования имуществом, удовлетворены частично, постановлено: «Включить в соглашение следующие положения:

«Каждая из сторон имеет свободный доступ к своему имуществу в любое время, ни одна из сторон не вправе препятствовать другой стороне в реализации такого доступа»;

«Ни одна из сторон без письменного согласия другой стороны не вправе производить переоборудование инженерных сетей, расположенных в общей долевой собственности, устанавливать, подключать и использовать электробытовые приборы и машины мощностью, превышающей технологические возможности электрической сети, дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуру, нарушать имеющиеся схемы учета поставки коммунальных услуг, использовать теплоноситель и системах отопления не по прямому назначению (произведение слива воды из систем и приборов отопления), осуществлять в помещениях складирование и хранение какого-либо имущества»;

«Каждая из сторон самостоятельно несет расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с использованием общего имущества;

«Несение расходов, связанных с содержанием, обслуживанием текущим, капитальным ремонтом, осуществляется сторонами на основе трехсторонних договоров и соглашений, такие расходы осуществляются непосредственно каждой из сторон, ни одна из сторон не отвечает перед третьими лицами по обязательствам другой стороны, в том числе по обязательствам, связанным с несением расходов в отношении общего имущества».

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу постановлено взыскать с Петрова А.П. в пользу Петровой Н.А. компенсацию за несоразмерную долю в пользовании земельным участком в размере 39999 рублей ежемесячно, в остальной части иска отказать (том 1 л.д.102-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части указания на индексацию взыскиваемой с Петрова А.П. в пользу Петровой Н.А. компенсации за несоразмерную долю в пользовании имуществом в соответствии с изменением ключевой ставки Банка России, в удовлетворении требований встречного иска Петровой Н.А. об индексации присужденной суммы компенсации отказано. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы Петрова А.П., Петровой Н.А. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.119-127).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы сторон оставлены без удовлетворения.

Названными выше судебными актами, в том числе, установлено, что Петров А.П. является учредителем ООО «Омский трубный завод «Петал», расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение используется Петровым А.П. в производственных целях – при осуществлении технологического процесса в деятельности ООО «Омский трубный завод «Петал». При этом установлено, что Петровой Н.А. указанное помещение в производственных целях не эксплуатируется, что стороной ответчика в рамках настоящего гражданского дела не оспаривалось.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Петровой Н.А. произведено отчуждение в форме дарения дочери ФИО5 и ФИО18 в равных долях каждой принадлежащего Петровой Н.А. недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.104-105).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора дарения, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Здание общей площадью <данные изъяты> расположенное на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО19 и Петрову А.П. (том 1 л.д.107-114).

Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Петрова А.П. к Петровой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов постановлено: «Исковые требования Петрова А.П. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Петрова А.П. (<данные изъяты>) с Петровой Н.А. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 269270 рублей 55 копекк, в счет возмещения судебных расходов 10925 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части требований Петрову А.П. отказать. Взыскать с Петрова А.П. <данные изъяты>) в пользу Петровой Н.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 84160 рублей 50 копеек, в остальной части ходатайство о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».

Указанным судебным актом установлено, что на территории указанного недвижимого комплекса действуют организации, принадлежащие Петрову А.П., сотрудники данных организаций осуществляют свои трудовые функции, связанные с деятельностью производственного комплекса, оплата коммунальных услуг осуществляется ООО «ОТЗ «Петал», использующего потребляемые коммунальные ресурсы для целей производства и последующего извлечения прибыли; спорное имущество в полном объеме ИП Петровым А.П. единолично передано ООО «ОТЗ «Петал» в пользование по договору аренды (по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ переданы производственные площади в здании производственного назначения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, при этом обязанность по содержанию имущества по условиям договора возложена на арендатора).

На основании заключенных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды ИП Петровым А.П. Обществу также передано право пользования подъемными механизмами, расположенными на прилегающей площадке, а также прилегающий земельный участок площадью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры аренды производственной площади и земельного участка, обязанность по содержанию которых также возложена на арендатора - то есть ООО «ОТЗ «Петал».

В материалы настоящего гражданского дела представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде производственной площади, заключенного между Петровым А.П. (арендодатель) и ООО «Омский трубный завод «Петал» (арендатор) (в лице директора Петрова А.П.), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: производственную площадь в здании производственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., а также принимает во временное пользование прилегающий земельный участок (том 1 л.д.106-107).

Арендная плата за пользование имуществом составляет 240000 рублей рублей.

Таким образом, судом на основании вступивших в законную силу судебных актов, а также исходя из материалов дела установлен факт использования ответчиком Петровым А.П. производственной площади здания, расположенного по адресу: <адрес>, находившейся в собственности Петровой Н.А. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, путем сдачи объекта в аренду ООО «ОТЗ Петал».

Данный факт ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были сданы в аренду помещения, не принадлежащие ему на праве собственности, вследствие чего ответчик получал регулярный доход, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В данном случае размер неосновательного обогащения складывается из размера арендной платы, которую Петрова Н.А. могла бы получить вследствие сдачи объекта недвижимости в аренду.

Истцом в подтверждение размера неосновательного обогащения представлен Отчет № ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная величина арендной платы за право пользования объектом недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> в размере 4445840 рублей 20 копеек (том 1 л.д.37-95).

Сторона ответчика, не согласившись с указанным отчетом, обжаловала его.

Решением дисциплинарного комитета Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет» № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Петрова А.П, на действия ФИО11 по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО11 применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения (том 2 л.д.140 оборот-141).

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза (том 1 л.д.216-217).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЭКС» следует, что рыночная величина арендной платы за право пользования единым объектом недвижимости: нежилым строением общей площадью <данные изъяты>, находящимся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соразмерно доле Петровой Н.А. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) по доле <данные изъяты> в праве общей собственности на помещения площадью <данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) по площади выделенных помещений) с учетом коммунальных платежей составила: 3258337 рублей; без учета коммунальных платежей составила 2738098 рублей (том 2 л.д.2-89).

В связи с возникшими сомнениями и неясностями в заключении эксперта ООО «ОМЭКС», которые не были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза (том 2 л.д.181-182).

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная величина арендной платы за право пользования единым объектом недвижимости: нежилым строением площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соразмерно доле Петровой Н.А. в праве общей долевой собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом расходов и без учета расходов на содержание объекта аренды составляет: 5813923 рублей, в том числе расходы собственника 895344 рублей; включая типовые расходы арендатора – 7751897 рублей, в том числе эксплуатационные расходы – 736430 рублей, коммунальные платежи – 1201544 рубля (том 3 л.д.34-147).

Допрошенная в судебном заседании директор ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» эксперт ФИО12 суду пояснила, что стоимость объекта складывается исходя из анализа наиболее эффективного использования ресурсов. Объект оценивается с точки зрения независимого покупателя. Оценивался не бизнес, а именно объект. Деление на расходы арендатора и собственника является стандартным. Имеются расходы, которые должен нести собственник, например, ремонт здания, уплата налогов, некоторые расходы могут быть возложены на арендатора договором. Расходы собственника должны распределяться пропорционально долям.

В экспертном заключении на стр.60 (том 3 л.д.92) содержится указание о том, что учитывая цель проводимого исследования, необходимо определить величину арендной платы без учета операционных и иных видов расходов.

Из заключения на стр.73-74 (том 3 л.д.105-106) следует, что основной источник получения дохода собственника от эксплуатации объекта недвижимости – это его сдача в аренду на определенных условиях. При этом для нормального функционирования объекта недвижимости требуются соответствующие расходы, которые должны быть учтены. Состав и структура расходов арендаторов и собственников определяются условиями аренды. Выделяют два основных типа арендных ставок: валовая арендная ставка; чистая арендная ставка. Валовая арендная ставка предполагает, что все операционные расходы оплачивает собственник объекта недвижимости. Чистая арендная ставка, напротив, предполагает, что все операционные платежи несет арендатор, но по отдельным договорам с обслуживающими организациями. Такие расходы называют «типовые расходы арендатора», которые включают коммунальные расходы и ряд эксплуатационных платежей.

Оценивая заключение эксперта и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из выводов эксперта следует, что арендная плата за исследуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5813923 рублей включает в себя расходы собственника на содержание объекта аренды в размере 895344 рублей (том 3 л.д.168).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что расходы собственника на содержание объекта аренды являются для собственниками обязательными вне зависимости от использования объекта самим собственником или арендатором, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в виде дохода от аренды объекта в размере 4918579 рублей (5813923 рублей - 895344 рубля).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29230 рублей 09 копеек, что подтверждается чеком-ордером (том 1 л.д.70).

С учетом процессуального результата разрешения спора, в соответствии с которым требования истца удовлетворены частично, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 24845 рублей 58 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петрову А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Петровой Н.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 4918579 рублей, государственную пошлину в размере 24845 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года